Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вяземский 03 ноября 2017 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Якина А.А.

при секретаре Антоновой О.Ю.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании: задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, суммы выходного пособия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее производственной предприятие «Городской коммунальщик» (далее - ООО УПП «Городской коммунальщик») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании: задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, суммы выходного пособия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.09.2015 г. между ней и ООО УПП «Городской коммунальщик» заключен трудовой договор № 60-15. Согласно данного договора, она была принята на должность диспетчера 3 разряда в структурное подразделение «Содержание и ремонт жилого фонда». 16.06.2017г. она была ознакомлена с уведомлением 21-у о предстоящем увольнении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В уведомлении было указано, что по истечении двухмесячного срока со дня получения данного уведомления она будет уволена. Дата ознакомления 16.06.2017г., то, двухмесячный срок заканчивается 16.08.2017г. В связи с чем, она была вынуждена найти другую работу. 16.08.2017г. ей стало известно, что работодатель не собирается производить увольнение, в указанный в уведомлении срок. Ею было подано письменное заявление от 16.08.2017г. с просьбой расторгнуть договор на основании истечения срока предупреждения, согласно уведомления, на что конкурсный управляющий ФИО5 дал письменный ответ, в котором отказался её увольнять, и попросил уволиться по собственному желанию. Поскольку в указанную дату работодатель увольнение не произвел, он обязан был заново уведомить её о предстоящем расторжении трудового договора. Работодатель был вправе уведомить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, однако в рассматриваемом случае она была уведомлена об увольнении в конкретную дату, по истечении срока предупреждения, то есть 16.08.2017 г. Данная позиция работодателя нарушает её права, а именно, её не уволили согласно п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а уволили по пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса. Соответственно она не может получить причитающиеся ей компенсационные выплаты, предусмотренные ст.ст. 178,180 Трудового кодекса РФ при увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Новый работодатель не смог заключить трудовой договор, из-за отсутствия трудовой книжки. В результате незаконного удержания трудовой книжки работодателем она лишилась возможности трудоустроиться на новую работу, что также нарушило её право на труд, закрепленное Конституцией РФ и трудовым кодексом РФ. Согласно справки №3002 от 23.08.2017г., задолженность работодателя по заработной плате составляет 59500 руб. Денежная компенсация за задержку выплат составляет 1998,31 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессонницей. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст. 180, 178,236,237 Трудового кодекса РФ, истец просила признать увольнение по пп.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным; отменить запись в трудовой книжке относительно увольнения и внести запись об увольнении согласно ч.1 п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО УПП «Городской коммунальщик» задолженность по заработной плате в сумме 59500 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1998,31 руб., выходное пособие в сумме 36364 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 63988 рублей 57 копеек, поддержала другие вышеуказанные исковые требования, сослалась доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что 16 августа 2017г. был рабочий день, она была на смене. В конце рабочего дня она и другие работники структурного подразделения направились в отдел кадров забирать трудовые книжки. В отделе кадров им сообщили, что увольнения работников в связи с ликвидацией организации не будет. 17 августа 2017г. она должна была работать, но на работу не вышла, так как хотела, чтобы её уволили по ликвидации организации. Она должна была работать 19 августа 2017г., 21 августа 2017г., 22 августа 2017г., 25 августа 2017г. и 26 августа 2017г. В указанные дни она на работу не выходила, поскольку считала, что работодатель должен был уволить её в связи с ликвидацией организации. По почте она получила от руководителя предприятия уведомление, что в случае невыхода на работу она будет уволена за прогул. На предприятие она пришла 28 августа 2017г. и в отделе кадров ознакомилась под роспись с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. Уволена она была за прогулы. В день увольнения окончательный расчет с ней не произвели. Утверждала, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания в связи с тем, что её не уволили по ликвидации предприятия и в связи с задержкой выплаты заработной платы. После увольнения за прогул у неё случился сердечный приступ, она обращалась в лечебное учреждение за медицинской помощью и проходила амбулаторное лечение. Задержка выплаты заработной платы вызывала у нее чувство беспокойства за свое здоровье, так как не было средств для приобретения лекарств, и для поездки в санаторий.

Представитель ответчика ООО «УПП «Городской коммунальщик» - ФИО4 исковое требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 63988 рублей 57 копеек признал, также частично признал требование о взыскании компенсации за задержку по заработной плате в сумме 1902 рубля 59 копеек, остальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать, и пояснил, что ФИО1 действительно была предупреждена 16 июня 2017 года о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, но 16.08.2017 г. конкурсным управляющим, работникам предприятия, в том числе ФИО1, было разъяснено, что увольнять никого в связи с ликвидацией организации не будут. Вместе с тем ФИО1 в период с 17 августа по 28 августа на работу не выходила, в связи с чем были составлены акты об её отсутствии на рабочем месте. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была уволена по основанию, предусмотренному пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку ФИО1 уволили за прогул, оснований в удовлетворении требования о выплате выходного пособия не имеется. Полагал, что действиями ООО УПП «Городской коммунальщик» ФИО1 не причинено никаких нравственных страданий, поскольку истец была уволена на законном основании.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает в ООО УПП «Городской коммунальщик» в должности главного экономиста. Она входила в состав комиссии, которая была создана в связи с невыходом на работу работников аварийно-диспетчерской службы. К ФИО1 приезжали домой только 21 августа 2017г. Она, как член комиссии

подписала акт от 17.08.2017г. о прогуле работников аварийной службы, в том числе и ФИО1. Приказ о дисциплинарном взыскании был составлен ФИО8. В её присутствии ФИО1 от подписи в приказе не отказывалась, ей известно со слов ФИО8, что та (ФИО1) отказалась знакомиться с приказом.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает механиком в ООО УПП «Городской коммунальщик». Он входил в состав комиссии и совместно с Разумной и Носовой, один раз выезжал к месту жительства ФИО1, чтобы узнать, почему та не выходит на работу. В актах о прогуле от 20.08.2017г.. 21.08.2017г., 25.08.2017г. зафиксирована его подпись. В его присутствии ФИО1 от подписи в приказе о дисциплинарном взыскании не отказывалась.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, и, изучив материалы дела, и дополнительно представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено работодателем только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, корой установлено следующее. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании судом установлено, что со 02 сентября 2015г. ФИО1 работала в ООО УПП «Городской коммунальщик» в структурном подразделении «Содержание и ремонт жилого фонда» в должности диспетчера 3 разряда, что подтверждается приказом №63л от 02.09.2015г. и трудовым договором № 60-15 от 02 сентября 2015г.

Согласно решению арбитражного суда Хабаровского края от 07 июня 2017г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

16 июня 2017 года ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается уведомлением 21-у, подписанным конкурсным управляющим предприятия ФИО3.

На основании приказа №46-л от 28.08.2017г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена из ООО УПП «Городской коммунальщик» по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили докладные записки от 17.08.2017г., 21.08.2017г. о невыходе ФИО1 на работу, а также акты об её отсутствии на рабочем месте 17 августа 2017г., 21 августа 2017г., 24 августа 2017г., 25 августа 2017г. полную рабочую смену и отказе от даче письменных объяснений.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 17 по 28 августа 2017 года подтверждается табелем рабочего времени за август 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала того, что с 17 августа по 28 августа 2017г. не выходила на рабочее место, поскольку считала, что её должны были уволить 16 августа 2017 года в связи с ликвидацией организации, так как об этом её предупредили 16 июня 2017 года.

Доводы истца ФИО1 суд находит необоснованными.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

По смыслу Закона, увольнение работника по данному основанию производится по инициативе работодателя, и при этом не обязывает работодателя делать это во всех без исключения случаях.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

С внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2017г. ООО УПП «Городской коммунальщик» признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства. Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица в материалах дела не содержатся.

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что 16 августа 2017 года ФИО1 было достоверно известно, что её увольнение, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель производить не будет.

Данное обстоятельство также подтверждается копией разъяснения конкурсного управляющего ФИО10, которая была вручена ФИО1 под роспись.

Кроме того, конкурсным управляющим 21 августа 2017 г. ФИО1 была предупреждена о том, что предстоящего увольнения по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ не будет, поскольку её трудовая деятельность связана с обеспечением жизнедеятельностью населения, в связи с чем ей необходимо приступить к трудовым обязанностям.

23 августа 2017 года работодатель, посредством почтовой связи, направил ФИО1 требование о предоставлении объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте с 17 августа 2017 года по настоящее время.

Из копии карточки почтового отправления следует, что истец получила почтовое отправление 25 августа 2017 года.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 17 августа 2017г., 20 августа 2017г., 21 августа 2017г., 24 августа 2017г., 25 августа 2017г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в случае с ФИО1, работодателем был соблюден.

На основании изложенного суд пришел к твердому убеждению, что исковые требования ФИО1 о признании увольнения по пп.ап.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, об отмене записи в трудовой книжке относительно увольнения по вышеуказанному основанию, о внесении записи об увольнении по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и о взыскании суммы выходного пособия в сумме 36364 руб., являются необосноваными и удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос по требованию о взыскании задолженности по заработной плате. Суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности. Количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера. премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Производится в день увольнения работника.

Из пояснений истца следует, что в день увольнения 28.08.2017г. с ней не произвели окончательный расчет по заработной плате.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается справкой из ООО «УПП «Город коммунальщик», согласно которой следует, что задолженность по заработной плате перед истцом за июнь 2017г., июль 2017г., август 2017г. составила 63988 рублей 57 копеек.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что действительно перед истцом имеется сумма задолженности по заработной плате в размере 63988,57 рублей и признал исковое требование истца о взыскании указанной суммы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из содержания искового заявления следует, что истец просила взыскать компенсацию за задержку заработной платы по день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет компенсации суд находит верным.

Из расчета следует, что размер компенсации за задержку заработной платы составил 2388 рублей 41 копейка, из них:

за апрель: с 31 мая по 18 июня 2017г. – 11954,89 руб. x 9,25% : 150 x 19 дней = 140,07 руб.; с 19 июня по 21 июля 2017г. – 11954,89 руб. х 9%: 150х 32 день = 229,53 руб.; с 22 июля по 27 августа 2017г. – 4954,89 руб. х 9%: 150х 37 день = 110 руб.;

за май: с 01 июля 2017г. по 29 августа 2017г. - 19387,75 руб. х 9% : 150 х 60 дней = 697,96 руб.;

за июнь: с 31 июля по 17 сентября 2017г. – 16909,84 руб. х 9% :150х 49 дней = 497,15 руб.; с 18 сентября по 10 октября 217г.- 16909,84 руб. х 8.5%:150х 22 дней = 210,81 руб.;

за июль: с 31 августа по 17 сентября 2017г. – 18249,22 руб. х 9% :150х18 дней = 197,09 руб.; с 18 сентября 2017г. по 10 октября 2017г.- 18249,22 руб. х8,5%:150х 23 дней = 237,85 руб.;

за август: с 16 сентября 2017г. по 17 сентября 2017г.- 4773,73 руб. х 9%:150х2 дней = 5,73 руб.; с 18 сентября 2017г. по 10 октября 2017г. – 4773,73 руб. х8,5% :150х23 дней = 62,22 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его

возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждала, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания в связи с тем, что её не уволили по ликвидации предприятия и в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Довод истца о причинении ей нравственных страданий в связи с не увольнением по ликвидации предприятия, суд находит необоснованным.

Довод истца о причинении ей нравственных страданий в связи с задержкой выплаты заработной платы суд находит состоятельным, поскольку невыплата заработной платы в сроки, установленные трудовым договором, безусловно вызывала у истца чувство тревоги за свое материальное благосостояние и чувство неудовлетворенности своим положением в обществе.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требование истца частично, в сумме 2000 рублей.

По мнению суда, вышеуказанный размер компенсации позволит максимально компенсировать причиненные истцу нравственные страдания и при этом не поставить ответчика в тяжелое финансовое положение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО УПП «Городской коммунальщик» государственная пошлина в размере 2191 рубль 31 копейка по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 63988 (шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 2388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 41 копейку, и компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 68376 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании суммы выходного пособия, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» в доход муниципального образования «Городское поселение «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 2191 (две тысячи сто девяносто один) рубль 31 копейку по требованиям, носящим имущественный характер и 300 (триста) рублей по требованию, носящему неимущественный характер, а всего взыскать государ

ственную пошлину в сумме 2491 (две тысячи четыреста девяносто один) рубль 31 копейку.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 08 ноября 2017 года.

Председательствующий: судья А.А. Якин