Решение № 12-105/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-105/2024

Дело 12-105/2024

61RS0002-01-2024-000087-81


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Смирнов Н.Н., с участием представителя потерпевшей ФИО3 – адвокат ФИО1, удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, был признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1, представляя интересы потерпевшей ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Так, эксперт не предупрежден об ответственности, ему не разъяснены права; судебно-медицинская экспертиза не проводилась, постановление о назначении экспертизы не выносилось, а было проведено только судебно-медицинское освидетельствование; ФИО3 причинены более тяжкие телесные повреждения; медицинские документы и акты противоречат друг - другу, в связи с чем считает необходимым отменить постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение для исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание представитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и направить дело но новое рассмотрение, представил дополнение к жалобе на постановление мирового судьи, в соответствии с которым мировой суд не предпринял мер к извещению потерпевшей ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым ограничен ее доступ к правосудию.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно пояснениям представителя, она уведомлена о дате и времени рассмотрения жалобы судом, на своем участии не настаивает.

ФИО2 в судебное заседание не явился, письменную позицию не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными документами.

Так, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве возникшего конфликта, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес телесные повреждения ФИО3, а именно: нанес около семи ударов ладонью правой руки в область лица и головы, чем согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения в виде: кровоподтека на наружно-боковой поверхности левого плеча в нижней трети; ссадина на нижней губе справа, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как усматривается из описанного в протоколе об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ события административного правонарушения, должностным лицом с учетом требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ приведены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, относящиеся к квалифицирующему признаку объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано место и время совершения правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, актами СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями другой медицинской документации, объяснениями ФИО3, и другими доказательствами, собранными по делу. Сам по себе конфликт между ФИО2 и ФИО3, нанесение последней ударов никем не оспаривался.

При этом ссылка в жалобе о противоречивости указанных актов не может быть принята судом во внимание, поскольку как при проведении освидетельствования, по результатам которого экспертом составлен акт №, так и освидетельствования, по результатам которого составлен акт №, эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей на предмет их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, в совокупности собранные доказательства подтверждают совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение, установлены судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств.

Представленным доказательствам, несмотря на доводы жалобы заявителя, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, в том числе из заявления и объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшего конфликта с ФИО2, указанным лицом ей были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на наружно-боковой поверхности левого плеча в нижней трети, ссадина на нижней губе справа. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на наружно-боковой поверхности левого плеча в нижней трети, ссадина на нижней губе справа. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Выставленный в медицинской документации диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными медицинскими данными.

Данные выводы не противоречат между собой, являются взаимосвязанными. В обоих случаях эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что в актах отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ эксперту, проводившего судебно-медицинское освидетельствование повреждений потерпевшей, а также предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен в ст.26.4 КоАП РФ, согласно которой назначение экспертизы должно быть оформлено определением, в котором должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась. По делу назначено и проведено судебно-медицинское освидетельствование. В этой части не требовалось разъяснять эксперту его права и обязанности и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из указанных обстоятельств, отсутствие в деле определения о направлении потерпевшей на освидетельствование, также не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

При этом вышеприведенные акты СМО отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУ РО «БСМЭ» основаны на результатах обследования потерпевшей, в деле само направление ФИО3 на освидетельствование, выписанное УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, имеется. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы в указанной области медицины – 11 лет, содержат ответы на все постановленные перед экспертом вопросы, обоснованны, аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости исследования не имеется. Более того, согласно описательной части акта СМО от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом оценивались медицинские документы на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после периода расстройства здоровья потерпевшей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на который в жалобе ссылается заявитель.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе актами СМО, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения доказана совокупностью представленных в материалах дела доказательствах.

В этой связи доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению. В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, к чему оснований суд не усматривается.

Анализируя доводы дополнений к апелляционной жалобе, представленные в суд, в части не уведомления судом первой инстанции ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с материалами рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ аппаратом мирового судьи осуществлено извещение потерпевшего ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ 10 час.00 мин., о чем имеется отчет об отправке СМС с отметкой о доставлении данного сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:20. Мобильный телефон, на который отправлено СМС, содержится в заявлениях ФИО3 и указан ею.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание не явилась, сведений о наличии от нее ходатайства об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат, жалоба таких сведений также не содержит.

Более того, как следует из представленных суду материалов, с момента составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, интересы потерпевшей ФИО3 представлял ФИО1 на основании доверенности. Представитель потерпевшей неоднократно уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, являлся в суд, судебные заседании откладывались, в том числе, по его ходатайствам. О дате и времени рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего также был извещен надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в рассматриваемом случае предприняты меры для надлежащего извещения потерпевшей о предстоящем судебном заседании, уведомлен ФИО1, который представлял интересы потерпевшей, тем самым потерпевшая ФИО3 в доступе к правосудию не ограничена.

С учетом изложенного, нарушений материальных, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного правонарушения, а также данных о личности ФИО2, назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Смирнов