Приговор № 1-138/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело №1-138/2017 (11701330004000158)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Котельнич 20 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Коковихина А.И.,

потерпевшего З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

03.10.2013 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 24.04.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

23.12.2013 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 24.04.2017) по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

14.01.2014 мировым судей судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 24.04.2017) по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося 25.03.2016 условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 14.03.2016 (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 24.04.2017);

26.05.2017 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и назначено окончательное наказание в размере 7 лет лишения свободы, срок наказания исчислен с 26.05.2017 (на момент совершения инкриминируемого преступления по данному приговору судимости не имеющего);

27.09.2017 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 26.05.2017 (на момент совершения инкриминируемого преступления по данному приговору судимости не имеющего);

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с З., испытывая личную неприязнь, решил умышленно причинить последнему физическую боль и вред здоровью.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, по вышеуказанному адресу, в ходе обоюдной словесной ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, ФИО1, с целью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес 1 удар кулаком по лицу З., а также не менее 8 ударов ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки З., от которых последний испытал физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему З. были причинены повреждения в виде: кровоподтеков в области лица, не повлекших за собой вреда здоровью; кровоподтеки в области грудной клетки, переломы ребер: справа 11 ребро по лопаточной линии, 5-7 слева по средне-ключичной линии, гемопневмоторакс, подкожная эмфизема, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

После причинения тяжкого вреда здоровью З., в указанные период времени и месте, в ходе обоюдной словесной ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес З. 3 удара клинком ножа, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки слева, от которых последний испытал физическую боль и ему были причинены повреждения в виде 3 ран на левой боковой поверхности грудной клетки, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок менее 21 дня).

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого 30.03.2017 (том 1 л.д.49-54), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, он признает. 22.02.2017 примерно в начале 14 часов он пошел к З., который проживает в <адрес>, для того чтобы опохмелиться. В указанной квартире З. был один, сидел на диване в большой комнате, был в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, есть ли у него спиртное, З. ответил отказом и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Он подошел к встававшему с дивана З. и кулаком правой руки ударил З. по лицу, отчего тот повалился на диван. Когда З. вновь попытался встать с дивана, он своей ногой, обутой в обувь, ударил З. в грудь не менее 2 раз, отчего З. снова упал на диван. Когда З. стал пытаться встать с дивана, он снова ударил З. ногой, обутой в обувь, в область груди, отчего З. упал на пол, на спину. Затем он подошел к З. и нанес тому не менее 5 ударов сверху вниз своей ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки. При этом З. никакого сопротивления ему не оказывал. После чего он прекратил избивать З. и пошел из квартиры. Не доходя кухни, ему показалось, что З. выражается в его адрес оскорбительными словами. Он разозлился на З. и вернулся в комнату, где тот находился. Подойдя к столу, расположенному около дивана, он взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой, клинком которого три раза ударил З. в область грудной клетки слева, после чего бросил нож на стол, но нож упал на пол. После чего он вышел из квартиры З. и пошел к себе домой. О произошедшем он никому не рассказывал. Когда пришел к З., то до их конфликта у З. никаких повреждений не было. Когда он наносил удары кулаками и ногами, а также ножом З., осознавал, что совершает противоправные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Преступление совершил 22.02.2017 в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, был трезвый, но с похмелья. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого 19.05.2017 (том 1 л.д.148-150), следует, что 22.02.2017 примерно в начале 14 часов он пошел к З. по адресу: <адрес>, для того чтобы опохмелиться, т.к. сам был с похмелья и было плохо. Последний раз спиртное (самогон) употреблял ночью 21.02.2017. Когда подошел к входным дверям квартиры З., то дверь была открыта, через нее зашел в квартиру. З. сидел на диване в большой комнате, находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, есть ли спиртное, З. ответил, что спиртного нет и стал, как ему показалось, выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять его, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт. Он подошел к встававшему с дивана З. и кулаком правой руки ударил его по лицу, отчего З. повалился на диван. После чего З. стал снова вставать с дивана. В это время он ногой в обуви ударил З. в грудь 2 раза, отчего З. упал на диван. Когда З. снова попытался встать, он ногой ударил З. в область груди, отчего З. упал на пол на спину. Затем он подошел к З. и нанес 5 ударов сверху ногой в обуви в область грудной клетки З., при этом З. никакого сопротивления не оказывал. После чего он прекратил избивать З. и пошел из квартиры. Но не доходя кухни, он услышал, что З., как показалось, выражается в его адрес оскорбительными для него словами. От данных слов он разозлился на З. и вернулся комнату, где тот находился. Со стола около дивана в большой комнате он взял кухонный нож с деревянной ручкой длиной клинка около 15 см. В это время З. встал на ноги и они находились друг к другу на расстоянии около 0,5м, он держал нож в правой руке и 3 раза ударил З. клинком ножа в область грудной клетки слева. З. от ударов не упал. Затем он бросил нож на стол, нож упал со стола. После чего он вышел из квартиры на улицу и пошел домой. О произошедшем никому не рассказывал, когда шел от дома З., никого не встречал. Когда пришел к З., то их конфликта у З. никаких повреждений не было.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2017, оглашенному в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д.7-17), подсудимый ФИО1 заявил о признании своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, заявив, что он себя оговорил и под давлением сотрудников полиции дал указанные показания. В действительности никакого преступления не совершал. В день и время инкриминируемого преступления находился в г.Котельнич на освидетельствовании, что могут подтвердить сожитель его матери Б.Н.В., и видевшие его в тот день в участковый уполномоченный полиции Г. и оперуполномоченный О..

Согласно апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 от 02.08.2017 и 14.08.2017, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д.37, 49), последний заявил о том, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, его оклеветали потерпевший З. и свидетель К.Н.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 заявил, что К.Н. к обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отношения не имеет.

В последнем слове подсудимый ФИО1 заявил, что преступление не совершал.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший З. дал показания о том, что зимой или весной текущего года, днем, когда он один находился дома в <адрес>, к нему пришел ФИО1, который попросил выпить. Так как у него ничего не было, он отказал ФИО1. После чего, когда он сидел на диване, ФИО1 два раза рукой нанес ему удары. Затем ФИО1 ушел, а он закрыл дверь. До прихода к нему ФИО1, дня за 2-3 он упал с крыши дома, когда очищал снег, отчего у него была ссадина на спине. Через какое-то время после того как ему стало трудно дышать, он вызвал скорую. Возможно, обнаруженные впоследствии переломы ребер у него произошли из-за падения с крыши.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего З., данных им в ходе предварительного следствия 30.03.2017 (том 1 л.д.39-42), следует, что с 2016 года он знаком с ФИО1, отношения с тем хорошие, конфликтов никогда с ним не было. 22.02.2017 он находился дома по адресу: <адрес>, был один. В этот день он употреблял алкоголь. 22.02.2017 в дневное время, в начале 14 часов, к нему пришел ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. В это время он сидел в большой комнате на диване. ФИО1 стал просить выпить спиртного, он ответил, что спиртного нет, после чего попросил ФИО1 уйти из квартиры. Из-за этого между ними произошел словесный конфликт. В момент, когда он стал вставать с дивана, ФИО1 подошел к нему и нанес 1 удар кулаком своей руки по лицу, отчего он(З.) испытал физическую боль и повалился на диван. После этого, когда он(З.) снова попытался встать с дивана, ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки, отчего он(З.) испытал сильную острую физическую боль и упал на диван. Когда он встал с дивана на ноги, то ФИО1 ударил его 1 раз ногой, обутой в обувь, в область груди, отчего он(З.) испытал сильную физическую боль и упал на пол, на спину. Затем ФИО1 подошел к нему и нанес не менее 5 ударов сверху вниз ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки, отчего он(З.) испытал сильную физическую боль в области грудной клетки. При этом он ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, никак не оскорблял. Когда ФИО1 прекратил его избивать и пошел к выходу из квартиры, он(З.) разозлился на ФИО1 из-за избиения и стал требовать побыстрее уходить из квартиры, при этом в адрес ФИО1 оскорбительными словами не высказывался. В это время ФИО1 вернулся в комнату и со стола, стоящего рядом с диваном, взял кухонный нож с деревянной ручкой, клинком которого нанес ему три удара в область грудной клетки слева, отчего он(З.) испытал физическую боль. Затем ФИО1 вышел из квартиры. От нанесенных ему(З.) ФИО1 ударов руками, ногами, а также ножом у него образовались: кровоподтеки на лице, несколько кровоподтеков в области грудной клетки, три раны на левой боковой поверхности грудной клетки, а также сильно болело в области груди. До того как ФИО1 нанес ему вышеуказанные побои, боли в грудной клетке не было. До 26.02.2017 он находился дома, в больницу не обращался, так как не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, понимал, что если вызовет скорую, те сообщат в полицию, что он избит и имеются ножевые раны. 26.02.2017 он стал совсем плохо себя чувствовать, стал задыхаться, при том, что у него хронический бронхит, переходящий в бронхиальную астму. Он позвонил сестре Б.К.Б., попросил ту вызвать скорую помощь. Через некоторое время к нему приехала скорая помощь и увезла в больницу, где ему сделали флюорографию и обнаружили переломы ребер. Врач увидел у него колото-резаные раны грудной клетки и спросил, откуда такие повреждения. Он ответил, что упал с крыши, когда огребал снег. Так сказал врачу, потому что не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Но врач о данных повреждениях сообщил в полицию. Претензий к ФИО1 он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. После ознакомления с заключением эксперта №128 от 09.03.2017 заявил, что считает, что повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки, переломы ребер: справа 11 ребро по лопаточной линии, 5-7 слева по средне-ключичной линии, гемопневмоторакс, подкожная эмфизема образовались у него, когда ФИО1 нанес ему вышеуказанные удары ногами в область грудной клетки. Повреждения в виде кровоподтеков в области лица образовались, когда ФИО1 нанес ему удар кулаком руки по лицу, при вышеуказанных обстоятельствах. Повреждения в виде трех ран на левой боковой поверхности грудной клетки образовались, когда ФИО1 нанес ему три удара ножом в область грудной клетки. Он дал правдивые показания, без всякого на него давления.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего З., данных им в ходе предварительного следствия 17.05.2017 (том 1 л.д.44-45), следует, что по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ранее давал подробные показания, которые дополнить нечем. На ранее данных показаниях настаивает.

Оглашенные показания потерпевший З. подтвердил, заявив, что именно эти показания давал следователю, в настоящее время события помнит плохо. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.К.Б., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.64-66), следует, что 26.02.2017 около 10 часов 00 минут ей позвонил брат З., который проживает в <адрес>, и попросил вызвать ему скорую. Брат пояснил, что ему плохо, он сильно задыхается. У брата имеется заболевание в виде хронического бронхита, переходящего в бронхиальную астму. Она вызвала скорую помощь к брату. В тот же день ей позвонил врач и сообщил, что брата госпитализировали в хирургическое отделение <...> ЦРБ. Придя туда, она увидела у брата на лице и туловище повреждения, а именно: на лице были кровоподтеки, несколько кровоподтеков в области грудной клетки, три раны на боковой поверхности грудной клетки слева. Также, когда брату сделали флюорографию, то врач сказал, что у брата сломаны ребра. На ее вопрос, откуда эти повреждения, брат пояснил, что упал с крыши, когда огребал снег. Но она ему не поверила, так как было видно, что брата кто-то избил, а три раны на боковой поверхности грудной клетки слева были похожи на ножевые ранения.

В судебном заседании свидетель Ш. – палатная медсестра КОГБУЗ «<...>», с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.86-88) и подтвержденных ею, сообщила следующее. 26.02.2017 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в хирургическое отделение <...> поступил З., которого привезли на «скорой» с травмами грудной клетки. На ее вопросы З. не отвечал. Немного позднее в тот же день, после того как были готовы рентгеновские снимки и было обнаружено, что у З. имеются переломы ребер: 11 ребро по лопаточной линии, 5-7 слева по средне-ключичной линии, гемопневмоторакс, подкожная эмфизема, на вопрос доктора З. пояснил, что упал с крыши сарая, когда огребал снег. На вопрос доктора, откуда тогда эти порезы, З. пояснил, что у сарая валяется много старого хлама и при падении у него образовались данные порезы. З. находился на лечении недели две, может больше. Также помнит, что на грудной клетке З. были гематомы. В тот же день она сообщила в отдел полиции о поступлении З. с множественными переломами ребер, травматическим гемопневмотораксом, колото-резаными ранами грудной клетки слева.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Б.В.Н., который сообщил следующее. Он проживает в <адрес>. <...>. 22.02.2017 утром он, ФИО1 и П. на его автомашине <...> госномер «<...>» поехали из <адрес> в <адрес>. Он(Б.) поехал к хирургу в <...> ЦРБ, ФИО1 нужно было ехать снимать побои, которые причинил И.. До этого дня он был у хирурга 19, 20, 21 февраля 2017 года. Он(Б.) посетил хирурга А. с 13 часов, ФИО1 снял побои в морге. В тот день их видел участковый Г. и оперативник О.. По дороге из <адрес> заехали в магазин «<...>». Обратно в <адрес> все втроем они приехали в тот же день в 14-15 часов.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель И., который сообщил следующее. Он является врачом – судебным медицинским экспертом. Освидетельствование живых лиц производится с 08 часов до 11 часов 30 минут. Время, когда человек приходит, указывается в качестве времени начала освидетельствования. 22.02.2017 с 08 часов в течение 10-15 минут он проводил освидетельствование ФИО1 Максимальное время, до которого ФИО1 мог находиться на освидетельствовании, – это до 08 часов 30 минут.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели О. и Г., которые сообщили о том, что обстоятельства встречи с ФИО1 22.02.2017 не помнят. О факте причинения телесных повреждений потерпевшему З. им ничего не известно. Свидетель Г. дополнил, что не помнит факта, когда видел бы ФИО1 с телесными повреждениями.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП №1168, 26.02.2017 в 12:10 в дежурную часть поступило сообщение от медсестры хирургического отделения Ш. о том, что с множественными переломами ребер с обоих сторон, травматическим пневмогематорексом, колото-резаной раной грудной клетки слева поступил З., прож.: <адрес>, обстоятельства устанавливаются. (том 1 л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2017 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра помещения зала под столом обнаружен нож с деревянной ручкой. (том 1 л.д.16-21).

Согласно заключению эксперта №128 от 09.03.2017 (экспертиза проведена с 03.03.2017 по 09.03.2017), у гр.З., <дд.мм.гггг> г.р. (61 год), обнаружены следующие повреждения:

- Гр.А: кровоподтеки в области грудной клетки, переломы ребер: справа 11 ребро по лопаточной линии, 5-7 слева по средне-ключичной линии, гемопневмоторакс, подкожная эмфизема. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, чем могли быть кулаки рук, ноги человека в обуви, и другие подобные им предметы в срок, указанный в постановлении, т.е. 22.02.2017. Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008);

- Гр.Б.: кровоподтеки в области лица. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, чем могли быть кулаки рук, ноги человека в обуви, и другие подобные им предметы в срок, указанный в постановлении, т.е. 22.02.2017. Данные повреждения не причинили вреда здоровью;

- Гр.В: раны (3) на левой боковой поверхности грудной клетки. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия колюще-режущих предметов, в срок, указанный в постановлении, т.е. 22.02.2017. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня).

Ответить на вопрос о количестве причиненных травматических воздействий, по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации, не представляется возможным.

Учитывая множественность, различную локализацию и характер имеющихся повреждений возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста можно исключить. (том 1 л.д.25-26).

Согласно заключению эксперта №56 от 15.05.2017, представленный на исследование нож, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию колюще-режущего действия. (том 1 л.д.82).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18.05.2017 с фотоиллюстрациями к нему, с указанием индивидуальных признаков осмотрен изъятый при осмотре места происшествия в большой комнате квартиры по адресу: <адрес>, нож с деревянной рукояткой, длиной клинка по обуху 117мм (том 1 л.д.89-93), который 18.05.2017 признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (том 1 л.д.94-95).

Иные документы:

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 26.02.2017, по адресу: <адрес>, в 09:05 час. осуществлено прибытие на вызов к больному З. Жалобы на одышку, удушье, тяжесть в груди, общее недомогание, головокружение. Со слов больного, упал с крыши (чистил снег) дня 3 или 4 назад, точно не помнит, злоупотребляет алкоголем. На лице видны ссадины, кровоподтеки, слева в подмышечной области 3 колотые раны, по срединно-подмышечной линии на уровне VII-VIII-IX ребер видны кровоподтеки, резкая боль при пальпации. Госпитализирован в хирургическое отделение ЦРБ. (том 2 л.д.140-141).

Согласно протоколу явки с повинной от 26.02.2017, оглашенному в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.10), ФИО1 сообщил, что 22.02.2017 в дневное время пошел к ранее знакомому З., проживающему по адресу: <адрес>. В ходе беседы с З. у них возник словесный конфликт, конфликт происходил в большой комнате квартиры З., в ходе конфликта ФИО1 ударил кулаком по лицу, затем нанес несколько ударов ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки. Затем ФИО1 прекратил избивать З. и пошел из квартиры, в это время З. сказал в адрес ФИО1 что-то оскорбительное, затем ФИО1 взял со стола, расположенного в большой комнате, кухонный нож, и, держа нож в правой руке, 1 раз ударил клинком ножа в область грудной клетки З., после чего бросил нож в большой комнате и ушел домой.

Согласно постановлению от 25.03.2017, уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ возбуждено в отношении ФИО1 на основании рапорта КУСП №1168 от 26.02.2017 (том 1 л.д.1).

Согласно копии акта судебно-медицинского освидетельствования №113, составленного государственным судебно-медицинским экспертом И., указанное освидетельствование начато 22.02.2017 в 08 часов 00 минут и окончен 22.02.2017 в 13 часов 35 минут в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений И.. (том 2 л.д.147).

Согласно медицинской документации, представленной КОГБУЗ «<...>», 22.02.2017 Б.В.Н. врача-хирурга не посещал. Б.В.Н. посещал врачей 13.02.2017, с 03.03.2017 по 12.03.2017, 14.03.2017, 17.04.2017. (том 2 л.д.142-146).

Согласно постановлению от 13.11.2017, следователем <...> МСО СУ СК России по Кировской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «<...>» по факту оказания давления на ФИО1, в связи с отсутствием события и состава преступления. (том 2 л.д.162-163).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к категоричному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, и подтвержденные им в суде, показания свидетелей Б.К.Б., Ш., И., О. и Г., а также показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, исследованные в суде экспертные заключения, протоколы следственных действий и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Пояснения потерпевшего З. медицинским работникам о том, что он получил телесные повреждения при падении с крыши за 3-4 дня до госпитализации, опровергаются показаниями самого потерпевшего З. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что указанные пояснения медицинским работникам он давал, т.к. не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Показания потерпевшего З. в ходе судебного заседания о том, что телесные повреждения в виде переломов ребер, возможно, получены им за 2-3 дня до инкриминируемого ФИО1 преступления, когда он упал с крыши сарая, огребая снег, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде переломов ребер получены им в срок 22.02.2017. Довод стороны защиты о том, что в судебном заседании потерпевший ФИО2 из-за состоянии своего здоровья мог дать не верные показания, опровергается последовательным и неоднократным утверждением потерпевшего о причастности именно ФИО1 к причинению ему телесных повреждений, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи с изложенным выше показания потерпевшего З., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные потерпевшим, суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Показания свидетеля Б.В.Н. о наличии у подсудимого ФИО1 алиби на 22.02.2017 в период времени с 13:00 до 14:00 часов суд признает недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе: ответу медицинской организации, в которой Б. проходил лечение, о том, что 22.02.2017 посещения им хирурга не было; показаниями свидетеля И. о том, что 22.02.2017 освидетельствование ФИО1 производилось с 08 часов в период 10-15 минут; показаниями свидетелей О. и Г. о том, что обстоятельства встречи с ФИО1 22.02.2017 они не помнят.

Суд не отвергает версию подсудимого ФИО1 о том, что причиной преступления послужил конфликт с З., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, который нецензурно оскорбил подсудимого. Таким образом, суд находит действия потерпевшего аморальными, послужившими поводом для преступления. Однако, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта, умышленно нанес потерпевшему удары кулаком руки по лицу и множественные удары ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, а затем нанес удары ножом в область грудной клетки, причинив легкий вред здоровью.

Между целенаправленными, осознанными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего З. имеется прямая причинная связь.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, оснований для переквалификации действий подсудимого на иное, менее тяжкое преступление, не имеется.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в результате именно умышленных действий ФИО1 потерпевшему З. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Умышленные, сознательные действия ФИО1, выразившиеся в нанесении множественных ударов ногой в обуви по грудной клетке потерпевшего, были непосредственно направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, ФИО1 ранее судим, в том числе за тяжкие преступления, <...>.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>. (том 1 л.д.59-61).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает:

- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а у правоохранительных органов на момент сообщения указанных сведений иных данных о лице, совершившем преступление, не имелось;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО1 до и в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, которые были положены следователем в основу обвинительного заключения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимого психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на поведение подсудимого при совершении указанного преступления, поэтому не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание ФИО1

В соответствии со ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие об их общественной опасности, личность подсудимого, а также мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, просившего суд не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Действия и личность ФИО1, ранее судимого, совершившего новое преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, свидетельствуют о его опасности для общества, нежелании встать на путь исправления и необходимости изоляции виновного от общества. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст.6 УК РФ и является справедливым.

По мнению суда, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

По этим же причинам суд не усматривает и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условным с применением ст.73 УК РФ, а так же замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется, так как, по мнению суда, только изоляция ФИО1 от общества сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им до вынесения приговоров от 26.05.2017 и 27.09.2017, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 27.09.2017, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 27.09.2017.

ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу:

– нож, находящийся при материалах уголовного дела, - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 27.09.2017, назначить ФИО1 окончательное наказание - лишение свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – с 20 ноября 2017 года.

Зачесть в указанный срок отбытое наказание по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 27.09.2017 с 26.05.2017 по 19.11.2017 включительно.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу:

– нож, находящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев