Приговор № 1-13/2018 1-400/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

№ 1-13-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 02 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

при секретаре Пантелеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кызынгашева С.Е.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего в ДВТу-3 ОАО «РЖД» машинистом насосных установок, зарегистрированного и проживающего в <адрес>1, судимого:ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, в результате противоправного поведения последнего в форме оскорбительных выражений в адрес ФИО3, и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, ФИО3 умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако, суду пояснил, что согласен не только с предъявленным ему обвинением, но и полностью подтверждает показания потерпевшего по обстоятельствам совершенного им преступления. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимого ФИО3, обстоятельства совершенного преступления и его виновность были установлены в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимого знает со школьных лет, до случившегося у них были нормальные приятельские отношения. 04.02.2017г. около 11.00 – 12.00 часов он позвонил ФИО3, предложил встретиться, употребить алкогольные напитки, с чем тот согласился, пригласил к себе в гости. В обеденное время он пришел к подсудимому домой. Кроме него, дома находилась его сожительница. Они выпили пива, потом сходили в магазин за спиртным. Когда стемнело, еще раз сходили в магазин за пивом. Затем его сожительница ушла. Между ним и подсудимым возник спор, потом какой-то конфликт, предполагает, что он-ФИО15 ему нагрубил, то есть, допустил оскорбительные выражения, так как был изрядно выпившим. ФИО14 резко соскочил, и он увидел лезвие ножа, направленное в его сторону, он-ФИО15 пытался схватить нож, порезал руки. Потом он почувствовал <данные изъяты> Затем он побежал в коридор, где ФИО14 нанес <данные изъяты> Подсудимый пытался вызвать скорую помощь, но не дозвонился, позвал соседа, который зашел к ним и вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники полиции. В настоящее время подсудимый компенсировал ему причиненный моральный вред в сумме 130 000 рублей, принес ему свои извинения, в связи с чем, он простил подсудимого и просит не лишать его свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 22-24, 54-55).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что подсудимый - ее сожитель, с потерпевшим знакома. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает, оговаривать не намерена. ДД.ММ.ГГГГ она и подсудимый находились дома, около 15.00 позвонил потерпевший ФИО3, предложил ему выпить, ФИО3 согласился, они договорились встретиться, вместе сходили в магазин, и пришли к ним домой, принесли с собой одну бутылку водки и пиво. ФИО15 пришел к ним уже выпивший. ФИО15 и ФИО3 прошли на кухню, и стали распивать спиртные напитки. Затем она решила пойти к маме в гости, дома остались ФИО3 и ФИО15, они все там же сидели на кухне и выпивали. Примерно в период около 21-22 часов ей позвонил ФИО3 и сказал, срочно придти домой, поскольку поссорился с ФИО15. Она пошла домой, около подъезда уже стояла машина скорой помощи и были сотрудники полиции. В этот момент сотрудники скорой помощи выводили одетого ФИО15. Она прошла в квартиру, за стулом которым сидел ФИО15 была кровь, была кровь на стене за стулом, кровь была так же в коридоре на полу.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что потерпевший – ее супруг, подсудимого ранее не знала. 04.02.2017г. она с дочерью уехала в город, около 16-00 часов вернулась домой, звонила мужу, но он трубку не брал. Позже около 20.00-22.00 часов супруг позвонил, сказал, что его порезали и везут в больницу. Его увезли в ГКБ №, она пришла к нему на следующий день, он рассказал, что был в «пивнухе», затем пошел к ФИО3, и там все произошло.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 04.02.2017г. он присутствовал при осмотре места происшествия по адресу <адрес>. Войдя в квартиру, оперативник стал показывать те места, где находилась кровь. Кровь находилась на кухне, в ванне.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что подсудимый – ее родной брат, ДД.ММ.ГГГГ она с матерью и своим сыном, находились в гостях в <адрес>. В ночь им позвонила ФИО9 сообщила, что у брата произошла драка, с ножевым ранением, утром 05.02.2017г. они приехали домой, ФИО3 находился в ОП "Куйбышевском", ФИО5 находилась у них дома, потерпевший ФИО15 в больнице. ФИО3 ездил в больницу к потерпевшему ФИО15, отвозил сок, интересовался его здоровьем, выплатил ему 30 000рублей в счет компенсации вреда здоровью. ФИО3 в настоящее время не злоупотребляет алкогольными напитками, работает, критично относится к произошедшему, раскаивается, переосмыслил жизнь.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что подсудимый - ее сын, 30.01.2017г. она с дочерью ФИО8 и внуком уехали в гости в <адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО3 порезал того, с кем выпивал и его увезли в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой к 10.00 часам утра. В квартире все было чисто, вымыто. О произошедшем ни с кем не общались, по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. Меры по возмещению ущерба ФИО3 предпринимал в отношении потерпевшего, выплатил ему 30 000рублей. ФИО3 очень сожалеет о случившемся

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, считает их достоверными, поскольку они последовательны, в своей совокупности не противоречат друг другу, а взаимно дополняют и подтверждают обстоятельства совершенного преступления. Оснований не доверять, либо относиться критически к показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства совершения преступления подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес><адрес><адрес>, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>1 <адрес> с фототаблицей, в ходе которого в прихожей слева на стене, на полу около стены, на плинтусе обнаружены пятна бурового цвета, похожие на кровь. На кухне, на электропечи, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Под раковиной на кухне в тумбочке, в пластиковом ведре обнаружен нож, который был изъят и упакован (т.1 л.д. 11-12).

Протоколом осмотра изъятого с места происшествия ножа, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (т. 1 л.д. 112).

Протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого он наглядно воспроизвел события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов в квартире по <адрес><адрес><адрес>, и продемонстрировал, как и куда им наносились <данные изъяты> Потерпевший №1 (т.1 л.д.101-104).

Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого он наглядно воспроизвел события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов в квартире по <адрес><адрес>, и продемонстрировал, как и куда ФИО3 наносил <данные изъяты> (т.1 л.д. 146-151).

Указанные протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, заключением судебно-медицинской экспертизы (дополнительным) №, согласно которому, Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты> (т.1 л.д. 62-69, 162-164).

Суд доверяет вышеуказанному экспертному заключению, считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так и требований закона об экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом и вышеизложенных доказательств позволяет считать вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО3 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему <данные изъяты> Между его действиями и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненной <данные изъяты>

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его непосредственные действия – <данные изъяты>

Нож относится к предмету, используемому в качестве оружия, способного причинить вышеуказанное ранение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нанесения <данные изъяты> и, желал наступления таких последствий, как <данные изъяты>

Мотивом совершения указанного преступления, как установлено в судебном заседании, явилось предшествующее противоправное поведение потерпевшего в отношении подсудимого, выразившееся в оскорбительных выражениях в форме нецензурной брани, что не оспаривается потерпевшим.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (сразу же вызвал «скорую помощь»), добровольное возмещение причиненного вреда, кроме того, суд расценивает телефонный звонок подсудимого сразу же после совершения преступления в отдел полиции и сообщение о совершенном им преступлении, в качестве явки с повинной. Указанное обстоятельство подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора подсудимого ФИО3 с сотрудником полиции, которому он сообщил о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также учитывает полное признание вины в суде, его раскаяние, положительные характеристики с места жительства и места работы, его состояние здоровья, его участие в воспитании и содержании не только своего ребенка, но и малолетнего племянника.

Однако, совокупность всех смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, указанные обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему компенсировал полностью причиненный моральный вред, принес ему извинения, в связи с чем, просит строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы.

Принимая во внимание совокупность всех вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, личность виновного, который в настоящее время работает, то есть, занимается общественно-полезной деятельностью, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого могут быть достигнуты и без изоляции его от общества, полагая возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 357 000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 43 000 рублей.

Однако, из показаний потерпевшего следует, что на предварительном следствии ФИО3 компенсировал ему моральный вред в размере 30 000 рублей, на стадии судебного разбирательства – в размере 100 000 рублей, таким образом, в общей сумме 130 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 в судебных прениях пояснил, что подсудимый компенсировал причиненный моральный вред в полном объеме, в связи с чем, на остальной части заявленных требований компенсации морального вреда он не настаивает.

Суд считает, что размер компенсации морального вред в сумме 130 000 рублей, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В части заявленного гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 43 000 рублей, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, поскольку для разрешения данного иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3, в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу встать на учет и ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественное доказательство – нож, - уничтожить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова