Приговор № 1-13/2018 1-337/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018 (11702320025150777)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 февраля 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.

Защитника Власова Д.В. адвоката Адвокатского кабинета Власов Д.В. адвокатской палаты Тюменской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

23.08.2016 года осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Конец срока 05.03.2018 года;

23.08.2016 года осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Конец срока 23.02.2018 года;

11.01.2017 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. 12.01.2018 года снят с учёта в связи с окончанием испытательного срока;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

18 июня 2017 года около 03 часов 50 минут старший полицейский взвода Отдела вневедомственной охраны по городу Междуреченску – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» (далее ОВО по г. Междуреченску) прапорщик полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти, одетый в форменное обмундирование, исполняющий свои должностные обязанности по проверке сообщения о происшествии и пресечению административных правонарушений, действующий на основании ч.3 ст. 8, п.п.2, 3, 7 ч.1 ст.9 Федерального Закона «О войсках национальной гвардии» № 226-ФЗ от 03.07.2016 года и п.п. 10.54, 10.57, 10.62, 10.71, 10.79, 10.81 своего должностного регламента, утверждённого 13.02.2017 года начальником ОВО по г. Междуреченску, возлагающих на него обязанности при отработке сигнала КТС прибывать на охраняемый объект, принимать меры к пресечению правонарушения и задержанию правонарушителя, устанавливать данные лица, совершившего преступление, задерживать и доставлять в ОВД подозрительных граждан (в том числе, пытающихся скрыться при виде сотрудников полиции), а также предоставляющих ему полномочия требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение органов внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании, и устанавливающих обязанность исполнения гражданами его законных требований, совместно с другими сотрудниками ОВО по г. Междуреченску, прибыл к дому № 6а по ул. Кузнецкая в г. Междуреченске Кемеровской области, где, получив от м. сведения о совершении ФИО1 преступления, они стали преследовать ФИО1, пытающегося скрыться с места происшествия, на проспекте Строителей в г. Междуреченске Кемеровской области и высказывать ему законные требования остановиться и пройти к патрульному автомобилю для документирования обстоятельств совершённого им правонарушения, но ФИО1 отказался выполнять законные требования сотрудников полиции и продолжил скрываться с места происшествия, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В период с 03 часов 50 минут до 04 часов 10 минут у дома №1 по пр. Строителей в г. Междуреченске Кемеровской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, желая скрыться с места совершенного им правонарушения и не быть привлечённым к ответственности за его совершение и за нарушение ограничений, возложенных на него приговорами мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от 23.08.2016 года и мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска от 11.01.2017 года, в целях применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно старшего полицейского ОВО по г. Междуреченску Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося представителем власти, одетого в форменное обмундирование, исполняющего свои должностные обязанности по проверке сообщения о происшествии и пресечению административных правонарушений, действующий на основании ч.3 ст. 8, п.п.2, 3, 7 ч.1 ст.9 Федерального Закона «О войсках национальной гвардии» № 226-ФЗ от 03.07.2016 года и п.п. 10.54, 10.57, 10.62, 10.71, 10.79, 10.81 своего должностного регламента, утверждённого 13.02.2017 года начальником ОВО по г. Междуреченску, возлагающих на него обязанности при отработке сигнала КТС прибывать на охраняемый объект, принимать меры к пресечению правонарушения и задержанию правонарушителя, устанавливать данные лица, совершившего преступление, задерживать и доставлять в ОВД подозрительных граждан (в том числе, пытающихся скрыться при виде сотрудников полиции), а также предоставляющих ему полномочия требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение органов внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании, и устанавливающих обязанность исполнения гражданами его законных требований, после того, как п. высказал ФИО1, на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление, требование остановиться и проследовать к патрульному автомобилю для установления его личности и доставления в ОВД, отдал находящемся при нём псу породы ротвейлер по кличке <данные изъяты>, удерживаемому им рукой за ошейник без поводка и намордника, команду «Фас!», обозначающую сигнал к нападению на Потерпевший №1, отпустил ошейник пса и направил его на Потерпевший №1, после чего пёс, то есть животное, угрожающее жизни и здоровью сотрудника национальной гвардии, стал агрессивно приближаться к сотруднику ОВО по. Г. Междуреченску Потерпевший №1, однако, полицейский водитель ОВО по г. Междуреченску г., действуя в рамках полномочий, предоставленных ему п.1 ч.1, ч.3 ст.20, п.8 ч.1 ст. 21 Федерального закона «О войсках национальной гвардии» № 226-ФЗ от 03.07.2016, для отражения нападения на сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1, применил к псу специальное средство раздражающего действия – газовый баллон, после чего пёс прекратил своё нападение.

Продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно старшего полицейского ОВО по г. Междуреченску Потерпевший №1, 18 июня 2017 года около 04 часов 10 минут ФИО1, находясь в подъезде дома № по пр. Строителей в г. Междуреченске Кемеровской области, после того, как Потерпевший №1 высказал ФИО1 законное требование прекратить свои противоправные действия – неповиновение законному требованию сотрудника полиции и проследовать к патрульному автомобилю, вновь отдал находящемуся вместе с ним псу породы ротвейлер команду «Фас!» и направил его на Потерпевший №1, тем самым потребовал от пса совершить нападение на представителя власти. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, потому, что Потерпевший №1, действуя на основании п.8 ч.1 ст.21 Федерального закона «О войсках национальной гвардии» № 226-ФЗ от 03.07.2016 года, применил табельное оружие – автомат АКС-74У №, закреплённый за ним приказом начальника ОВО по г. Междуреченску № от ДД.ММ.ГГГГ – произвёл выстрел из указанного автомата в нападающего на него пса породы ротвейлер (животное, угрожающее жизни и здоровью сотрудника войск национальной гвардии), причинив ему смерть.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно старшего полицейского ОВО по г. Междуреченску Потерпевший №1, 18 июня 2017 года 04 часов 10 минут, после того, как Потерпевший №1 произвёл выстрел из табельного оружия в пса породы ротвейлер по кличке <данные изъяты> и убил его, ФИО1 выбежал из подъезда дома № по пр. Строителей в г. Междуреченске Кемеровской области, и умышленно попытался нанести удары кулаками Потерпевший №1 Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно потому, что старший полицейский ОВО по г. Междуреченску б. и полицейский ОВО по г. Междуреченску н., действуя в пределах полномочий, предоставленных им п.2 ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст. 20 Федерального закона «О войсках национальной гвардии» № 226-ФЗ от 03.07.2016 года, для отражения нападения на сотрудника войск национальной гвардии, применили к ФИО1 физическую силу – приёмы борьбы, повалили его на землю и применили к нему специальные средства – наручники.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, не признал, и пояснил, что 18.06.2017 года в ночное время он пошёл гулять со своим псом породы ротвейлер по кличке <данные изъяты>. У собаки не было намордника и поводка. Он искал свою сожительницу Свидетель №2 Найдя её в пивном баре по пр. Строителей, он немного побыл в баре, собака была без присмотра. Когда собрался уходить из бара, подъехали сотрудники полиции и пошли в сторону ФИО1, при этом что-то кричали. Он решил от них скрыться, так как является условно осуждённым и не хотел попадаться сотрудникам полиции на глаза. Вместе с Свидетель №2 и псом убежали в дом № по пр. Строителей. Забежали в подъезд, там Свидетель №2 упала. Пока он её поднимал, собака выбежала из подъезда, хотя никакой команды он ей не давал. Он не обучал собаку команде «Фас». Потом он услышал выстрел, собака отошла за лавочку несколько шагов и упала. Его задержали. Происходящее помнить смутно.

Суд считает вину подсудимого установленной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что до 18.06.2017г. подсудимого не знал. 17.06.2017г. в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе автоэкипажа № вместе с водителем г.. ОНи были одеты в форменное обмундирование, на котором находились служебные жетоны, имели при себе табельное оружие и специальные средства. 18.06.2017г. в 03 часа 47 минут от дежурного ПЦО поступил сигнал о срабатывании КЭВП на объекте «Кружка»- пивном баре по ул. Кузнецкая, 6а. Поскольку они находились рядом с данным объектом, поэтому прибыли первыми. Видели, что через дорогу по ул. Кузнецкая, переходил ФИО1 с собакой. На крыльце бара их встречала женщина- бармен, она указала на ФИО1, пояснила, что его собака в помещении бара покусала 4 человек. Начали останавливать ФИО1, догнали его на перекрестке дороги, представились, попросили пройти к машине, но он отказался, ФИО1 отпустил ошейник собаки, толкнул ее в их сторону, сказал « фас». У г. был при себе газовый баллончик, который он распылил в сторону собаки. Она отбежала в сторону, нападение прекратила. ФИО1 схватил собаку и побежал во двор дома № по пр. Строителей. Они начали его догонять. Мимо проезжал экипаж №, увидев, что они догоняют ФИО1, тоже завернул во двор. Когда ФИО1 убегал, то он запнулся и упал. Увидев, что из другой машины вышел полицейский ОВО н., ФИО1 вновь дал команду собаке « фас». Потом он встал и направился к своему подъезду. Водитель другого экипажа быстро подъехал к двери подъезда и встал перед подъездом. ФИО1 открыл дверь подъезда, зашел в подъезд с собакой. Он тоже зашел в подъезд. ФИО1 вновь дал команду собаке « фас», собака побежала на него. Он попятился назад и вышел из подъезда, зашел за машину, отключил предохранитель своего табельного оружия- автомата АКС-74У и дослал патрон в патронник. Понимал, что собака в настоящий момент представляет собой опасность, как для него, так и для его коллег. Когда собака была в прыжке, стрельнул в нее, она отбежала в сторону, пробежала метров 10 и слегла. ФИО1 выбежал из подъезда, начал на него кидаться с кулаками, сотрудники полиции применили к нему физическую силу, повалили на землю, надели наручники, посадили в машину и увезли в отдел полиции.

Свидетель г. в судебном заседании пояснил, что 17.06.2017 г. он вместе с Потерпевший №1 заступил на смену в составе экипажа №. 18.06.2017 г. около 03 часов ночи от дежурного ПЦО поступил сигнал, сработала кнопка КЭВП в пивном баре «Кружка», расположенного на ул. Кузнецкая, 6а. Они находились рядом с данным объектом, прибыли первыми. Видели, что через дорогу по ул. Кузнецкая, в сторону пр. Строителей переходил ФИО1 с собакой породы ротвейлер, а также с ним была девушка. На крыльце бара их встречала женщина - бармен, которая пояснила, что в баре находился парень с собакой, что его собака в помещении бара покусала 4 человек, при этом указав на ФИО1. Они начали останавливать ФИО1, догнали его на перекрестке дороги, представились, попросили пройти к машине, но он отказался. ФИО1 отпустил ошейник собаки, толкнул ее в их сторону, сказал «фас». На тот момент считал, что собака могла напасть на них: него и Потерпевший №1. Собака стояла от них примерно в 1,5-2 метрах. У него при себе был газовый баллончик, и он распылил его в сторону собаки. После чего ФИО1 схватил собаку и побежал во двор дома № по пр. Строителей. Они начали его догонять. Мимо проезжал экипаж №, и почти следом подъехал экипаж №. Потерпевший №1 направился во двор за ФИО1, а он вернулся в пивной бар для того, чтобы установить пострадавших и оказать им необходимую помощь. Как задерживали ФИО1 он не видел.

После оглашения показаний свидетеля (том 1 л.д. 39-41) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель г. данные показания подтвердил. На л.д. 39-41 том1 давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, пояснял, что когда он вернулся в бар, то услышал выстрел, вернулся во двор дома № по пр. Строителей и там узнал, что ФИО1 снова дал команду своей собаке атаковать Потерпевший №1, а тот, защищаясь от её нападения, произвёл выстрел из табельного оружия.

Свидетель н. в судебном заседании пояснил, что работает в составе экипажа № совместно с п. 18.06.2017 г. около 03 часов ночи от дежурного ПЦО поступил сигнал, сработала кнопка КЭВП в пивном баре «Кружка», расположенного на ул. Кузнецкая, 6а. Когда они подъезжали к бару, то на перекрестке увидели сотрудников экипажа №, рядом с которыми находился подсудимый ФИО1 с собакой. Затем он видел, как ФИО1 с собакой направился во двор дома по пр. Строителей, №, а Потерпевший №1 стал его преследовать. После чего он также вышел из своего патрульного автомобиля и направился за Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 сообщил, что данная собака покусала нескольких посетителей бара, где сработала кнопка КЭВП. ФИО1 в какой-то момент отдал команду собаке «ФАС», а сам в это время держал собаку за ошейник. Затем ФИО1 вместе с собакой и девушкой успел добежать до своего дома, зайти в свой подъезд. Он в этот момент держал подъездную дверь. Затем ФИО1 отдал приказ собаке «ФАС», после чего собака резко побежала из подъезда в сторону Потерпевший №1 и пыталась прыгнуть на него. Потерпевший №1 произвел выстрел в собаку из автомата. Собака убежала на газон и спряталась под лавку. Затем ФИО1 вышел из подъезда, после чего ФИО1 был нами задержан и доставлен в отдел полиции.

После оглашения показаний свидетеля (том 1 л.д. 48-50) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель н. данные показания подтвердил, где давал аналогичные показания показаниям потерпевшего, пояснял, что Потерпевший №1 преследовал ФИО1. Он также вышел из патрульного автомобиля и стал преследовать ФИО1. Тот во дворе сел на газон. Они предложили ему проехать с ними, но он отказался выполнить требования, нецензурно выражался, при этом он удерживал свою собаку породы ротвейлер за ошейник. Намордника на собаке не было. ФИО1 периодически отдавал собаке команду «Фас!», но ошейник не отпускал. После отдачи такой команды собака начинала вести себя агрессивно, рычать и лаять, пытаться бежать в их сторону. На их просьбы успокоить собаку, отдать ей своей сожительнице и проехать с ними, Галкин не подчинился. Вместе с собакой и сожительницей прошёл в подъезд. Он и Потерпевший №1 удерживали дверь, просили ФИО1 выйти, в какой-то момент, тот дал собаке команду «Фас!». После чего отпустил ошейник собаки. Собака бросилась к ним. Они стали отступать. Он увидел, что Потерпевший №1 взвёл затвор автомата, собака, выпрыгнув из подъезда, промахнулась и стала вновь разворачиваться, чтобы напасть на Потерпевший №1. Вела себя крайне агрессивно, видно было, что она готова напасть на него. Потерпевший №1 произвёл в собаку выстрел из табельного оружия – автомата. После чего собака прекратила нападение и убежала в сторону лавочек. Следом за ней выбежал из подъезда ФИО1 и попытался напасть на Потерпевший №1, пытался нанести ему удары руками, но он и б. остановили его, поскольку он пытался применить насилие в отношении Потерпевший №1, на требования успокоиться не реагировал. Вёл себя агрессивно, к нему были применены приёмы борьбы – загиб руки за спину и наручники. ФИО1 погрузили в патрульный автомобиль, ш. увёз его в Отдел МВД России по г. Междуреченску для дальнейшего разбирательства. Уточнил, что показания, которые он давал следователю более подробные и точные, поскольку они были даны непосредственно после произошедшего, а поскольку на сегодняшний день прошло много времени, мог что-то забыть.

Свидетель б., в судебном заседании пояснил, что 18.06.2017 г. около 03 часов ночи от дежурного ПЦО поступил сигнал, сработала кнопка КЭВП в пивном баре «Кружка», расположенного на ул. Кузнецкая, 6а. Он работал в экипаже № совместно со ш. Подъехав к указанному бару, они увидели, что там уже стоит патрульный автомобиль экипажа №, а сотрудники экипажа г. и Потерпевший №1 стояли на перекрестке с каким-то парнем, который держал за ошейник собаку. Затем они видели, как этот парень с собакой убегает в сторону дома во двор по пр. Строителей, № Поехали во двор по пр. Строителей, №, ФИО1 уже заходил в 3 подъезд, а с другой стороны дома уже стоял экипаж №. Они вышли из машины и направились в сторону указанного подъезда, а в это время н. и Потерпевший №1 стали заходить в подъезд следом за ФИО1. Он слышал, как из подъезда раздалась команда «ФАС» и собака кинулась в сторону Потерпевший №1. У собаки была открыта пасть и виден оскал. После чего Потерпевший №1 применил табельное оружие, выстрелив в собаку. Затем из подъезда выбежал ФИО1 и направился в сторону Потерпевший №1. Галкин находился в сильном алкогольном опьянении.

После оглашения показаний свидетеля (том 1 л.д. 51-53) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель б. данные показания подтвердил, где давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, пояснял, что услышал из подъезда команду «Фас», н. и Потерпевший №1 стали отступать, из подъезда выскочила собака, которая явно нападал, вела себя агрессивно, бросалась на Потерпевший №1. Намордника на ней не было. Она бросилась на Потерпевший №1, тому удалось увернуться. Собака вновь приготовилась атаковать. Подшивалоа произвёл выстрел из своего табельного оружия – автомата. После чего собака прекратила нападение и убежала в сторону лавочки. После этого из подъезда выбежал ФИО1, который вёл себя агрессивно и попытался напасть на Потерпевший №1, ударить его, но они с н. остановили ФИО1 и завели ему руки за спину, а ш помог одеть на него наручники. Галкин находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, нецензурно ругался, пытался напасть на Потерпевший №1. Они погрузили его в патрульный автомобиль и увезли в Отдел МВД России по г. Междуреченску для дальнейшего разбирательства. Собака вела себя агрессивно, явно намеревалась атаковать Потерпевший №1. Первый раз он от неё увернулся, а она продолжала нападение, она бы его покусала.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-56), пояснял, что 17 июня 2017 года заступил на смену в составе автоэкипажа № вместе с н., они были одеты в форменное обмундирование, на котором находились служебные жетоны, имели при себе табельное оружие и специальные средства. 18 июня 2017 года в 03 часа 47 минут работая по сигналу о срабатывании КЭВП в пивном баре по ул. Кузнецкая, 6а, они проезжали по пр. Строителей в сторону указанного бара. На перекрёстке ул. Кузнецкая и пр. Строителей они увидели сотрудников экипажа № Потерпевший №1 и г., рядом с которыми находился незнакомый ему мужчина с собакой (впоследствии было установлено, что это ФИО1). Потерпевший №1 подал им сигнал о необходимости оказания ему помощи. ФИО1 в это время пошёл во двор дома № по пр. Строителей. Потерпевший №1 стал преследовать его. Они въехали во двор, н. вышел из патрульного автомобиля и также стал преследовать ФИО1, который вышел на газон во дворе и сел на него. Он сидел в патрульном автомобиле, но слушал как н. и Потерпевший №1 предложили ФИО1 проехать с ними, но ФИО1 отказался, стал нецензурно выражаться, но оскорблений не высказывал. Кроме того, он провоцировал на нападение находящуюся с ним собаку породы ротвейлер за ошейник, которая была без намордника, но в ошейнике без поводка. ФИО1 удерживал её за ошейник и периодически отдавал собаке команду «Фас!», собака начинала вести себя агрессивно, лаять и рычать в сторону Потерпевший №1 и н., рваться к ним, но ФИО1 ошейник не отпускал. н. и Потерпевший №1 требовали успокоить собаку, передать её сожительнице ФИО1 и проехать с ними, но Галкин не подчинялся. Он вместе с собакой и сожительницей зашёл в третий подъезд. Он подогнал автомобиль прямо к двери подъезда, а н. и Потерпевший №1 удерживали дверь, просили ФИО1 выйти. ФИО1 изнутри что-то кричал, собака лаяла, потом, как он понял, он отдал собаке команду атаковать, потому, что н. и Потерпевший №1 стали отступать от двери подъезда, а из подъезда выпрыгнула собака, которая явно атаковала, первым прыжком она ни на н., ни на Потерпевший №1 не попала, потому, что они отступали. Собака стала разворачиваться в сторону Потерпевший №1 и готовилась на него напасть, вела себя очень агрессивно, приседала для прыжка в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 произвёл в собаку выстрел из табельного оружия – автомата, после чего собака прекратила нападение и убежала в сторону лавочек. Из подъезда выбежал ФИО1 и попытался напасть на Потерпевший №1, махал в его сторону руками и пытался нанести удары руками, но н. и б. остановили его, поскольку он пытался применить насилие в отношении Потерпевший №1, одетого в форменное обмундирование, на требования успокоиться не реагировал, вёл себя агрессивно. н. и б. применили к ФИО1 приёмы борьбы – загиб руки за спину и специальные средства- наручники. ФИО1 погрузили в патрульный автомобиль экипажа №, ш. увёз его в Отдел МВД России по г. Междуреченску. Он не слышал, чтобы ФИО1 в подъезде отдавал собаке команду «Фас!», но слышал об этом от Потерпевший №1 и н., которые стояли на улице. Он в это время сидел за рулём патрульного автомобиля. Собака вела себя агрессивно, атаковала Потерпевший №1, других возможностей, кроме применения табельного оружия, обороняться от собаки у Потерпевший №1 не было, так как он увернулся от её броска, а она продолжила нападение. Кроме того, позднее ему стало известно, что поводом к срабатыванию КЭВП явилось именно то, что собака Галкина напала на посетителей бара и покусала их. Считает, что Потерпевший №1 имел основания полагать, что собака нападёт и на него, причинив ему повреждения. Всё происходило очень быстро, времени на применение каких-либо других мер для предотвращения агрессии собаки у Потерпевший №1 не было.

Свидетель м., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-714), поясняла, что в ночь с 17 на 18 июня 2017 года она работала в пивном баре «Пивная кружка» на ул. Кузнецкая, 6а барменом. Около 03 часов 30 минут она обратила внимание, что несколько клиентов, заказав пиво, вышли из бара и длительное время не возвращаются. Решила посмотреть, что происходит на улице. Когда она вышла из бара, то увидела, что клиенты стоят вдоль стены бара, а перед ними бегает парень с собакой и отдаёт ей команду «Фас» и натравливает её на клиентов. У одного из клиентов кровь на руке. Данный клиент попросил её вызвать полицию. Она отругала парня с собакой, после чего вернулась в бар, а через некоторое время вновь увидела его у бара, угрожающего собакой клиентам. После чего нажала кнопку экстренного вызова полиции. Затем она вышла на улицу. Подъехали сотрудники полиции. Парень с собакой стал уходить через дорогу. Она указала на него подъехавшим сотрудникам полиции. Они стали его преследовать. Сотрудники полиции требовали, чтобы парень остановился, но тот отказывался этого делать и отдавал собаке команду «Фас». Через некоторое время слышала выстрел и поняла, что сотрудники полиции застрелили собаку.

Свидетель е., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д72-73), пояснял, что 18 июня 2017 года он возвращался около 03 часов 55 минут от знакомых. Проходил по двору дома № по пр. Строителей. В указанном дворе несколько сотрудников полиции пытались задержать парня, находившегося в сильной степени опьянения. Парень отказывался идти с ними, отталкивал их. Рядом с ним находилась собака породы ротвейлер. На собаке не было намордника и поводка. Парень собаку не удерживал. Она бегала рядом с ним, вела себя агрессивно, лаяла на сотрудников полиции. В какой-то момент парень подошёл к подъезду № дома № по пр. Строителей и попытался зацти внутрь. Сотрудники полиции стали ему препятствовать. В это время собака бросилась на одного из них. Сотрудник полиции выстрелил в неё. После чего собака убежала на газон. Всё происходило очень быстро, в течение одной минуты. Все громко шумели. Он не слышал команды «Фас», так как было очень шумно. Явно видел, как собака бросилась на сотрудника полиции, а он выстрелил в неё.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 она сожительствует, брак между ними не зарегистрирован. Потерпевшего Потерпевший №1 я ранее не знала. 18.06.2017 года она находилась в пивном баре по ул. Кузнецкая. Сначала была там одна, затем пришел ФИО1. Они совместно сидели в баре и распивали пиво. Через некоторое время мы вышли на улицу, постояли, поговорили, затем подъехал наряд полиции. С ними в баре также была пара, мужчина и женщина, они просили погладить собаку, а ФИО1 им не разрешил, сказав, о том, что собака может укусить, но они не прекращали все пытались погладить собаку. Тогда бармен, фамилию ее я не помню, сказала, чтобы они вместе с собакой вышли на улицу, что они и сделали. Выйдя на улицу, к бару подъехал наряд полиции. Увидев экипаж, они втроем вместе с собакой побежали в сторону двора по пр. Строителей, №. Она бежала впереди, а ФИО1 с собакой следом, а экипаж полиции ехал за ними. Требований остановиться от сотрудников полиции лично она не слышала. В какой-то момент ФИО1 запнулся и упал, выпустив ошейник собаки из рук, затем он опять схватил собаку за ошейник и дальше побежал. Они втроем забежали в подъезд, где она упала, ФИО1 стал её поднимать. Сотрудники полиции в этот момент удерживали дверь подъезда. Она хотела завести собаку домой, но пес поднялся первый этаж лестничной площадки, увидел, что ФИО1 пытаются вывести из подъезда, побежал за хозяином. Собака лаяла, но не на сотрудников полиции. Она не слышала, чтобы ФИО1 давал собаке команду «Фас», поскольку собака не была обучена такой команде. В тот день собака была без намордника и поводка. Обстоятельства произошедшего помнит частично.

После оглашения показаний свидетеля (том 1 л.д. 81-83) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердила частично, где поясняла, что была достаточно пьяна, поэтому некоторые моменты не помнит.

Свидетель л., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д 64-67), пояснял, что он является специалистом кинологом, оказывает гражданам услуги по дрессировке собак на площадке у автодрома <данные изъяты>. Он может не помнить имена и фамилии хозяев дрессируемых собак, но всегда помнит породы и клички собак, которых дрессирует. Пса породы ротвейлер по кличке <данные изъяты> он не дрессировал. Ротвейлер – это крупная служебная порода собак, стабильная, но агрессивная по отношению к людям, агрессия из ротвейлера выводится достаточно сложно. Ротвейлер может представлять угрозу жизни и здоровью людей, поскольку это крупная и агрессивная собака, силы сжатия её челюстей достаточно, чтобы сломать лучевые кости руки человека. Команда «Фас!» является командой собаке атаковать объект, к обучению данной команде собака допускается только при условии беспрекословного подчинения хозяину.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей г., н., б., Свидетель №1 и е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании согласуются между собой по всем существенным моментам, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не содержат противоречий, и в этой части суд находит их как достоверные. Оценивая указанные показания, суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1

Вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных доказательств по делу:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 4), согласно которому поступило сообщение о применении ФИО1 насилия в отношении представителя власти – сотрудника ВНГ Потерпевший №1 путём натравливания на него собаки.

- протокола № об административном правонарушении от 18.06.2017 года (т. 1, л.д. 15), согласно которому ФИО1 вменяется, что он 18.06.2017 года оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции - травил собаку, хватался за форменную одежду, кидался драться, на законные требования остановиться не реагировал.

- постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.06.2017 года (т. 1, л.д. 16), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении 18.06.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом, в ходе судебного заседания вину признал в полном объёме.

- рапорта Потерпевший №1 (т.1 л.д. 21), согласно которому 18.06.2017 года при проверке сообщения о срабатывания КЭВП в баре по ул. Кузнецкая, 6а, Потерпевший №1 стал преследовать ФИО1, тот пытался забежать в подъезд дома № по пр. Строителей, Потерпевший №1 удержал дверь, а ФИО1 натравил на него собаку и дал ей команду «Фас!», после чего собака бросилась на Потерпевший №1, а тот произвёл в неё выстрел из табельного оружия.

- Копии служебного удостоверения прапорщика полиции Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 101).

- Должностного регламента (старшего полицейского взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Междуреченску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (т. 1, л.д. 102-111), согласно которого обязан задерживать, доставлять в ОВД подозрительных граждан (граждан, пытающихся скрыться при виде сотрудников полиции либо подходящих по описанию по поступившим из территориального ОВД ориентировкам, имеющих внешние признаки совершенных преступных посягательств иди подготовки к ним и т.д.).

- Выписки из приказа № л/с от 12.10.2016 года (т. 1, л.д. 112), согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность прапорщика полиции – старшим полицейским взвода полиции отдела вневедомственной охраны по городу Междуреченску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» с 01.10.2016 года.

- Наряда на службу от 17.06.2017 года (т. 1, л.д. 113-114), согласно которому п. должен был находиться на службе с 08 часов 17.06.2017 года до 08 часов 18.06.2017 года в составе экипажа № совместно с г..

- Приказа Отдела вневедомственной охраны по городу Междуреченску филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» № от 05.06.2017 года (т.1 л.д. 115-116), согласно которому за Потерпевший №1 закреплено автоматическое оружие АКС-74У №.

- Характеризующих сведений на прапорщика полиции Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 117), согласно которым за период службы он характеризуется только с положительной стороны.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как в суде установлено, что ФИО1 в отношении Потерпевший №1 совершил покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ФИО1 выбежал из подъезда № по пр. Строителей в г. Междуреченске Кемеровской области 18.06.2017 года попытался нанести удары кулаками Потерпевший №1, прапорщику полиции, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, потому, что старший полицейский ОВО по г. Междуреченску б. и полицейский ОВО по г. Междуреченску н. в пределах своих полномочий применили к ФИО1 физическую силу – приёмы борьбы, повалили его на землю и применили к нему специальные средства - наручники.

Действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершены подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер действий подсудимого в отношении потерпевшего: в ответ на законное требование прекратить противоправные действия подсудимый пытался нанести удары кулаками Потерпевший №1, что подтвердил в суде потерпевший, настаивавший, что именно ФИО1 совершил в отношении него указанное действие, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом подсудимый осознавал, что препятствует законной деятельности представителя власти Потерпевший №1, что не оспаривается самим подсудимым, пояснявшим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что убегал от сотрудников полиции, поскольку является условно осужденным и ему не хотелось попадать к ним в поле зрения.

Потерпевший Потерпевший №1 находился при исполнении им своих служебных обязанностей, являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, что подтверждается сведениями из материалов дела на л.д. 102-111, 112,113-114 том 1.

Потерпевший Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности в соответствии с расстановкой нарядов, то есть исполнял свои должностные обязанности в соответствии с ч.3 ст.8, п.п. 2, 3, 7, ч.1 ст. 9 Федерального Закона «О войсках национальной гвардии» № 226 – ФЗ от 03.07.2016 года и в соответствии с должностным регламентом.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 следует оправдать, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пояснявшего о том, что он и г. приняли меры к задержанию ФИО1, догнали его, представились и попросили остановиться и проследовать вместе с ними, но ФИО1, после того как натравил собаку, убежал во двор дома № по пр. Строителей, забежал в подъезд, откуда также натравливал собаку. Услышав команду собаке «Фас!», Потерпевший №1 стал отступать, собака кинулась на него, он выстрелил в собаку. После чего ФИО1 выбежал из подъезда и попытался напасть на Потерпевший №1, но сотрудники полиции применили к нему физическую силу и спецсредства. Именно данные показания суд расценивает как доказательство по делу, поскольку они согласуются с иными показаниями свидетелей по данному уголовному делу и другими доказательствами;

- показаниями свидетеля г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он давал показания аналогичные показаниям потерпевшего. Именно данные показания суд расценивает как доказательство по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу и другими доказательствами;

- показаниями свидетеля н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он пояснял, что ФИО1 периодически отдавал собаке команду «Фас». После отдачи такой команды собака начинала вести себя агрессивно, рычать и лаять, пытаться бежать в их сторону. На их просьбы успокоить собаку, отдать её своей сожительнице и проехать с ними, Галкин не подчинился. Вместе с собакой и сожительницей прошёл в подъезд. Он и Потерпевший №1 удерживали дверь, просили ФИО1 выйти, в какой-то момент, тот дал собаке команду «Фас!». После чего отпустил ошейник собаки. Собака бросилась к ним. Они стали отступать. Он увидел, что Потерпевший №1 взвёл затвор автомата, собака, выпрыгнув из подъезда, промахнулась и стала вновь разворачиваться, чтобы напасть на Потерпевший №1. Вела себя крайне агрессивно, видно было, что она готова напасть на него. Потерпевший №1 произвёл в собаку выстрел из табельного оружия – автомата. Следом за ней выбежал из подъезда ФИО1 и попытался напасть на Потерпевший №1, пытался нанести ему удары руками, но он и б. остановили его, поскольку он пытался применить насилие в отношении Потерпевший №1, на требования успокоиться не реагировал. Вёл себя агрессивно, к нему были применены приёмы борьбы – загиб руки за спину и наручники. Именно данные показания суд расценивает как доказательство по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу и другими доказательствами;

- показаниями свидетеля б. и п., дававших аналогичные показания показаниям потерпевшего и свидетеля н.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей г., н., б. и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия и в суде они давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего. Причин для оговора подсудимого ФИО1 судом также не установлено. Небольшие неточности в показаниях не существенны, не имеют юридически значимого значения для рассмотрения дела и являются субъективным восприятием каждого человека определенных событий, а также давностью происходящих событий. В целом же показания логичны и последовательны.

Суд признает недостоверными показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он не натравливал собаку - не отдавал команду «Фас!», не пытался нанести потерпевшему Потерпевший №1 ударов кулаками, поскольку в этой части они опровергаются подробными, последовательными, одинаковыми и на предварительном следствии, и в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей г., н., б. и Свидетель №1, присутствовавших на месте преступления. Указанные показания потерпевшего и свидетелей, перечисленные выше в приговоре, суд учитывает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом. Оснований не доверять им у суда нет, права подсудимого при их сборе никоим образом нарушены не были. Заинтересованности в исходе дела потерпевший и данные свидетели не обнаруживают. Потерпевший Потерпевший №1 настаивал в суде, что ранее с подсудимым не знаком. С учетом изложенного суд признает указанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу выводов по данному уголовному делу.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд расценивает как незапрещённый способ защиты, данными с целью смягчить наказание.

Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый принёс извинения потерпевшему, тем самым совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как стороной обвинения не предоставлено доказательств как состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления.

Как личность подсудимый работает, по месту работы характеризуется положительно, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учёте в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 318 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания за преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговорам: 23.08.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ; 23.08.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; 11.01.2017 года мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая характеризующие данные подсудимого (исполнял обязанности условно-осужденного, работает, по месту работы характеризуется положительно, по приговору от 11.01.2017 года снят с учета, иных правонарушений не имеет) суд сохраняет условное осуждение по указанным приговорам.

В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО1. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Лынник И.К., затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия в размере 1430 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор от 23.08.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор от 23.08.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор от 11.01.2017 года мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий подпись Ю.Г. Шумова

Копия верна судья Ю.Г. Шумова