Апелляционное постановление № 1-36/2024 22-1238/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024

УИД 91 RS0024-01-2023-003791-35

№ 1-36/2024 (1-547/2023) Судья первой инстанции: Алтунин А.В.

№ 22-1238/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Влащука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО4 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2024 года, которым признана неподанной апелляционная жалоба подсудимого ФИО4 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2024 года признана неподанной апелляционная жалоба подсудимого ФИО4 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановить срок для приведения его апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ.

В обоснование своих доводов подсудимый, не соглашаясь с выводами суда о признании его апелляционной жалобы неподанной в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков ранее поданной апелляционной жалобы на постановление от 10 января 2024 года, указывает, что о вынесенном судом постановлении от 19 января 2024 года о возращении его апелляционной жалобы для пересоставления в срок до 6 февраля 2024 года ФИО4 известно не было, поскольку копию указанного постановления он не получал и о данном судебном решении ему стало известно только 21 февраля 2024 года при получении почтовым отправлением копии обжалуемого постановления от 9 февраля 2024 года.

Обращает внимание, что о данных судебных решениях ему также не было известно и при ознакомлении с материалами уголовного дела 13 февраля 2024 года, поскольку на тот момент в материалах уголовного дела, представленных подсудимому в суде для ознакомления, не содержались постановления суда от 19 января 2024 года и от 9 февраля 2024 года, а кроме того, о данных судебных решениях, как и о необходимости пересоставления его апелляционной жалобы, подсудимому не было сообщено ни работниками аппарата суда, ни защитником.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.6 ч.4 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2024 года по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого ФИО4 с помещением последнего в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» для производства экспертизы на срок 30 дней с момента прибытия подсудимого в данную медицинскую организацию, но не более срока, необходимого для подготовки экспертного заключения.

На указанное постановление подсудимым ФИО4 19 января 2024 года подана апелляционная жалоба, которая постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2024 года возвращена для пересоставления в срок до 6 февраля 2024 года как несоответствующая требованиям ст. 389.6 ч.1 УПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не содержит подписи подсудимого.

Как следует из обжалуемого постановления от 9 февраля 2024 года, указанная апелляционная жалоба подсудимого ФИО4 признана неподанной по тем основаниям, что апелляционная жалоба подсудимого в установленный для ее пересоставления срок в суд не поступила.

Однако такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что копия постановления суда от 19 января 2024 года о возвращении подсудимому его апелляционной жалобы для пересоставления в срок до 6 февраля 2024 года направлена ФИО4 19 января 2024 года, что следует из соответствующего сопроводительного письма от 19 января 2024 года (т. 2 л.д. 166), однако каких-либо сведений, подтверждающих получение подсудимым копии указанного судебного решения, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, каких-либо выводов, свидетельствующих о том, что подсудимый был осведомлен о необходимости пересоставления его апелляционной жалобы в установленный судом срок, постановление суда не содержит и не усматривается таких данных и из материалов дела, в связи с чем обжалуемое решение о признании апелляционной жалобы подсудимого неподанной по тем основаниям, что в установленный судом срок апелляционная жалоба ФИО4 в суд не поступила, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда о признании апелляционной жалобы подсудимого ФИО4 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2024 года подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2024 года, которым признана неподанной апелляционная жалоба подсудимого ФИО4 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2024 года, отменить.

Материалы уголовного дела направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова