Решение № 12-46/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело №12-46/2017

Мировой судья Телищенко И.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Л., его представителя Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 2 июня 2017 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Л. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 150834 от 26.02.2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 097603 от 26.02.2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 105269 от 26.02.2017 года, протокол об административном правонарушении 31 БА 071011 от 26.02.2017 года, объяснения свидетелей ФИО2, ФИО9 получены с нарушением требований закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу, у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 отсутствовали основания для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Л., его представитель Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучивматериалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласност.24.1КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 26.1КоАПРФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административнымправонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2017 года в 19 час. 00 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 в отношении Л. был составлен протокол обадминистративном правонарушении, согласно которому 26.02.2017 года в 18 час. 45 мин. на <адрес>, водитель Л. при управлении 26.02.2017 года в 17 час. 10 мин. на 53 км. автодороги Белгород-Павловск в районе <данные изъяты> Корочанского района автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».

В силу ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Л. управляет вышеуказанным транспортным средством с явными признаками опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, явилось установление у него клинических признаков алкогольного опьянения - (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования, указанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт совершения Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновностьподтверждается совокупностью исследованныхдоказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения от 26.02.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Л. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения -запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; актом освидетельствования на состояниеопьянения, согласно которого Л. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Л. также отказался в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства;протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3; объяснениями понятых ФИО2, ФИО9

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в судебном заседании установлено не было.

Не доверять показаниям инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей у суда оснований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Все процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в протоколах имеются данные понятых.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 суду пояснил, что 26.02.2017 года в 17 час. 20 мин. он совместно с ИДПС ФИО4 прибыли в здание ОМВД по адресу: <адрес> для оказания помощи инспектору ФИО5, который в 17 час. 10 мин. на 53 км. автодороги Белгород-Павловск в районе <данные изъяты>» <адрес> задержал автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л., по внешним признакам находящегося в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в здании ОМВД, и медицинского освидетельствования в больнице Л. отказался в присутствии двух понятых, как отказался от подписей в протоколах и дачи объяснения.

Показания ФИО3 являются последовательными, согласуются с данными содержащимися в рапорте от 26.02.2017 года и с его показаниями, данными им в суде первой инстанции.

Не состоятельны доводы Л. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2,3 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: о неверном указании в протоколе места его рождения, об отсутствии в протоколе указания на законные основания для направления на медицинское освидетельствование, указания на КоАП РФ, записи о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей.

Так, из ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении имеет стандартный бланк, в котором имеется указание на статью, предусмотренную КоАП РФ.

Неточность в указании места рождения Л. в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции устранена.

Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование, не влечет его недопустимость как доказательства, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для такого направления послужило наличии у него признаков опьянения.

Отсутствие в протоколе записи о разъяснений свидетелям ФИО2, ФИО9 прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не может повлечь признания данного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, поскольку при даче письменных объяснений указанным свидетелям права, предусмотренные ст. 17.9., 25.6 КоАП РФ были разъяснены, что подтверждено их подписями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии формы и содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Л. требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, у Л. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в протоколе об административном правонарушении, однако им это сделано не было.

Довод жалобы о том, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 не вправе был применять в отношении заявителя меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в отношении него было применено доставление, в связи с чем, не являлся лицом, управляющим транспортным средством не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояниеопьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых ФИО2, ФИО9, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3, ФИО5 и ФИО14.

Кроме того, согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ.

В данном случае таким протоколом явился протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 26.02.2017 года, в котором указано основание доставления Л. – для составления протокола об административном правонарушении, в связи с совершением правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, данная мера была применена с целью составления административного материала, ввиду отсутствия данных о личности задержанного водителя.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Л. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Довод жалобы заявителя о том, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 не имелось законных оснований для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 150834 от 26.02.2017 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 097603 от 26.02.2017 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 105269 от 26.02.2017 года, протокола об административном правонарушении 31 БА 071011 от 26.02.2017 года не основан на законе.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ установлены п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, они составлены правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 Основанием для составления протоколов и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством конкретных оснований для отстранения опровергаются самим протоколом, согласно которого при наличии признаков алкогольного опьянения -запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи Л. был отстранен от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что в нарушение абз.2 п.9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, и он не может являться доказательством, подтверждающим, что заявитель отказывался от прохождения освидетельствования не влечет удовлетворение жалобы.

Вопреки доводам заявителя, о не указании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований направления на медицинское освидетельствование, названный протокол содержит указания на основания направления на медицинское освидетельствование Л.- выявленные признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Довод жалобы о несоответствии формы бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование Приказу МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676 не влечет отмену обжалуемых судебных актов, отсутствие указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии либо отсутствии такого признака алкогольного опьянения как: поведение, не соответствующие обстановке, поскольку указанные факты не свидетельствует о недопустимости использования данного протокола и акта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В указанном протоколе отражены все необходимые данные, предусмотренные Правилами освидетельствования. Кроме того, нормами КоАП РФ форма бланка указанного протокола и акта не определена.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права. Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Л. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1Корочанского района Белгородской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Л.- оставить без изменения, жалобу Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья