Решение № 12-95/2018 7-414/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 7-414/18

(в районном суде дело № 12-95/18) Судья Федорова В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 10 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата>3 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СПб от 21 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №... 47, 21 ноября 2017 года, в 09 час. 30 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ, совершил остановку, стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой 8.5.7, 8.24, в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Красногвардейского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В материалах дела видеозапись, подтверждающая, что ТС находилось под зоной действия знака 3.27 отсутствует. Согласно ответа ГИБДД, данная видеозапись уничтожена за истечением срока хранения. ТС было задержано 21.11.2017, материалы истребованы 30.11.2017, следовательно, у сотрудников ГИБДД не было никаких оснований уничтожать видеозапись. В связи с чем имеется основание, что данная видео не производилось. После вынесения постановления ФИО1 попросил инспектора ознакомить его со всеми материалами дела, в том числе и с видео, но было отказано в ознакомлении с видео, так как она отсутствовала. Постановление по делу было вынесено инспектором раньше, чем составлен протокол об АП, что является нарушением порядка процессуальных положений КоАП РФ. Протокол об АП составлен в 10 час. 47, а с учетом, что потребовалось время ФИО1, чтобы приехать на стоянку, выждать очередь, то ТС не могло быть эвакуировано ранее 9 час.00мин.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку он о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично по телефону, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении ФИО1 решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Красногвардейского районного суда от 22 февраля 2018 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя ТС <...>, г.р.з. №... 47, 21 ноября 2017 года, в 09 час. 30 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ, совершил остановку, стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой 8.5.7, 8.24, в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, а также о несостоятельности доводов жалобы ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене решения Красногвардейского районного суда.

То, что материалы дела не содержат фотофиксацию вменяемого правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательная фиксация правонарушений фото- и видеосъемкой. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания, не влечет удовлетворение жалобы. Действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ст.28.6 КоАП РФ, которой в случае назначения наказания в виде штрафа предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.

Не доверять обстоятельствам, указанными свидетелями инспекторами ДПС <...> С.А. и <...> В.М., допрошенными в районном суде, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СПб 21 ноября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская