Решение № 12/1-95/18 12-95/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-95/2018

№ 12/1-95/18


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Санкт-Петербург

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Попова И.Д. в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года о привлечении генерального директора ООО «КОРПОРАЦИЯ РУАН» ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 3 (три) года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года генеральный директор ООО «КОРПОРАЦИЯ РУАН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 3 (три) года.

ФИО1 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно: 23.12.2016 года в 09 часов 17 минут ФИО1, достоверно зная о том, что в заявлении по форме № о государственной регистрации юридического лица ООО «КОРПОРАЦИЯ РУАН» при создании, указаны ложные сведения о нем, как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности и об учредителе Общества, в нарушение п.1, п. 4 ст. 5, п. «а» ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за вх.№, по адресу: <адрес>, представил в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заведомо ложные сведения о себе как лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности и о руководителе Общества, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 15.12.2017 года как незаконное и необоснованное отменить, производство по административному материалу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтвержден факт представления им в регистрирующий орган каких-либо ложных, либо не соответствующих действительности сведений. Тем более не доказана его вина в форме умысла в заведомом представлении ложных сведений. Представленные им документы в регистрирующий орган были заверены в нотариальном порядке и соответствовали требования ст. 12 ФЗ № 129-ФЗ. Кроме того, его личная подпись также была нотариально заверена, что свидетельствует о проверке личных данных, занесенных в форму. Ни в постановлении мирового судьи, ни в протоколе об административном правонарушении не указано какие именно сведения и в каких документах представленных им в МИФНС № не соответствуют действительности или являются ложными. Кроме того, не обоснован вывод мирового судьи о том, что у него нет намерений заниматься финансово-хозяйственной деятельностью. Протокол об административном правонарушении, как главное доказательство его вины, содержит ничем не обоснованный вывод об отсутствии у него вести финансово-хозяйственную деятельность. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что согласно проведенного МИФНС № мониторинга за март-апрель 2017 года установлено, что на него зарегистрировано 3 и более юридических лиц, а всего на него зарегистрированного 49 организаций. При этом мировой судья при вынесении постановления не оспаривает его довод о том, что действующим законодательством не установлено ограничений по количеству юридических лиц, зарегистрированных на одно лицо. Однако мировой судья в своем постановлении указала, о невозможности лица осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в отношении 49 организаций, в связи с чем, мировой судья посчитала, что вывод должностного лица о том, что он представил в регистрирующий орган заведомо ложные сведения обоснованным. В материалах дела нет ни одного документа, который бы подтверждал, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности в ООО «КОРПОРАЦИЯ РУАН». Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства отсутствия финансово-хозяйственной деятельности созданных им ранее юридических лиц. Все действующие организации, созданные им, ведут активную финансово-хозяйственную деятельность, подают в установленный законом срок отчетность. Руководство деятельностью организаций осуществляется непосредственно им. Регистрирующий орган не провел анализ деятельности других юридических лиц, созданных и возглавляемых им и сделал вывод без учета ключевых показателей деятельности группы компаний. Тем самым мировым судьей необоснованно применена дисквалификация на три года, чем фактически блокируется как его деятельность, так и деятельность принадлежащей ему группы юридических лиц. Мировым судьей необоснованно применена наиболее строгая мера ответственности, предусмотренная ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку он является лицом, впервые совершившим нарушение, отягчающих вину фактов не установлено и применение самого строго вида наказания не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Попов <данные изъяты> в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Никакой информации не соответствующей действительности ФИО1 не представлял, он указал себя как действующего руководителя юридического лица. В представленных материалах нет доказательств того, что ФИО1 не планировал вести финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, в действиях ФИО1 нет ни объективной, ни субъективной стороны вменяемого правонарушения. Количество юридических лиц, которые могут быть зарегистрированы на одно лицо, не оговаривается в законе и количество юридических фирм зарегистрированных на одно лицо не является основанием для привлечения такого лица к административной ответственности и назначения наказания в виде дисквалификации. При этом мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Попова И.Д., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ административным правонарушением признается представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 12.04.2017 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; копией расписки в получении документов, согласно которой налоговый орган 23.12.2016 года получил на регистрацию пакет документов о создании ООО «КОРПОРАЦИЯ РУАН»; копией решения № от 21.12.2016 года, согласно которому ФИО1 принято решение о создании ООО «КОРПОРАЦИЯ РУАН»; копией заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, в соответствии с которым учредителем, генеральным директором и лицом имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «КОРПОРАЦИЯ РУАН» является ФИО1; копией Устава ООО «КОРПОРАЦИЯ РУАН»; копией квитанции об оплате налогового платежа в размере 4 000 рублей; копией решения о государственной регистрации, согласно которой МИФНС № России по Санкт-Петербургу принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «КОРПОРАЦИЯ РУАН»; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, согласно которой МИФНС № России по Санкт-Петербургу выдано свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица ООО «КОРПОРАЦИЯ РУАН»; копией листа учета выдачи документов, согласно которого ФИО5 по доверенности получены документы при государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «КОРПОРАЦИЯ РУАН»; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой 28.12.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ООО «КОРПОРАЦИЯ РУАН»; копией приказа УМНС РФ по Санкт-Петербургу № от 31.03.2004 года, согласно которого МИФНС России № по Санкт- Петербургу создана в целях дальнейшего совершенствования процесса государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; показаниями свидетеля - главного государственного налогового инспектора МИФНС № России по Санкт-Петербургу ФИО3, которая была допрошена мировым судьей в судебном заседании.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по статьи 14.25 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждены факты того, что ФИО1 в регистрирующий орган представил какие-либо ложные сведения, не доказан умысел в заведомом предоставлении ложных сведений и об отсутствии намерений заниматься финансово-хозяйственной деятельностью, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного материала и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 23.12.2016 года в 09 часов 17 минут ФИО1, являясь на указанную дату генеральным директором и достоверно зная о том, что в заявлении о регистрации по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО «КОРПОРАЦИЯ РУАН» при создании, указаны ложные сведения о нем, как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности и об учредителе Общества, в нарушение п.1, п. 4 ст. 5, п. «а» ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за вх.№ по адресу: <адрес>, представил в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заведомо ложные сведения о себе как лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности и о руководителе Общества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ФИО1 как до 12.04.2017 года, так и 12.04.2017 года в день составления протокола об административном правонарушении, либо позднее не были представлены документы, подтверждающие, что Общество ведет финансово-хозяйственную деятельность и ФИО1 действительно является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «КОРПОРАЦИЯ РУАН» без доверенности и руководителем данного Общества, что свидетельствует о ложности представленных 23.12.2016 года ФИО1 сведений. Проведенным мониторингом установлено, что на ФИО1 зарегистрировано достаточно большое количество юридических фирм, при этом ни по одному из них подтверждающие документы, что ФИО1 действительно является руководителем данных Обществ не были представлены. Ложность представленных ФИО1 в инспекцию сведений выразилось в том, что ФИО1 не имея намерений заниматься финансово-хозяйственной деятельностью Общества представил ложные сведения о том, что является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «КОРПОРАЦИЯ РУАН» без доверенности и быть руководителем данного Общества.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований считать, что свидетель оговаривает ФИО1 у суда также не имеется.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о предоставлении ФИО1 при создании и государственной регистрации юридического лица ООО «КОРПОРАЦИЯ РУАН» заведомо ложные сведения о себе как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности и о руководителе Общества.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на ФИО1 зарегистрировано 49 организаций. Действующим законодательством не установлены ограничения по количеству юридических лиц зарегистрированных на одно лицо, однако, учитывая количество зарегистрированных на ФИО1 юридических лиц, ведение одним лицом одновременно реально финансово-хозяйственной деятельности 49 организаций не представляется возможным.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и являются избранным способом защиты ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о назначении наиболее строго наказания, к лицу, совершившему правонарушение впервые, отягчающих обстоятельств судом не установлено, подлежат отклонению, поскольку административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ безальтернативное в виде дисквалификации.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановление не имеется, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых.

В целом ФИО1 и его защитник не представили суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения ФИО1 к ответственности.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд расценивает позицию ФИО1 как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 4.1 КоАП РФ также соблюдены.

Требования положений статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

В ходе проверки доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного судебного разбирательства мирового судьи, они не нашли своего подтверждения, всем им дана надлежащая правовая оценка, и по обстоятельствам дела их можно признать способом уклонения от ответственности правонарушителя за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 ч.1 п.п.2,3,4 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 208 г.Санкт- Петербурга от 15.12.2017 года законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 г.Санкт- Петербурга от 15 декабря 2017 года –оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: