Решение № 12-95/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/18

Санкт-Петербург 05 февраля 2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО2 – Голубевой Е.С.,, действующей на основании доверенности б/н от 22.02.2018 года, выданной в порядке передоверия со сроком действия до 22.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 20.11.2017 г., в соответствии с которым

ФИО2 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 20.11.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 4 месяца.

ФИО2 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что он не признает свою вину в совершении правонарушения, а дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Иных доводов жалоба не содержит.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму получил лично. При рассмотрении жалобы, защитником ФИО2 подано ходатайство от имени ФИО2 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором также указано, что вину в совершении правонарушения он признает, в содеянном раскаивается и просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего вину обстоятельства и изменить постановление мирового судьи в части назначения вида наказания, назначить штраф в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 иных ходатайств не подано, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Голубева Е.С. в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представила дополнение к жалобе, в котором указала, что протокол об АП составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано какое правило дорожного движения, запрещающее выезд на полосу встречного движения, нарушил ФИО2, поскольку п.1.3 ПДД РФ не устанавливает общие обязанности для водителя знать и соблюдать требования ПДД РФ. Так же в постановлении мирового судьи также не указано на нарушение ФИО2 конкретного правила дорожного движения, которое нарушил ФИО2 Кроме того, при назначении ФИО2 административного наказания мировой судья в постановлении указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ назначил наиболее строго наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. В связи с чем, просит постановление изменить, в части назначения наказания, назначив ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей и при рассмотрении жалобы районным судом установлено, что ФИО2 27.08.2017 года в 08 час. 08 мин., управляя автомобилем «У1» государственный регистрационный знак.. Х.., двигаясь автодороге «Вологда – Н.Ладога» на 133 км + 967 м указанной автодороги, которая является дорогой с двусторонним движением, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака «3.20» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки «1.1, 1.3» Приложения 2 к ПДД РФ при совершении маневра – обгона ТС, движущегося в попутном с ним направлении, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и проследовал по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27.08.2017 г., в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, формально и содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, право дать пояснения ему предоставлено, от реализации предоставленного права на дачу пояснений, ФИО2 фактически отказался. Не написав никаких письменных объяснений (л.д.8);

- схемой к протоколу об АП от 27.08.2017 г., содержащей графическое изображение траектории движения автомобиля под управлением ФИО2, на участке дороги 133 км+ 967 м автодороги «Вологда- Н.Ладога», подтверждающей фактические обстоятельства дела, с указанием дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.1, 1.3, дорожной разметки 1.6 (л.д.9).

Кроме того, при рассмотрении жалобы, суд исследовал и принимает в качестве допустимых доказательств:

- рапорт сотрудника ДПС об обстоятельствах выявленного правонарушения, совершенного водителем ФИО2 и составления процессуальных документов (л.д.10);

- справка ИЦ ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности в области дорожного движения, в течение года привлекался к ответственности более 30 раз по ст.12.9, 12.15 ч.1, 19.22 КоАП РФ (л.д.12-19).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 53 Санкт-Петербурга обоснованно принято к производству и рассмотрено данное дело об административном правонарушении, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, составленном с участием ФИО2, последний сообщил данные о своем месте жительства как: Санкт-Петербург,.. Х… (л.д.8), при этом, с целью надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей был направлен соответствующий запрос в справочно-адресную службу о месте регистрации ФИО2 в Санкт-Петербурге (л.д.24). Получен ответ, что в период с 17.09.2016 года по 14.12.2016 года ФИО2 был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург,.. Х.. (л.д.28).

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято данное дело к производству и рассмотрено по существу с вынесением постановления, поскольку суд не должен заниматься розыском лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, а положения ст.ст.1.5, 1.6, 25.1, 29.5 КоАП РФ предполагают, что лицо обязано добросовестно пользоваться своими правами.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу об АП – протокол об АП, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об АП (л.д.8) ФИО2 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Так же верно, мировым судьей в качестве доказательств принята схема правонарушения, которая является неотъемлемой частью протокола об АП.

Суд соглашается с позицией мирового судьи и принимает данную схему в качестве допустимого доказательства по делу, расценивает ее как документ, поскольку она полностью отвечает требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Данная схема подписана сотрудником ГИБДД, следовательно, данная схема признается судом документом по смыслу ст.26.7 КоАП РФ и расценивается как допустимое доказательство, поскольку, сведения, изложенные в ней, заверены должностным лицом ГИБДД.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом установлено не было.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данная схема оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами: рапортом, протоколом об АП.

Схема также согласуется с протоколом об АП и рапортом сотрудника ГИБДД, в котором подробно изложены обстоятельства выявленного правонарушения, в том числе, указано, что ФИО2 управляя ТС, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, выехал на полосу встречного движения, проехал по ней, вернулся на свою сторону в зоне действия дорожной разметки 1.3 (л.д.10).

Исследованные доказательства в их совокупности: протокол об АП, рапорт, схема места правонарушения, фотографии, суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Совокупность собранных доказательств достаточна для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. А доводы жалобы защитника ФИО2 фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований к переоценке которых, районный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об АП указано на нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, которой не установлен запрет для выезда на полосу встречного движения, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном понимании требований ПДД РФ, кроме того, как в протоколе об АП, так и в Постановлении указано на нарушение ФИО2 требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

В силу положений п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Дорожная разметка «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Дорожная разметка «1.3» Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

При этом, Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения).

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в пункте 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм с иными предписаниями Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу Правил, водитель должен завершить обгон до начала как зоны действия дорожного знака «3.20», так и дорожной разметки 1.1, 1.3, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке необходимо отказаться от совершения маневра.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 8 Постановления: по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожных знаков 3.20 – обгон запрещен, дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ».

Тем самым, мировым судьей его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно представленным доказательствам: Протоколу об АП, рапорту, схеме к протоколу, указанный участок дороги является дорогой с двусторонним движением, на нем нанесены линии дорожной разметки, в том числе: «1.1», которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и «1.3», и Правилами дорожного движения РФ установлен прямой запрет на их пересечение. А также установлен дорожный знак «3.20», в зоне действия которого запрещен обгон.

При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки (1.6 или 1.5) либо запрещающей (1.1, 1.3) и в зоне действия дорожного знака 3.20.

Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным, законодатель не требует наступления каких-либо вредных последствий.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами: протоколом об АП, рапортом, схемой места совершения правонарушения и фотографиями, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Действительно, мировым судьей указано, что в ходе рассмотрения дела не установлено смягчающих и отягчающих вину обстоятельств (л.д.30), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из справки ИЦ ГИБДД ФИО2 привлекался в течение года к административной ответственности в области дорожного движения более 30 раз. А также признание вины и раскаяние могут быть отнесены к смягчающим вину обстоятельствам в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения вида, назначенного наказания в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из справки ИЦ ГИБДД, ФИО2 неоднократно подвергался административной ответственности в области дорожного движения за различные административные правонарушения, ему назначались наказания в виде штрафов. При этом, не все назначаемые наказания исполнены, не все штрафы оплачены.

Таким образом, назначение иного вида наказания – такого как административный штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому считает, что мировым судьей наказание в виде лишения права управления ТС назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личности ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Кроме того, наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 4 месяца назначено мировым судьей в пределах минимального наказания данного вида, который предусмотрен санкций ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 20.11.2017 в отношении ФИО2 в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Голубевой Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья