Решение № 12-95/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/2018


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ахмедовой В.Р.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ПАО «Кировский завод» аудитором,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18.09.2018 ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование согласно тексту жалобы указал, что нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, однако снизить скорость до полной остановки уже не представлялось возможным и произошло столкновение с другим автомобилем. Находившегося перед впередиидущим транспортным средством автомобиля Тойота гос. номер № он не видел, поэтому не мог предпринять своевременных действий при изменении им скоростного режима и внезапной остановке.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, в дополнение пояснил, что 01.09.2018 года около 16 час. 40 мин. управляя автомобилем Тойота он следовал по шоссе Скандинавия в сторону г. Выборга в крайней левой полосе движения. Второго участника ДТП видел впереди себя, движущейся с той же скоростью и с включенными габаритными огнями. Внезапно впереди идущий автомобиль Тойота применил экстренное торможение, избегая наезда на собаку, выбежавшей на трассу, для предотвращения столкновения он применил экстренное торможение, однако полностью погасить скорость не удалось. В процессе движения, между его автомобилем и автомобилем второго участника ДТП находился еще один автомобиль, который закрывал видимость впереди и успел перестроиться в правую полосу, избежав наезда на автомобиль Тойота. Поэтому у него отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность и избежать столкновения с впереди идущим автомобилем Тойота.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено материалами дела, 01.09.2018 года в 16 час 40 минут в Санк-Петербурге, Курортный район, 47-й км. + 500 м. шоссе Скандинавия, водитель автомобиля Тойота гос. номер № ФИО3 нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно - нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. при движении выбрал недостаточно безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а так же выбрал скорость движения, без учета погодных, дорожных и метеорологических условий, а так же технического состояния своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впередиидущим попутным автомобилем Тойота гос. номер № под управлением водителя ФИО1

Должностное лицо, анализируя собранные по делу доказательства, пришло к правильному выводу о виновности ФИО3 и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения водителем автомобиля Тойота происшествия, зависела от выполнения им требований ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО3 имел возможность избежать происшествия, не создавая опасности для движения и сохраняя контроль за движением управляемого им автомобиля, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с данным происшествием.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в нарушении п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с попутным автомобилем Тойота под управлением водителя ФИО1 несмотря на непризнание им своей вины, подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2018, определением о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении от 01.09.2018 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2018 года; фотографиями повреждений автомобилей «Тойота»; объяснениями ФИО3 ФИО2 ФИО1 и другими, которые оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, именно выбор скорости транспортного средства не позволил ФИО3 постоянно контролировать его движение, не допуская причинения вреда людям, повреждений транспортных средств, автомобильной дороги, что свидетельствует о виновном неисполнении водителем Правил дорожного движения, послуживших причиной совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО3 с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и с состоявшимися по делу выводами, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях постановления.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.