Решение № 2-2518/2021 2-2518/2021(2-9914/2020;)~М-6436/2020 2-9914/2020 М-6436/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2518/2021

Дело № июля 2021 года

УИД: 78RS0№-17

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экостандарт «Технические решения» об оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Экостандарт "Технические решения" и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит признать увольнение на основании ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения с ч.1 ст.71 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 114 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Экостандарт "Технические решения", в должности ведущего инженера проектировщика департамента экологического проектирования и консалтинга. Согласно п. 1.5. Договора истцу устанавливается испытание при приеме на работу сроком 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Непосредственное руководство неоднократно просило истца написать заявление об увольнении по собственному желанию и угрожало увольнением не по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом о продлении испытания до ДД.ММ.ГГГГ Истец отказалась писать заявление об увольнении в связи с тем, что является матерью одиночкой. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает незаконным его увольнение по данным основаниям. С данной формулировкой увольнения истец не согласился и обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения с ч.1 ст.71 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч.4 ст.66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Экостандарт "Технические решения", в должности ведущего инженера проектировщика департамента экологического проектирования и консалтинга. (л.д.15-20)

Согласно п. 1.5. Договора истцу устанавливается испытание при приеме на работу сроком 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92)

Истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по причинам: ненадлежащее исполнение поставленных задач, указанных в документах: план работы нового сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ненадлежащее выполнение должностных обязанностей указанных в должностной инструкции; отсутствие необходимой квалификации и навыков (л.д.124)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания статья 71 ТКРФ. (л.д.127)

В силу ч.4 ст. 261 ТК РФ, Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с абз. 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует установить: является ли женщина единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей. При этом перечень оснований, по которым женщина может быть отнесена к одиноким матерям, является открытым.

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-АК № истец является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют. (л.д.21)

Согласно справок №№,2,3,4,5,6,7,8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получала доход за указанные периоды в виде различных пособий на ребенка ФИО3 по причине неполной семьи. (л.д.146-153)

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка ФИО3 в возрасте до четырнадцати лет.

Поскольку на момент увольнения истица имела ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрещают расторгать трудовой договор по инициативе работодателя с женщиной, являющейся одинокой матерью и имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения ФИО2 по ч.1 ст.71 ТК РФ.

С учетом заявленных требований суд полагает возможным изменить основание увольнения на п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 114 000 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным из соображений разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать увольнение ФИО2 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Экостандарт «Технические решения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: