Апелляционное постановление № 22К-2887/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 3/12-124/2023

Дело № Судья Быстрова Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 декабря 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованными решений следователя и руководства Московского МСО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по материалу проверки № пр-21 и обязании руководства СУ СК РФ по <адрес> обеспечения принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО12, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК РФ бездействие (действия) заместителя руководителя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, следователя ФИО6, руководителя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 о должностных правонарушениях сотрудников полиции <адрес>, совершенных в 2013-2014 г.г., выразившихся в неисполнении полномочий, предусмотренных УПК РФ, при расследовании уголовного дела №; признании незаконными и необоснованными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователей Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 и ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам и постановления заместителя руководителя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об отмене постановлений следователей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено необоснованное решение с нарушением требований закона, в частности п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», установленного порядка рассмотрения жалоб.

Полагает, что суд доводы его жалобы не оценил, рассмотрел жалобу формально, необъективно, предвзято. Решение принято судьей под давлением со стороны представителя прокуратуры района ФИО9 Заявленный им отвод ФИО9 судом необоснованно отклонен.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть, что направленные ему почтовые отправления по месту жительства им своевременно не были получены в связи с его отсутствием по месту жительства.

Считает выводы суда в постановлении не основанными на требованиях закона. Указанные им в жалобе обстоятельства свое подтверждение в судебном заседании нашли.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. В судебное заседание заявитель не явился. Заявленное им повторное ходатайство об отложении дела слушанием судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения. Утверждение в адресованном суду ходатайстве об ухудшении состоянии здоровья заявителя документально не подтверждено. Ранее заявленное ФИО1 аналогичное ходатайство судом было удовлетворено, дело слушанием отложено на указанный в ходатайстве срок, обеспечивающий возможность заявителю ознакомиться с материалами дела, о чем ему сообщено, и представить дополнения к жалобе. Такие дополнения ФИО10 в суд апелляционной инстанции направил, с делом не ознакомился, при этом его права в этой части ограничены не были.

При таких данных суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Заинтересованные лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом извещались.

Их неявка не препятствует апелляционному рассмотрению дела.

Проверив представленные в апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из содержания жалобы заявителя, им обжаловано бездействие (действия) заместителя руководителя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, следователя ФИО6, руководителя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 при расследовании уголовного дела №, а также поставлен вопрос о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений заместителя Московского МСО <адрес> ФИО5, которыми были отменены постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, что следует из резолютивной части обжалуемого постановления, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что, исходя из представленных в суд материаов проверки, руководством Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> выносились решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала № пр-21 для проведения дополнительной проверки в целях принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении, последнее решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Такое изложение описательно-мотивировочной части постановления, учитывая существо требований заявителя, дает основания для вывода о том, что по существу жалоба заявителя судом не разрешалась. Какие-либо мотивы в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя в постановлении не приведены, оценка доводам жалобы не дана.

Более того, из постановления следует, что суд признал установленным то обстоятельство, что в судебном заседании заявитель просил также о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене которого представленные материалы не содержат. Указанные требования является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, однако оценка этим доводам заявителя в постановлении не дана.

Не содержит обжалуемое постановление и суждения относительно бездействия должностных лиц в рамках уголовного дела. Суд не установил характер требований заявителя, сводятся ли они к признанию неэффективности действий должностных лиц в рамках этого дела, а также в рамках проверочного материала, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо заявителем указан иной предмет обжалования.

Что касается выводов суда относительно наличия судебного решения в части требований заявителя относительно уголовного дела № и принятых по нему решений, то с такими выводами также нельзя согласиться, поскольку из содержания постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом проверки и оценки суда являлись иные требования, а именно: признание незаконным и необоснованным постановления о прекращении дела.

Суд также не учел, что в случае отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, требования в этой части не могут быть предметом судебного контроля.

Кроме того, заявитель просит суд дать оценку вынесенным заместителем руководителя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 постановлениям об отмене постановлений следователей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении эти доводы заявителя оценки не получили.

При таких данных обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку такие нарушения являются неустранимыми в связи с тем, что суд первой инстанции фактически доводы заявителя не разрешал, материал по жалобе ФИО11 надлежит передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Суду следует установить, являются ли все изложенные в жалобе требования предметом судебного контроля в соответствии с установленной ст. 125 УПК РФ процедурой, в случае приемлемости жалобы принять по ней законное и обоснованное решение. Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы.

Что касается доводов заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им отвода прокурору, то с ними согласиться нельзя. Как следует из протокола судебного заседания, заявитель в судебном заседании участвовал, однако отвод прокурору не заявлял. Данных, указывающих на какую-либо личную, прямую либо косвенную, заинтересованность прокурора ФИО9 в исходе данного дела, представленные материалы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 3-89.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Передать жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО12