Постановление № 5-411/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 5-411/2018

Дело № 5-411/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ОГРНИП ***, ИНН ***, адрес (место нахождения): <адрес>, тел.: ***, ****, в услугах переводчика не нуждающегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 000227 от 17 мая 2018 г. об административном правонарушении, составленному начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Гурьевскому району Кемеровской области ФИО3 ИЗЪЯТЫ15, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно установлено, что 14 марта 2018 г. в 12 час. по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем незаконно привлек к трудовой деятельности 14 марта 2018 г. гражданина Республики Таджикистан ФИО3 ФИО2, который, имея разрешения на временное проживание на территории Алтайского края от 06 октября 2017 г. осуществлял свою трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в торговом центре «Империя» в помещении «фруктовый», патента на территории Кемеровской области гражданин ФИО3 ФИО2 не имеет, то есть осуществляет трудовую деятельность без патента.

Определением начальника ОВМ отдела ИВД России по Гурьевскому району ФИО3 ИЗЪЯТЫ40 от 17 мая 2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 передано на рассмотрение в Гурьевский городской суд Кемеровской области.

Определением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 по ходатайству последнего передано на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, просил прекратить производства по делу об административном правонарушении в отношении него, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является розничная продажа фруктов и овощей. В здании торгового центра «Империя», расположенного по <адрес> в <адрес> у него имеется торговое помещение, арендуемое им у ИП ФИО3 ИЗЪЯТЫ12, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность. В указанном помещении он бывает крайне редко, последний раз был в декабре 2017 года. О том, что 14 марта 2018 г. привлекли гражданина ФИО3 ФИО2 к административной ответственности за то, что тот работал в его магазине без патента, ему стало известно со слов ФИО3 ФИО2, трудового договора с ФИО3 ФИО2 он не заключал. Данного иностранного гражданина привлек к работе в его (ИП ФИО1) торговой точке ФИО3 ИЗЪЯТЫ13, являющийся его двоюродным братом, который помогал ему в осуществлении трудовой деятельности, при этом какого-либо трудового договора с последним он не заключал. Также пояснил, что имеющийся в материалах дела трудовой договор, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 ФИО2 был подписан его двоюродным братом ФИО3 ИЗЪЯТЫ13, заверен печатью ИП ФИО1, которая находилась в распоряжении ФИО3 ИЗЪЯТЫ13, оригинала договора у него не имеется, поскольку последний не заключался им лично. С ФИО3 ФИО2 он встречался в ОВМ отдела МВД России по Гурьевскому району, когда тот продлевал регистрацию, где ему стало известно о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. По его сведениям ФИО3 ФИО2 выехал 21 марта 2018 года из Российской Федерации в Республику Такжикистан.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1- ФИО3 ИЗЪЯТЫ14 в судебном заседании просила также прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава административного правонарушения, указав, что вина последнего в совершении административного правонарушения не подтверждается совокупностью доказательств, поскольку, как пояснил её подзащитный ФИО3 ФИО2, им к трудовой деятельности в торговом павильоне, расположенном в здании торгового центра «Империя», расположенного по <адрес> в <адрес>, данный иностранный гражданин не привлекался, трудовой договор, датированный 19 декабря 2017 года он с ним не подписывал, поскольку отсутствовал в данное время в г. Гурьевск. Гражданина Республики Такжикистан ФИО3 ФИО2 привлек к трудовой деятельности ФИО3 ИЗЪЯТЫ13, работающий старшим продавцом у ИП ФИО1, им же был подписан трудовой договор с данным гражданином, за совершение данных противоправных действий ФИО3 ИЗЪЯТЫ13 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ИЗЪЯТЫ13, допрошенного в судебном заседании, ФИО1 является его двоюродным братом, последнему он помогал осуществлять торговую деятельность без заключения трудового договора в торговом павильоне, расположенном в здании торгового центра «Империя», расположенного по <адрес> в <адрес>, какие-либо полномочия ему по приему на работу в торговый павильон ИП ФИО1 граждан последний ему не передавал. Гражданина Республики Такжикистан ФИО3 ФИО2 он не привлекал к работе в данном павильоне, последний пришел к нему в магазин и сообщил, что с целью получения разрешения на временное проживание в миграционной службе ему посоветовали предоставить трудовой договор. Он, поняв положение своего земляка, выдал ему незаполненный бланк трудового договора, на котором поставил лишь печать ИП ФИО1, бланк трудового договора он от имени ФИО1 не подписывал и не заполнял. Полагает, что ФИО3 ФИО2 самостоятельно заполнил его.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО3 ИЗЪЯТЫ39 пояснила, что на основании подписанного ею распоряжения 14.03.2018 года инспектором отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО3 ИЗЪЯТЫ45 и ОУР Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО3 ИЗЪЯТЫ46 была проведена проверка по соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства в отношении ФИО3 ИЗЪЯТЫ37, проживающего по адресу: <адрес>, в ходе которой данными должностными лицами было выявлено, что ФИО3 ФИО4 А.Х. осуществляет трудовую деятельность без патента в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, ТЦ «Империя», о чем ею 14.03.2018 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО3 ИЗЪЯТЫ21 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении признавал свою вину полностью, поясняя, что перебирал фрукты в торговом павильоне по <адрес> в ТЦ «Империя», не имея на это соответствующего патента. Вначале ФИО3 ИЗЪЯТЫ13 пояснял, что это именно он привлек ФИО3 ИЗЪЯТЫ21 к трудовой деятельности, в связи с чем на ФИО3 ИЗЪЯТЫ13 был составлен административный материал и последний был привлечен к административной ответственности. В дальнейшем было принято решении о составлении административного протокола в отношении ИП ФИО1 По составлению административного материала пояснила, что ФИО3 ИЗЪЯТЫ21 и ФИО3 ФИО2 является одним и тем же лицом, различное написание фамилии данного иностранного гражданина в процессуальных документах было обусловлено их различным написанием в паспорте иностранного гражданина и разрешении на временное проживание. ФИО3 ИЗЪЯТЫ21 и ФИО3 ИЗЪЯТЫ13 в своих пояснениях отрицали тот факт, что ИП ФИО1 знал о том, что ФИО3 ИЗЪЯТЫ38. работает в магазине последнего. К показаниям данных лиц в этой части следует отнестись критически, поскольку последние работали у ИП ФИО1, проживали в квартире по адресу: <адрес>, которую им снимал ФИО1, в настоящее время в данной квартире продолжает проживать со своей семьей (женой и детьми) ФИО3 ИЗЪЯТЫ13 17.05.2018 ФИО1 приехал к ним в отдел, процедура оформления протокола об административном правонарушении растянулась до вечера, в ходе которой последний отрицал, что заключал трудовой договор с ФИО3 ФИО2, трудовой договор не подписывал, оригинала трудового договора у него не имелось. Со слов ФИО1 ФИО3 ФИО2 уехал в конце марта 2018 года к себе на родину в р. Такжикистан.

Из показаний допрошенных в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетелей ФИО3 ИЗЪЯТЫ16 и ФИО3 ИЗЪЯТЫ17 следует, что 14.03.2018 года ими на основании распоряжения начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО3 ИЗЪЯТЫ15 была проведена проверка по соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства в отношении ФИО3 ИЗЪЯТЫ21, проживающего по адресу: <адрес>, в ходе которой данными должностными лицами было выявлено, что ФИО3 ИЗЪЯТЫ21 осуществляет трудовую деятельность без патента в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, ТЦ «Империя», а именно перебирал фрукты в отделе фрукты.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1- ФИО3 ИЗЪЯТЫ14 свидетель ФИО3 ИЗЪЯТЫ18 пояснил, что в период с 16 по 19 декабря 2017 года ФИО1 находился в <адрес>, непосредственно 19 декабря 2017 года находился по <адрес>), где ими были оформлены товарные накладные и счет фактура на приобретение ИП ФИО1 фруктов, овощей и кондитерских изделий.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как следует из материалов дела, а также установлено в судебном заседании, что 14.03.2018 на основании распоряжения № 71 от 14.03.2018 начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО3 ИЗЪЯТЫ41 о назначении внеплановой выездной проверки по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, сотрудником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО3 ИЗЪЯТЫ44 и ОУР Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО3 ИЗЪЯТЫ47 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено, что ФИО3 ИЗЪЯТЫ21, имеющий разрешение на временное проживание на территории Алтайского края с 06.10.2017 по 06.10.2020 осуществлял трудовую деятельность без патента в качестве подсобного рабочего в торговой точке, арендуемой ИП ФИО1, расположенной в ТЦ «Империя» по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов следует, что ИП ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем.

19 декабря 2017 г. между ИП ФИО1 (работодатель) и гражданином ФИО3 ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № б/н о принятии последнего на работу на должность продавца в торговом отделе на неопределенный срок. Указанный договор был составлен в <адрес> (л.д. 12-15).

На основании договора аренды нежилого помещения ИП ФИО1 арендует помещение, расположенное по адресу: 652780, <адрес>, для использования в целях осуществления торговой деятельности (л.д. 9-11).

14 марта 2018 г. в отношении гражданина ФИО3 ИЗЪЯТЫ21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 17)

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО3 ИЗЪЯТЫ42 от 14 марта 2018 г. ФИО3 ИЗЪЯТЫ21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 18)

В качестве работодателя у ФИО3 ИЗЪЯТЫ30 выступал ИП ФИО1

Помимо вышеуказанных доказательств факт правонарушения подтверждается свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8), свидетельством о постановке на учет ФИО1 в налоговом органе (л.д. 7), уведомлением о постановке на учет ФИО1 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 6), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 ИЗЪЯТЫ15, ФИО3 ИЗЪЯТЫ16 и ФИО3 ИЗЪЯТЫ17, которые последовательны, согласуются между собой и с другими материалами административного дела.

К показаниям ИП ФИО1 о том, что он не привлекал ФИО3 ФИО2 к трудовой деятельности и не знал об этом, данного иностранного гражданина привлек к работе в его (ИП ФИО1) торговой точке ФИО3 ИЗЪЯТЫ13, суд относится критически и расценивает, как реализованное им право на защиту с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

К показаниям свидетеля ФИО3 ИЗЪЯТЫ13 суд также относится критически, поскольку он является двоюродным братом ФИО1, трудоустроен у последнего по настоящее время, проживает в снимаемой ФИО1 квартире, в связи с чем стремится помочь последнему уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, данные им в судебном заседании показания противоречат показаниям самого ФИО1. Так, ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании пояснял, что трудовой договор, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 ФИО2 был подписан его двоюродным братом ФИО3 ИЗЪЯТЫ13, заверен печатью ИП ФИО1, которая находилась в распоряжении ФИО3 ИЗЪЯТЫ13 Тогда как сам ФИО3 ИЗЪЯТЫ13 в своих показаниях пояснял, что трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО3 ФИО2 он не заполнял и не подписывал, поставил лишь печать ИП ФИО1 на пустом бланке договора.

Поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии разрешения на временное проживание (л.д. 10) фамилия ФИО3 ИЗЪЯТЫ31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана как ФИО3 ФИО4, суд полагает, что протокол об административном правонарушении от 14 марта 2018 г., а также постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2018 г., составленные в отношении ФИО3 ИЗЪЯТЫ32, составлены именно в отношении гражданина Республики **** ФИО3 ИЗЪЯТЫ34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у ИП ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Привлекая гражданина Республики **** к осуществлению трудовой деятельности, индивидуальный предприниматель был обязан и имел возможность не привлекать иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, к трудовой деятельности, однако, не сделал этого, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 20 Постановления и Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, в данном случае, указанные обстоятельства по делу подтверждаются актом проверки от 14.03.2018, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 ИЗЪЯТЫ35, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ИЗЪЯТЫ36, показаниями свидетелей ФИО3 ИЗЪЯТЫ16, ФИО3 ИЗЪЯТЫ17, рапортом сотрудника полиции ФИО3 ИЗЪЯТЫ17

Доводы ИП ФИО1 о том, что он не заключал трудовой договор с ФИО3 ФИО2, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 ИЗЪЯТЫ18 о нахождении ФИО1 в период с 16 по 19 декабря 2017 года в г. Барнауле, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ИП ФИО1, с учетом п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в результате бездействия ИП ФИО1, выразившимся в ненадлежащем контроле порядка осуществления им предпринимательской деятельности, повлекшем допущение к трудовой деятельности гражданина Республики **** ФИО3 ФИО2, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания для юридических лиц штраф от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа подлежит снижению до 125000 рублей.

При этом судья не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона).

По рассматриваемому делу поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностными лицами УВМ, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (выявление иностранного гражданина осуществляющего трудовую деятельность у ИП ФИО1), а не результаты проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Также, нет оснований говорить о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, а потому не может быть признано малозначительным.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.10 и ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ОГРНИП ***, ИНН ***, адрес (место нахождения): <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей с зачислением штрафа на счет: УФК по Кемеровской области, (УФК по Кемеровской области УМВД России по Гурьевскому району) ИНН: <***>, ОГРН – <***>, КПП – 420401001, БИК – 043207001, Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, номер счета: 40101810400000010007, ОКТМО – 32602000, КБК – 18811640000016025140, УИН: 18811429990089840497. Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (<...>, кабинет 26 время работы пон.- четв. с 8-00 до 17.00., (обед с 12.00 до 12.48), пятница с 8-00 до 16.00, (обед с 12.00 до 12.48).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии постановления.

Судья Д.А. Суворов