Апелляционное постановление № 22-611/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Рогова Ю.В. уд. № 22-611/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Шлычковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бобраковой Т.В. в интересах ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от 11 марта 2026 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 декабря 2024г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен принудительными работами на срок 9 месяцев 16 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, от отбывания этого наказания осужденный освобожден условно-досрочно на 2 месяца 21 день на основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 марта 2025 г.,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, адвоката Сиитовой А.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, наличие явки с повинной. Отмечает, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В связи с изложенным, с учетом его критического отношения к содеянному, данных о личности, смягчающих обстоятельств просит приговор суда изменить, и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бобракова Т.В. в интересах ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию действий, считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд формально перечислив смягчающие обстоятельства, включая, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование осужденным раскрытию преступления и изобличению преступной деятельности соучастников, благодарственные письма и награды за спортивные достижения, назначил осужденному суровое наказание в виде реального лишения свободы, чем лишил семью ФИО1 средств к существованию.

Считает, что суд не привел конкретных данных о личности, обосновывающих невозможность назначения более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, и не учел в должной мере влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

С учетом изложенного, защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Винник Е.Ю. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, включая его семейное положение и состояние здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: раскаяние в содеянном и признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, положительная характеристика.

Не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется.

При этом явка с повинной, данные о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, доказательства активного способствования осужденным раскрытию преступления и изобличению преступной деятельности соучастников, благодарственные письма и награды за спортивные достижения, о которых указано в апелляционных жалобах, в материалах дела отсутствуют и в этой связи обоснованно не учитывались судом при определении вида и размера наказания осужденному.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, определенного осужденному приговором суда, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Оценив в совокупности установленные по делу конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в т.ч. смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, отношение осужденного к содеянному, суд пришел к мотивированному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судом по делу обоснованно не усмотрено.

Оснований признать возможным исправление ФИО1 и достижение целей превенции совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, исходя из материалов дела, согласно которым исправительное воздействие ранее отбытого осужденным наказания для него не являлось эффективным, не имеется, в этой связи обстоятельства для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Назначенный осужденному вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Наказание, определенное судом ФИО1, не является несправедливым или чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда <адрес> от 11 марта 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева