Апелляционное постановление № 22-1439/2024 от 2 июля 2024 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-1439-2024

судья Ходукина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 3 июля 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Федорова А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таракановой Т.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 25 января 2024 года, которым

КВВ, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 21 июля 2016 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 16 августа 2019 года по отбытию наказания,

- 6 июня 2022 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору <данные изъяты> от 6 июня 2022 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей,

- срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 6 июня 2022 года до избрания по данному уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу (до 25 января 2024 года), а также срок нахождения под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Федорова А.Г., прокурора Куйдиной Т.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Т.П. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании не нашла своего подтверждения и не доказана, поскольку ее подзащитный свою вину в совершении преступления не признал, утверждает, что он 9 марта 2022 года в утреннее время продал свой автомобиль, а вечером того же дня шел к кафе «Саяны», и по пути его остановили сотрудники полиции, которые в последующем его оговорили, видеофиксацию по непонятным причинам они не производили, свидетель ФИО2, которая является супругой осужденного, не смогла указать точное время событий. Кроме того, считает необоснованным решение суда о конфискации автомобиля марки «HONDA SABER» без регистрационного номера, поскольку он принадлежит третьим лицам, чему имеется документальное подтверждение. Указывает также, что до начала судебного заседания ФИО1 было подано суду ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поскольку он не был ознакомлен с ними в ходе дознания, однако в этом ему судом было отказано. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности его вины в преступлении, за которое он осужден, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и справедливо положены судом в основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что инкриминированного преступления он не совершал, поскольку еще утром 9 марта 2022 года продал автомобиль марки «HONDA SABER», и был остановлен сотрудниками полиции вечером того же дня, когда просто шел по <адрес> в сторону кафе «<адрес>», справедливо расценены судом критически, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 (сотрудников ОМВД России по <адрес>), наблюдавших, как <Дата> в период с 18 до 19 часов ФИО1 сел в автомобиль марки «№» и стал передвигаться на нем по <адрес> в <адрес>. Они проследовали за этим автомобилем, при этом посредством сотовой связи сообщили инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о необходимости остановить его и проверить у водителя документы. Увидев автомобиль сотрудников ДПС, ФИО1 припарковал автомобиль «№» напротив здания районной администрации, вышел из него и пошел в сторону кафе «<адрес>», где был остановлен Свидетель №1 и отстранен от управления автомобилем,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <Дата> в период времени с 18 до 19 часов он получил телефонное сообщение от начальника полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 о том, что по <адрес> в <адрес> движется автомобиль марки «№» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, и он должен принять меры к его остановке и проверке у водителя документов. В этой связи он проследовал к <адрес>, где обнаружив автомобиль «№», применил звуковой сигнал и проблесковые маячки для его остановки, после чего данный автомобиль резко остановился у перекрестка улиц <адрес> напротив здания районной администрации, а водитель вышел из него и направился в сторону кафе «<адрес>», больше в этом автомобиле никого не было. В водителе он узнал ФИО1, который отказался предъявлять ему документы и отрицал факт управления автомобилем «№»,

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с 2017 года является супругой ФИО1, у которого никогда не было водительского удостоверения. В начале марта 2022 года в дневное время она видела из окна квартиры, как ФИО1 сел за руль автомобиля марки «№» и уехал. Она не спрашивала, откуда у него эта машина, государственного номера автомобиля не видела.

Не доверять приведенным показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, поскольку каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у них оснований для оговора осужденного, заинтересованности их в исходе дела, существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, по материалам дела, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не выявлено.

Кроме того, виновность ФИО1 установлена протоколом и видеозаписью отстранения его от управления транспортным средством, актом его освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, другими фактическими данными, имеющимися в материалах дела.

Все эти доказательства суд надлежащим образом проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Учитывая изложенное, отрицание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения обоснованно расценено судом как способ защиты, стремление уйти от ответственности за содеянное, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действиям ФИО1, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, дана правильная юридическая оценка.

Все доводы о невиновности осужденного, приводимые в судебном заседании апелляционной инстанции, равно как и изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, в целом аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела в первой инстанции, они тщательно проверялись судом и обоснованно в приговоре отвергнуты.

Приведенные в приговоре мотивы несогласия суда с доводами стороны защиты о невиновности ФИО1, являются убедительными, принятые решения по оценке доказательств - основанными на законе и на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив эти доводы адвоката, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой и объективно устанавливают обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Каких-либо новых либо иных доводов, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, но неучтенных или учтенных судом в недостаточной степени, в апелляционной жалобе, как и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.

Оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе адвоката на то обстоятельство, что со стороны сотрудников полиции не осуществлялась видеофиксация действий ФИО1 при управлении автомобилем марки «HONDA SABER», то на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1 таковая никоим образом не влияет, поскольку представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности явились достаточными для принятия по делу итогового решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у ФИО1 учтено наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у ФИО1 не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 также не установлено.

Тем самым, на основании совокупности всех перечисленных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

По сроку назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО1 также правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи со следующим.

Так, согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда, и возобновляется с момента задержания указанного лица.

Осужденный ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, <Дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При этом какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 уклонялся от органов предварительного расследования или суда, совершал какие-либо активные действия, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с <Дата> на момент вступления приговора в законную силу, то есть на <Дата>, истек двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В силу требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если сроки уголовного преследования истекли к моменту вступления приговора в законную силу, осужденный освобождается от назначенного наказания.

С учетом изложенного состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению с освобождением его от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «№» по следующим основаниям.

Так, согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым с <Дата> административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, <Дата> около 18 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «№» без государственного регистрационного знака.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В связи с этим автомобиль «№» без государственного регистрационного знака с номером кузова № в ходе предварительного расследования был признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 131-132) и на него наложен арест (т. 1 л.д. 168-172).

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что законный владелец автомобиля, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, не установлен, в связи с чем он подлежит передаче в собственность государства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Однако принимая такое решение, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих эти выводы, в описательно-мотивировочной части приговора не привел, между тем, стороной защиты к апелляционной жалобе были приложены копии договоров купли-продажи транспортного средства, согласно которым автомобиль «№» без государственного регистрационного знака с номером кузова № с <Дата> по <Дата> принадлежал ФИО1, который <Дата> продал его ГМФ (т. 2 л.д. 119, 120).

При таких обстоятельствах решение суда об обращении автомобиля «№» без государственного регистрационного знака с номером кузова № как не имеющего законного владельца, в собственность государства нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, а поэтому приговор в данной части подлежит безусловной отмене.

Поскольку допущенное нарушение закона с учетом необходимости соблюдения принципа инстанционности не может быть устранено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в данной части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, в ходе которого необходимо установить принадлежность автомобиля конкретному собственнику и принять в отношении него решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, равно как и отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела, противоречат протоколу судебного заседания и пояснениям самого осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства возможность ознакомиться с материалами дела ему предоставлял, кроме того, их копии в полном объеме были вручены ему после вынесения приговора.

Также из протокола судебного заседания следует, что все имеющиеся в материалах дела доказательства в ходе судебного разбирательства были исследованы, тем самым, содержание их до сведения сторон, в том числе осужденного, доведено, возможность их оспаривать у стороны защиты имелась, и она активно этим своим правом пользовалась.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку ФИО1 осужден приговором <адрес> от <Дата> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев и в настоящее время отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, освобождению из-под стражи он не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> от 25 января 2024 года в отношении Свидетель №1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «HONDA SABER» - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

- освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- исключить из приговора назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором <данные изъяты> от 6 июня 2022 года и о зачете в срок наказания отбытого наказания по данному приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова