Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Татарстан, 10.03.2025

город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нагаева-Кочкина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ишковой А.Д., с участием помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Нигматуллина Р.Г., ФИО1 и её защитника – адвоката Агеева Р.Р., предъявившего удостоверение № № и ордер № № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО6 по ч. 1 ст. 291 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ. В обоснование постановления мировым судьёй указано, что ФИО1 ФИО8 добровольно сообщила о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а также активно способствовала расследованию преступления, в связи с этим уголовное дело подлежит прекращению на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось, так как правоохранительным органам информация о совершении преступления была известна ещё до её сообщения ФИО1 ФИО9 Просит постановление мирового судьи отменить. Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание, что мировым судьёй ошибочно указаны как доказательства – два рапорта об обнаружении признаков преступлений, так как они являются поводами к возбуждению уголовного дела, но не доказательствами.

Помощник городского прокурора ФИО2 в судебном заседании высказал аналогичную позицию, апелляционное представление поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО3 полагал постановление законным и обоснованным, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

ФИО1 ФИО10. также просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. При этом сторона защиты указала, что ФИО1 ФИО11 добровольно явилась в орган внутренних дел, где заявила о явке с повинной и рассказала все обстоятельства произошедшего. Заявление о явке с повинной не связано с задержанием. Обстоятельства, ставшие предметом рассмотрения по настоящему делу, стали известны правоохранительным органам благодаря её активному содействию.

Изучив материалы дела, выслушав участника процессов, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки надлежит установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 добровольно явилась в орган внутренних дел, где заявила о явке с повинной, указав, что осуществила денежный перевод в размере 20 000 рублей за оказание содействия в заключении муниципального контракта. В этот же день в ОМВД России по <адрес> в КУСП зарегистрировано сообщение за №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным вынесено постановление о передаче сообщения в следственный орган, где ДД.ММ.ГГГГ начата проверка, и в этот же день в отношении ФИО1 ФИО13. возбуждено уголовное дело.

Каких-либо иных доказательств либо результатов оперативно-розыскной деятельности, отвечающих требованиям уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о том, что сведения о преступлении стали известны ранее сообщения ФИО1 ФИО14. – суду первой инстанции не представлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья обосновано пришла к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Согласно ст. 143 УПК РФ такое сообщение принимается лицом, получившим данное сообщение, о чём составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом, служит поводом для возбуждения уголовного дела и, по смыслу ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу.

Исключение указанных рапортов не влияет на правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления из числа доказательств указание на два рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Осуждённый (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин