Решение № 12-45/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №12-45/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

поселок Копьево 31 октября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Южакова М.Н., при секретаре Стонт О.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу

ФИО7, родившегося ../../.. года в селе ... ... района Красноярского края, проживающего по адресу: ..., на постановление №.. от ../../.. года заместителя директора ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО8, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасия» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО8 №.. от ../../.. года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд жалобой, в которой указал, что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нахождение на территории заказника «Олений перевал», однако, администрацией ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасия» соответствующих мер по обеспечению режима их охраны, в частности, обозначения границ территории заказника не принято. При составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, ФИО7 не были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола не была ему вручена, в связи с чем, он (ФИО7) был лишен возможности обращения в соответствующий орган с заявлением о рассмотрении данного дела в его присутствии.

В судебное заседание ФИО7 поддержал доводы, указанные в жалобе.

Представитель административного органа – заместитель директора ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» ФИО1. считает вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7 правомерным, все требования, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 соблюдены.

Выслушав пояснения заявителя, изучив жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 8.39 КоАП РФ – Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из протокола об административном правонарушении от ../../.. года следует, что ФИО7 ../../.. года в 10 часов 30 минут, находясь на особо охраняемой территории регионального значения – государственный природный заказник «Олений перевал», Орджоникидзевский район Республики Хакасия, в координатах ..., без согласования с КГУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» и главой муниципального образования ... сельсовета, устроил привал, туристическую стоянку на территории заказника «Олений перевал», чем нарушил абзац 2 пункта 6.3.1 Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения – государственный природный заказник «Олений перевал», утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 20.11.2015 №611.

Согласно сведениям, имеющимся в протоколе, ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО7

В протоколе об административном правонарушении также указано место рассмотрения административного правонарушения: ... кааб.303, и время - ../../.. года в 10 часов, а также ходатайство ФИО7 о рассмотрении административного правонарушения без его участия.

Копия данного протокола получена ФИО7, о чем имеется его подпись.

Принадлежность подписей в протоколе именно ФИО7 в судебном заседании подтверждена.

При составлении протокол присутствовали ФИО2. и ФИО3., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, велась видеосъемка.

В объяснении ФИО7 указал, что с нарушением не согласен.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя ФИО7 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, ФИО7 не были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола не была ему вручена, в связи с чем, он (ФИО7) был лишен возможности обращения в соответствующий орган с заявлением о рассмотрении данного дела в его присутствии.

Протокол содержит все сведения, предусмотренные КоАП РФ.

К протоколу приобщена видеосъемка, указывающая, что ФИО7 и его автомобиль марки Москвич 2141, находятся на территории на особо охраняемой территории регионального значения – государственный природный заказник «Олений перевал».

Согласно постановлению №.. от ../../.. по делу об административном правонарушении, ФИО7 ../../.. года в 10 часов 30 минут, находясь на особо охраняемой территории регионального значения – государственный природный заказник «Олений перевал», Орджоникидзевский район Республики Хакасия, в координатах ..., без согласования с КГУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» и главой муниципального образования ... сельсовета, устроил привал, туристическую стоянку на территории заказника «Олений перевал», чем нарушил абзац 2 пункта 6.3.1 Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения – государственный природный заказник «Олений перевал», утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 20.11.2015 №611, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

Поскольку протокол об административном правонарушении был вручен Кочкину на месте его составления, о чем имеется подпись ФИО7, с указанием даты рассмотрения административного дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было удовлетворено его ходатайство, дело рассмотрено в его отсутствии, копия постановления направлена по указанному ФИО7 адресу, что подтверждено материалом.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Допрошенные свидетели ФИО4. и ФИО5., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что находились на отдыхе ../../.. года в районе реки Июс совместно с ФИО7, в их присутствии в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетели подтвердили, что информационных аншлагов о том, что они находились на территории государственного природного заказника «Олений перевал», они не видели.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО6., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, пояснил, что, по его мнению, нарушений при составлении им протокола не допущено, права ФИО7, предусмотренные КоАП РФ разъяснялись, копия протокола ему была вручена на месте составления. Также указал, что информационные аншлаги имелись.

Представителем административного органа ФИО1. в судебном заседании также была предоставлена карта – схема Государственного природного заказника «Олений перевал», а также акты установок аншлагов по границе территории заказника.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представлены доказательства, подтверждающие нарушение ФИО7 абз.2 пункта 6.3.1 Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения – государственный природный заказник «Олений перевал», утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 20.11.2015 №611.

Таким образом, доводы ФИО7 о том, что материалами дела не доказан факт правонарушения, необоснован и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления.

Частью 1 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность доказательства, содержащихся в материалах административного дела позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, установлена.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО7, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №.. от ../../.. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья М.Н. Южакова