Решение № 12-83/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело №12-83/2017


РЕШЕНИЕ

город Норильск 26 июня 2017 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –

главного врача КГБУЗ «Норильская городская больница №2» ФИО1 на постановление ВрИО руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю №049-17фд от 24 апреля 2017 года С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю С. № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач КГБУЗ «Норильская городская больница №2» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сто.14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде администратвиного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав в ее обоснование, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении него, не были приняты во внимание семейное положение и размер доходов должностного лица. Документы, подтверждающие имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность не были запрошены лицами, рассматривающими дело. Также в тексте постановления имеются неточности, а именно: на стр.3 постановления упоминается ФИО должностного лица, которое не имеет отношения к делу об административном правонарушении; на стр.4 постановления при перечислении документов, представленных на рассмотрение дела, указываются документы, не имеющие отношения к делу. Данные неточности, не позволяют понять, какие именно документы рассматривались при определении вины и наказания должностному лицу ФИО1, а также нет ясности в квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в жалобе, а также посредством телефонограммы. В телефонном режиме пояснил, что находится в очередном отпуске, в связи с чем, просил жалобу рассмотреть с участием его представителя по доверенности. В судебное заседание представитель ФИО1 не явился.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения на жалобу ФИО1, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обязанность по соблюдению обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения, возложена на должностное лицо ФИО1 Факт нарушения должностным лицом обязательных требований, подлежащих обязательному исполнению, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не представил, при производстве по делу об административном правонарушении, пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению обязательных требований по применению и хранению лекарственных препаратов, а равно, надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. С учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное административное правонарушение не является малозначительным. При назначении наказания ФИО1 было учтено смягчающее вину обстоятельство, как совершение административного правонарушения впервые. ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие иных смягчающих вину обстоятельств, юрисдикционному органу не представил. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Относительно неточностей, допущенных в постановлении, представитель пояснил, что по невнимательности специалистом были скреплены листы постановлений по разным административным делам. Между тем, учитывая, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о подготовке, дате, времени назначения к рассмотрению дела об административном правонарушении, он не мог заблуждаться относительно того, какие документы рассматривались Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также представителя административного органа в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При этом регистрационное удостоверение лекарственного препарата - документ, подтверждающий факт государственной регистрации лекарственного препарата.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации обязаны обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения подлежит обязательной сертификации.

Согласно п.50 (39) Приложения №6 к Приказу Минпромторга России от 14.06.2013 №916 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики», каждая серия медицинского газа (баллоны, переносные криогенные емкости, резервуары в медицинских организациях) должна быть проконтролирована в соответствии с установленными требованиями. В отношении каждой серии должно быть получено разрешение уполномоченного лица на выпуск. Согласно п.5 (2.1) Приложения №16 указанного Приказа Минпромторга, каждая серия готовой продукции должна получить от уполномоченного лица подтверждение ее соответствия установленным требованиям до ее выпуска на внутренний рынок.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" нарушение законодательства Российской Федерации при обращении лекарственных средств влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как следует из материалов дела, и верно установлено должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю, ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил обязательные требования при обращении лекарственных средств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств:

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Норильская городская больница №2» в обращении находилось незарегистрированное и не внесенное в Государственный реестр лекарственное средство «Кислород газообразный медицинский», что является нарушением требований часть 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п.5 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, должностное лицо – начальник отдела контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий Ш., проводившая документарную проверку, на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении КГБУЗ «Норильская городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявила вышеуказанные нарушения обязательных требований. В ходе проверки были проанализированы документы, подтверждающие поступление и качество лекарственного препарата «Кислород медицинский газообразный», используемого при осуществлении медицинской деятельности в КГБУЗ «Норильская городская больница №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который поступал по договору купли-продажи, заключенному КГБУЗ «Норильская городская больница №» с ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

При этом в ходе проверки, также, было установлено, что лекарственный препарат «Кислород газообразный медицинский» производства ОАО «ГМК «Норильский никель» не зарегистрирован, и в Государственный реестр лекарственных средств не внесен. Лицо, допустившее нарушение, – главный врач КГБУЗ «Норильская городская больница №2» ФИО1

- Представлением об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным главному врачу ФИО1;

- приказом Министра здравоохранения Красноярского края №-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 главным врачом КГБУЗ «Норильская городская больница №2»;

- копией договора купли-продажи, заключенного между ОАО «ГМК «Норильский никель» и МБУЗ «Городская больница №2», а также дополнительными соглашениями к нему.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела: определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, ему было направлено на адрес электронной почты gb2norillsk@mail/ru, указанной им в заявлении. По указанному же адресу направлены уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 не представил доказательств подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных обязательных требований, а равно надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей в данной части.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ квалифицированы верно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания ФИО1 положения ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину правонарушителя обстоятельств.

Таким образом, доводы ФИО1, указанные в обоснование жалобы, о том, что при рассмотрении административного дела не были приняты во внимание семейное положение и размер доходов должностного лица, полагаю несостоятельными, поскольку ФИО1 не был лишен возможности представить должностному лицу Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю сведения о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, должны были быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих административную ответственность. Не было указано на наличие таких обстоятельств и в поданной жалобе.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая характер совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых отношений, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Допущенная техническая ошибка (при скреплении листов постановления), при направлении ФИО1 копии постановления Врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю С. № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшая указание в тексте постановления ФИО иного должностного лица, в отношении которого вынесено постановление, а также в перечислении документов, представленных на проверку, не может являться достаточным основанием к отмене вышеуказанного постановления в отношении ФИО1

Доводы заявителя в данной части нахожу несостоятельными, поскольку ФИО1, надлежащим образом был уведомлен о подготовке, проводимой по делу об административном правонарушении, ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, получил Акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, явные технические ошибки в копии направленного постановления, не могли послужить основанием к возникновению у ФИО1 неясности в том, какие именно документы рассматривались административным органом, а также неясности в квалификации его действий по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо данных, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушения, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении главного врача КГБУЗ «Норильская городская больница №2» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.И. Пархоменко