Постановление № 1-111/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело № 1-111/2019

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2019-000956-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 ноября 2019 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания - Гоновой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Попова Д.П.,

подсудимых - ФИО2 и ФИО4,

защитника - адвоката Хагажеевой Ф.А. (представившей удостоверение № от 12.01.2016г. и ордер № от 24.05.2019г., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов КБР), участвующей в деле по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ в интересах ФИО1,

защитника - адвоката Хагундоковой А.А. (представившей удостоверение № от 07.04.2010г. и ордер № от 28.05.2019г., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов КБР), участвующей в деле по соглашению в интересах ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со слов имеющего 6 классов образования, неработающего, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со слов имеющего средне-специальное образование, неработающего, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь возле стрелочного перевода №, расположенного на 31 км пикет № ж/д станции Нартан, по адресу: КБР, <адрес>, увидел электропривод СП-6, состоящий на балансе Прохладненской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала ОАО «РЖД», под инвентарным номером <данные изъяты>, входящего в конструкцию недействующего подъездного пути, который решил похитить вместе с ФИО4, о чем сообщил последнему.

Далее, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь возле стрелочного перевода №, расположенного на 31 км пикет № ж/д станции Нартан, по адресу: КБР, <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 о тайном хищении электропривода стрелочного перевода СП-6 состоящего на балансе Прохладненской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала ОАО «РЖД» под инвентарным номером <данные изъяты>, входящего в конструкцию недействующего подъездного пути.

ФИО2 и ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая их наступления, в период времени примерно с 13 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, 25 февраля 2019 года, тайно похитили указанный электропривод в комплекте.

При этом ФИО2 гвоздодером приподнимал крепежную гарнитуру электропривода, которую ФИО4 с помощью газового резака срезал до полного отсоединения.

Затем ФИО2 и ФИО4 погрузили похищенное в принадлежащую последнему автомашину марки «ИЖ» государственный регистрационный знак <***>, отвезли и сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ул. 3-й <адрес>, 31, а вырученные деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, поделили между собой поровну и потратили на личные нужды.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 632/10-5 от 01.03.2019г. стоимость электропривода СП-6 в комплекте на момент хищения составил <данные изъяты> рублей.

В результате совершенного хищения ФИО2 и ФИО4 причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Указанные действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Указанные действия ФИО4 предварительным следствием квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО2 и ФИО4 16.04.2019г. (л. <...>).

ФИО2 и ФИО4 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались.

11.04.2019г. в отношении ФИО2 и ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л. <...>).

15.04.2019г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 и ФИО4 в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением. (л. <...>).

По ходатайству государственного обвинителя Попова Д.П., возражавшего против применения особого порядка, постановлением Чегемского районного суда КБР от 02.10.2019г. прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Представитель потерпевшего Прохладненской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала ОАО «РЖД» - ФИО5 в судебное заседание не явился, но представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что показания, данные им на предварительном следствии полностью подтверждает, других дополнений к ним не имеет, участвовать в прениях сторон не желает, претензий к подсудимым ФИО2 и ФИО4 не имеет, так как причиненный вред возмещен в полном объеме, вопрос о наказании подсудимых оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании от защитников Хагажеевой Ф.А. и Хагундоковой А.А. поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что подсудимые признают вину полностью, раскаиваются в содеянном, не судимы, ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании поддержали ходатайство защитников о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием в отношении них.

Подсудимым ФИО2 и ФИО4 разъяснено и понятно основания прекращения уголовного преследования, и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Государственный обвинитель Попов Д.П. возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО4 за деятельным раскаянием, считая ходатайство, как заявленное преждевременно, поскольку как следует из материалов уголовного дела, показания подсудимых между собой не согласуются.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, суд находит возможным удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО4 за деятельным раскаянием, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, учитывая то, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 поняли предъявленное им обвинение, согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в полном объеме, раскаялись в содеянном, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуются по месту жительства, не состоят на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, не имеют судимости, инкриминируемое им преступление отнесено законом к категорий преступлений средней тяжести, способствовали раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела 05.03.2019г., дали пояснения 25.02.2019г., то есть в день совершения преступления, относительно обстоятельств совершения ими преступления, а также дали правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляли органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения ими преступления, до того им неизвестную, и данные действия были совершены добровольно, поскольку они не были задержаны, представитель потерпевшего каких-либо претензий к ним не имеет, так как причиненный вред возмещен в полном объеме и вопрос о наказании подсудимых оставил на усмотрение суда, и эти действия безусловно свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО2 и ФИО4, которые в силу правопослушного поведения и совершения таких действий перестали быть общественно опасными, не возражают против прекращения уголовного преследования и осознают юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд признаёт возможным освободить подсудимых ФИО2 и ФИО4 от уголовной ответственности, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, и прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении последних на основании ст. 28, ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 и ФИО4, следует отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом: автомашину <данные изъяты>», белого цвета, с номером кузова <данные изъяты><данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, технический паспорт 07 33 №, водительское удостоверение серии <данные изъяты> договор купли-продажи от 16.03.2018г., страховой полис «ВСК страховой дом» серии <данные изъяты> №, возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 220), следует оставить ему по принадлежности; журнал приема металлов, возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение работнику ИП «Догов» ФИО6 (л.д. 219), следует оставить по принадлежности ИП «Догов»; электропривод СП-6 в комплекте и отрезок рельса размером 215см., возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение работнику Прохладненской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала ОАО «РЖД» ФИО7 (л.д. 218), следуют оставить по принадлежности Прохладненской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала ОАО «РЖД»; оригинал закупочного акта от 25.02.2019г., хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 213), подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; газовый резак с кислородным шлангом, кислородный баллон, газовый баллон, находящиеся в трех опечатанных полимерных мешках, заверенные подписями понятых, а также гвоздодер, находящийся в опечатанном черном полимерном пакете за подписями понятых, два черных полимерных пакета, со следами плавленого металла и шлака, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств Нальчикского ЛO МВД России на транспорте (л.д. 216, 217), подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное преследование по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении них.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО4, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину «<данные изъяты>», белого цвета, с номером кузова <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> технический паспорт 07 33 №, водительское удостоверение серии <данные изъяты>, договор купли-продажи от 16.03.2018г., страховой полис «ВСК страховой дом» серии МММ №, возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение ФИО4, оставить ему по принадлежности;

- журнал приема металлов, возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение работнику ИП «Догов» ФИО6, оставить по принадлежности ИП «Догов»;

- электропривод СП-6 в комплекте и отрезок рельса размером 215см., возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение работнику Прохладненской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала ОАО «РЖД» ФИО7, оставить по принадлежности Прохладненской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала ОАО «РЖД»;

- оригинал закупочного акта от 25.02.2019г., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- газовый резак с кислородным шлангом, кислородный баллон, газовый баллон, находящиеся в трех опечатанных полимерных мешках, а также гвоздодер, находящийся в опечатанном черном полимерном пакете, два черных полимерных пакета, со следами плавленого металла и шлака, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств Нальчикского ЛO МВД России на транспорте, уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения через Чегемский районный суд КБР.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО2 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев