Решение № 7-13673/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-0231/2025

Судья: Зайцев Р.Е. Дело № 7-13673/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2025 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года № 12-231/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО4 от 27 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года № 12-231/2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

На указанное постановление судьи районного суда защитником Акимовым Т.А. в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанных постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и защитник Акимов Т.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (ИПО 80407013121771, 80407013121313 соответственно), о причинах своей неявки не сообщили.

Защитником Акимовым Т.А. 7 октября 2025 года через экспедицию Московского городского суда подано ходатайство об отложении слушания дела, поскольку из Следственного комитета Российской Федерации, прокуратуры г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве не поступили решения по заявлениям о неправомерных действиях ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения и разрешения жалобы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказываю и полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и защитника ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершённое иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2025 года в 10 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, <...> км., вл. 1, ФИО2 находился в состоянии опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наркотического или иного токсического) от 26 марта 2025 года ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи).

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2025 года ТиНАО № 0261609; сведениями, содержащимися в КУСП за № 1827; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2025 года; рапортом сотрудника полиции от 26 марта 2025 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 26 марта 2025 года; протоколом об административном задержании от 26 марта 2025 г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО5 от 26 марта 2025 года, ФИО6 от 26 марта 2025 года; справкой о результатах химико – токсикологических исследований, согласно которой у ФИО2 обнаружены каннабиноиды (Д9-ТГК-СООН), карбамазепин и его метаболиты.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в силу наличия у него ряда заболеваний вынужден принимать лекарственные препараты, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в приложенных к жалобе медицинских документах о назначении ФИО2 лекарственных препаратов такие наркотические вещества как марихуана (каннабис) и её метаболиты, а также карбамазепин и его метаболиты отсутствуют.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников полиции на ФИО2 оказывалось физическое и психологическое давление, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения. В установленном законом порядке действия сотрудников полиции незаконными не признаны.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера, совершённого им правонарушения и является справедливым.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО4 от 27 марта 2025 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года № 12-231/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин