Постановление № 5-724/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 5-724/2019

УИД 70RS0001-01-2019-002239-66

Дело № 5-724/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, /________/,

установил:

так, из представленных в суд материалов следует, что 18 апреля 2019 УУП ОУУПиПДН ОМВД России по /________/ ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол ЖУАП /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В данном протоколе должностным лицом указано, что 21.03.2019 в 19 часов 30 минут в квартире /________/ по /________/, ФИО1о осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 36,0% по /________/ рублей за 0,5 литра в общем количестве 0,4 л., в нарушение требований ст.26 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ (в действующей редакции), поскольку розничная продажа такой продукции, произведенной в домашних условиях физическими лицами, запрещена, при этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 с протоколом не согласились, указав на ряд процессуальных нарушений просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол, в суд не явилось, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав ФИО1, не признавшего вину во вмененном правонарушении, выслушав пояснения защитника – адвоката ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными видами доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта. Часть 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования участковый уполномоченный полиции 25.03.2019 вынес определении о назначении по делу экспертизы для выяснения химического состава изъятой жидкости, а именно содержит ли она в своем составе спирт.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был ознакомлен с определение о назначении экспертизы и ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, а, соответственно, он имел возможность реализовать соответствующие права. С заключением эксперта он также не был ознакомлен.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, существенным образом нарушены права ФИО1 на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, в определении о назначении экспертизы, должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 25.03.2019, участковый уполномоченный полиции ФИО3, вместо разъяснения эксперту положений ст. 25.9 КоАП РФ и предупреждения эксперта об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, разъясняет эксперту положения ст. 57 УПК РФ и предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что напрямую противоречит положениям ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, искажая смысл производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, перед началом производства экспертизы, эксперту должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, а указание в заключении эксперта /________/ от 26.03.2019 на разъяснение прав по ст. 25.9 КоАП РФ и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ выполнен самим экспертом, что является недопустимым.

В связи с изложенным, имеющееся в материалах дела заключение эксперта /________/ от 26.03.2019 надлежащим доказательством по делу являться не может.

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО1 участковым уполномоченным полиции ФИО3 представлены объяснения граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5, которые якобы являлись свидетелями по данному делу.

Вместе с тем, как следует из составленных объяснений, перед началом допроса, данные граждане были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний специалиста, заключение эксперта и неправильный перевод, однако они были допрошены по обстоятельствам дела, как свидетели, а не как специалисты, эксперты, либо переводчики.

Таким образом, из указанных объяснений следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 перед началом допроса не были предупреждены от административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому их показания являются недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, протокол ЖУАП /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ от 18.04.2019 в отношении ФИО1 составлен на основании недопустимых доказательствах, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных материалов дела, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 29.9 КоАП РФ, влечет за собой необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятая по делу пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с содержащейся прозрачной жидкостью объемом 0,4 литра, подлежит уничтожению, как предмет, не представляющей ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, /________/ года рождения, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с содержащейся прозрачной жидкостью объемом 0,4 литра – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин