Апелляционное определение № 22-548/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Бизякин М.В. Дело № 22-548/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Гуменчук С.П., Сабашнюка А.Л.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года в апелляционном порядке апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Ерисковской К.Э., апелляционные жалобы адвоката Ермакова С.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1

на приговор Первореченского районного суда <адрес> от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 60000 рублей,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей,

по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 60000 рублей,

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

До момента отправки к месту отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО1 содержать в <адрес>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наложен арест на денежные средства в размере № долларов США, находящиеся на хранении в <адрес>, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выслушав выступление прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, просившего приговор отменить, выступление осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитников - адвокатов Ермакова С.А., Тимофеева Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, связанных с незаконным приобретением, хранением, а также незаконным сбытом огнестрельного оружия, его основных частей, и незаконным сбытом холодного оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме, пояснил, что сам является коллекционером, дав пояснения по делу.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Ерисковская К.Э. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иному составу суда.

В обоснование указывает, что приговор постановлен с нарушениями требований действующего законодательства, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ является незаконным и не справедливым.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данное требование закона разъясняется в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому, судам следует иметь в виду, что описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судья, констатируя, в чем обвиняется ФИО1 органами предварительного расследования, в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре описание преступного деяния, установленного в ходе судебного заседания и признанного доказанным.

Кроме того, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции ограничился указанием существа предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения, перечислением доказательств, но не привел мотивированные выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

Указанные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Кроме того, судом не в полной мере соблюдены требования уголовного закона, в том числе при определении наказания, а также установлении обстоятельств, влияющих на его вид и размер, что влечет за собой его изменение.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в приговоре не разрешил вопрос о конфискации его имущества на указанную сумму денежных средств, либо конфискации денежных средств, тем самым допустил существенные нарушения указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, предусматривающих конфискацию денежных средств, добытых преступным путем, на основании обвинительного приговора.

Так, исходя из предъявленного обвинения и постановленного приговора ФИО1 незаконно продал за «...» оцененный им в сумму в № рублей, предмет, согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся ..., который относится к основной части огнестрельного оружия, т.е. получил выгоду имущественного характера за незаконный сбыт огнестрельного оружия и денежные средства в размере № рублей.

Полагает, что указанные денежные средства подлежали конфискации по ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Также, по смыслу закона и разъяснений, данных в пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено за преступление, которое связано с определенной деятельностью лица. Запрещение заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. При этом в приговоре должен быть конкретизирован вид такой деятельности.

В соответствии с п. 59 указанного постановления Пленума при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В обоснование ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 № 1797-О.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием предмета, согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся ... и относящийся к основной части огнестрельного оружия, что свидетельствует о нарушении им правил обращения с огнестрельным оружием, в связи с чем имелись основания для назначения ему на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия и патронов к нему.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, которое затрагивает сферу государственного регулирования в области безопасности оборота гражданского и служебного оружия, в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, данные о личности виновного, полагает необходимым применить указанное дополнительное наказание.

Просит конфисковать денежные средства, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222. ч. 7 ст. 222 УК РФ в сумме № рублей; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия и патронов к нему на срок 5 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков С.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести новый приговор с учетом доводов стороны защиты.

В обоснование указывает, что в основу обвинительного приговора положена совокупность исследованных доказательств, а именно: показания подсудимого, свидетелей, исследованные материалы дела, которые суд первой инстанции считает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого.

Считает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Приговор содержит вывод суда о законности и обоснованности результатов оперативно - розыскных мероприятий и соответствии их содержания положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, путем оглашения в заседании 03.06.2025 содержащихся в т. 1 на л.д. 56-57, 59-60 постановлений о производстве отношении ФИО1 ОРМ «Оперативный эксперимент» и в отношении ФИО4 ОРМ «Наблюдение» установлено, что указанные документы поступили в <адрес>) 26.02.2023 и 06.03.2023 соответственно. Постановление о производстве ОРМ «Оперативный эксперимент» содержат резолюцию о проведении мероприятия, датированную 28.02.2023.

Путем оглашения в этом же судебном заседании содержащегося в т. 1 на л.д. 34-37 рапорта об обнаружении признаков преступления установлены даты производства указанных ОРМ 28.01.2023 и 04.02.2023 соответственно.

Реквизиты постановлений исключают их поступление исполнителю до дат фактического проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Таким образом, выводы суда относительно результатов ОРМ не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как мероприятия осуществлялись с нарушением требований ст. 8 ч. 8 ФЗ «Об ОРД».. .оперативный эксперимент... проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность.

Сторона защиты ставит под сомнение законность получения содержащихся в т. 1 на л.д. 34-46, 56-79, 82-98 результатов ОРМ, ставших основанием для возбуждения уголовного дела и, следовательно, вывод суда о достоверности и допустимости полученных на их основе доказательств.

Приговор содержит вывод суда о том, что ФИО1 «...знал о том, что приобретаемый им предмет является огнестрельным оружием...».

Вывод суд обосновывает показаниями свидетелей, без указания - кого именно, заключением эксперта и фактом того, что подсудимый хранил приобретенный нож ... вне своего жилища, в разобранном виде.

Вопреки утверждениям суда, показания всех без исключения свидетелей, как заслушанные, так и оглашенные, не содержат указаний на познания ФИО1 в области комбинированного боевого оружия.

Как не содержит таких указаний и экспертное заключение.

По убеждению стороны защиты, факт хранения предмета преступления вне жилища не может свидетельствовать о познаниях ФИО1 в указанной области.

Приговор содержит вывод суда об имевшемся у ФИО1 уже на момент приобретения предмета преступления корыстных намерений «за короткое время получить высокий денежный доход».

Указанный вывод опровергается этим же приговором, где неоднократно, на стр. 2, 4, 6 назван период хранения ФИО1 предмета преступления - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше 2 лет 4 месяцев.

Приговор содержит выводы суда о реализации корыстных намерений осужденного:

«ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ...

«ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ...

«ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ...

Выводы суд обосновывает показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, письменными материалами дела.

Вместе с тем, путем оглашения в заседании 18.06.2025 содержащегося в т. 2 на л.д. 67-72 протокола осмотра мобильного телефона ФИО4 и путем аудио-воспроизведения вещественного доказательства - CD-R диска ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отсутствия, как такового, предмета корыстных устремлений ФИО1 ФИО4 сообщает ФИО6 - «......

Таким образом, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приговор содержит вывод суда о том, что довод стороны защиты о добровольном возвращении ФИО1 комбинированного оружия ФИО4, что опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, письменными материалами дела.

Данный вывод суда не соответствует действительности, так как довод о добровольном возвращении комбинированного оружия сторона защиты никогда не приводила. Наоборот, в заседании 04.07.2025 ФИО1, отвечая на вопрос суда о мотивах, показал, что решение о возврате оружия он принял исключительно из-за увещеваний ФИО4

Вместе с тем, показания ФИО4 в заседаниях 23.01.2025 и 18.08.2025, показания ФИО3 19.03.2025, оглашенный 18.06.2025, содержащийся в т. 2 на л.д. 67-72 протокол осмотра мобильного телефона ФИО4 устанавливают факты предложения ФИО4 о сотрудничестве со стороны сотрудников ..., оказания в этой связи давления на ФИО4, прямо указывают на организацию провокации в отношении ФИО1 и фальсификацию материалов уголовного дела.

Судом первой инстанции не учтено обстоятельство, которое могло существенно повлиять на его выводы, а именно - наличие существенного и не устраненного в судебном следствии противоречия относительно технического состояния предмета преступления.

Показания ФИО1 в заседании 04.07.2025, показания свидетеля ФИО2 23.01.2025 и свидетеля ФИО4 18.08.2025, оглашенный 18.06.2025 протокол осмотра предмета - CD-R диска устанавливают факт существенного изъяна в техническом состоянии предмета преступления.

Вместе с тем, суд в приговоре приводит в качестве доказательств виновности справку об исследовании №и, заключение эксперта №, согласно которым нож модели «...» пригодно для производства стрельбы.

Приговор содержит вывод суда об имевшемся у ФИО1 уже на момент приобретения предмета преступления умысла на сбыт с корыстной целью.

Следовательно, вопрос о степени виновности подсудимого и мере наказания ему, суду надлежало рассматривать с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», п. 11 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по статье 222.1 УК РФ».

Приговор считает несправедливым. Наказание, назначенное ФИО1, не соответствует личности осужденного, по виду и по размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены решением апелляционной инстанции, т.к. не требуют повторного исследования доказательств в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него новый приговор, с учетом изложенных доводов.

С приговором не согласен, считает его предвзятым и несправедливым.

В приговоре отсутствуют доказательства, что он достоверно знал о приобретении огнестрельного оружия.

В приговоре отсутствуют доказательства наличия у него корыстных намерений в момент приобретения, с целью, как указано в приговоре, «за короткое время получить высокий денежный доход». Указанный в приговоре период хранения приобретенного ножа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергает данное утверждение.

В приговоре отсутствуют доказательства самостоятельного возникновения у него решения о передаче и тем более ножа ФИО4

Отсутствуют доказательства получения им материального вознаграждения в виде инкриминируемых ему «...».Излагая в приговоре обоснование его виновности в инкриминируемых деяниях, суд проигнорировал фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно: оперативно-разыскные мероприятия в отношении него были проведены 21 января, 28 января и ДД.ММ.ГГГГ. Хотя судя по реквизитам и резолюциям постановление о производстве ОРМ поступили в отдел контрразведки 26 февраля и 6 марта ДД.ММ.ГГГГ; свидетель ФИО2 показал, что доставал по его просьбе из ножен от ножа разведчика именно охотничий нож; свидетель ФИО4 показал, что ФИО2 ремонтировал именно тот нож, который он сбыл ему, сообщил, что возвращенный нож не стреляет.

Согласно заключению эксперта, нож пригоден для производства выстрела.

Считает, что это существенное противоречие и оно не нашло разрешения в суде.

Судом не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО6, обосновавшему свой отказ от показаний, данных на предварительном следствии.

Судом не дана должная оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО4, являющегося единственным источником сведений относительно инкриминируемых ему деяний.

Судом не дана должная оценка письменным материалам дела, свидетельствующих о давлении на свидетеля ФИО4 и предложений ему о сотрудничестве со стороны сотрудников ....

Судом не дана должная оценка письменным материалам дела, содержащих голосовые сообщения свидетеля ФИО4, об отсутствии ... в природе, о решении все переиграть после возвращения ножа, о невозможности «...» и о том, что ....

Суд не принял во внимание простое обстоятельство – само наименование предмета преступления – ... говорит о том, что это, прежде всего нож, нож ..., холодное оружие и только в последнюю очередь это нож с функцией выстрела предназначенное, как следует из экспертного заключения, для стрельбы специальными боеприпасами, о которых он ничего не знает, которых у него никогда не было.

Считает изложенное в приговоре мнение суда о необходимости назначения наказания в виде длительного лишения свободы прямо противоречит изложенным в приговоре сведениям о его личности, а именно: отсутствие судимости, наличие смягчающего обстоятельства в виде хронических заболеваний и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведений о нахождении на специализированных учетах. Наличие положительных характеристик. Приобщенные к материалам дела многочисленные свидетельства об активном участии в общественной жизни. Он коллекционер с более 30-летним стажем и единственное желание при приобретении ножа у ФИО4 - это сделать инсталляцию и повесить ее на стену в память о службе в советской армии и всё.

Свидетельствами предвзятости приговора являются следующие факты. В судебном заседании 06.10.2025 государственный обвинитель просила об отложении с целью согласования обвинительной речи с прокуратурой <адрес> «в связи с общественной значимостью».

В заседании 30.10.2025 обвинительная речь свелась к зачитыванию с экрана мобильного телефона показаний свидетеля ФИО4 и простому перечислению иных доказательств без какого-либо их анализа, с дальнейшей просьбой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом.

Речь адвоката в его защиту содержала подробнейший анализ исследованных доказательств с показаниями всех противоречивых и сомнительных эпизодов.

Считает, что суд проигнорировал все приведенные в его защиту доводы, огласив вводную и резолютивную части приговора через 15 минут после удаления в совещательную комнату.

Возражения на апелляционное представление с дополнением не поступили.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ермакова С.А. государственный обвинитель Ерисковская К.Э. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, законен, обоснован и справедлив, нарушений норм процессуального и материального права при его постановлении нет, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд при вынесении приговора дал верную оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной государственного обвинения и положенных судом в основу приговора - не имелось.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не нашел исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, как и не нашел оснований для освобождения от наказания и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, констатируя, в чем обвиняется ФИО1 органами предварительного расследования, не привел в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, установленного в ходе судебного заседания и признанного судом доказанным.

Кроме того, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, речь адвоката в прениях в его защиту содержала подробнейший анализ исследованных доказательств с показаниями всех противоречивых и сомнительных эпизодов, а суд проигнорировал все приведенные в его защиту доводы, огласив вводную и резолютивную части приговора через 15 минут после удаления в совещательную комнату.

Как видно из протокола судебного заседания, речь в прениях адвоката Ермакова С.А. зафиксирована на л.д. 46-66 т. 6 с подробным приведением мотивов в защиту осужденного ФИО1, с приведением доказательств и их оценкой.

Суд первой инстанции удалился в совещательную комнату после последнего слова ФИО1 30.10.2025 в 17 час. 45 мин. и в 18 час. того же дня огласил вводную и резолютивную часть приговора (л.д. 66 т. 6).

Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, приведенные адвокатом Ермаковым С.А. в защиту осужденного ФИО1 в прениях с приведением доказательств и их оценкой, в описательно-мотивировочной части приговора полностью отсутствуют.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции ограничился указанием существа предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения, перечислением доказательств, но не привел мотивированные выводы суда о наличии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ему преступлений.

Не установление фактических обстоятельств по делу, отсутствие выводов и мотивов, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, отсутствие мотивированных выводов суда о наличии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ему преступлений, является грубым нарушением требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства не позволяют судить о том, какие действия фактически совершены ФИО1, а также не дает возможности оценить обоснованность выводов о виновности либо невиновности и о квалификации действий осужденного, что, безусловно, нарушает его право на защиту.

Кроме того, в апелляционном представлении указывается, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос в части конфискации имущества - денежных средств в размере № рублей, добытых преступным путем за незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Как видно из приговора, вопрос о конфискации имущества (денежных средств) судом первой инстанции не разрешался, какие-либо выводы суда в части необходимости конфискации денежных средств либо невозможности её применения в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности принятия решения судом апелляционной инстанции в части конфискации имущества, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство, как следствие, право на защиту, что повлияло на исход дела.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При указанных обстоятельствах, приговор нельзя признать отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора в отношении ФИО1 без установления фактических обстоятельств содеянного, имеющих юридическое значение для признания виновным, квалификации содеянного, назначении наказания, без разрешения вопроса о конфискации имущества (денежных средств), которые могут повлиять на вывод суда при принятии решения, приговор суда нельзя признать отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства, что свидетельствует о нарушении фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказив тем самым суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств содеянного, разрешение вопроса о конфискации имущества (денежных средств), что при вышеуказанных обстоятельствах, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Ермакова С.А. и осужденного ФИО1 о недоказанности виновности, квалификации содеянного, по оценке доказательств, а также доводы, высказанные адвокатами Ермаковым С.А. и Тимофеевым Е.Г. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не оценивает, поскольку фактические обстоятельства инкриминированных ФИО1 преступлений судом первой инстанции не установлены, обоснование квалификации содеянного отсутствует, выводы суда, отвергающие доводы стороны защиты, приведенные в прениях, в приговоре отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания (в части дополнительного наказания), о необходимости применения конфискации имущества (денежных средств) и доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного в части несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не оценивает, поскольку не установлена доказанность виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях, квалификация содеянного, от чего зависит разрешение вопроса о конфискации имущества (денежных средств) и назначении наказания, и чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Все вышеуказанные доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Все принятые органом предварительного расследования решения о судьбе вещественных доказательств, денежных средств, сохраняют свою законную силу до вынесения нового итогового решения по делу.

Отменяя приговор, руководствуясь ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия рассматривает вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, исходя из следующего.

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, избранная органом предварительного расследования, была изменена на содержание под стражей, и он был взят под стражу в зале суда. В связи с отменой приговора суда, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменяется, и он подлежит освобождению из-под стражи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, вмененные органом предварительного следствия, обстоятельства их совершения, данные о его личности, установленные судом первой инстанции, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения уголовного судопроизводства по делу в разумный срок, судебная коллегия находит законной и обоснованной ранее избранную органом предварительного расследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 102 УПК РФ меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, поэтому полагает необходимым оставить её без изменения.

При таких данных, апелляционное представление с дополнением, апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Ермакова С.А. подлежат частичному удовлетворению (в части отмены приговора суда).

Руководствуясь ст.ст. 255, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иному составу суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в виде заключения под стражу – отменить и из-под стражи – освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную органом предварительного расследования, – оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнением, апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Ермакова С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня со дня вынесения апелляционного определения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи С.П. Гуменчук

А.Л. Сабашнюк

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>