Приговор № 1-27/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-27/2021

Дело № 1-27/2021

УИН: 54RS0023-01-2021-000006-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 17 марта 2021 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Лобыня С.П.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фарафонтовой З.В.,

предоставившей ордер № 4 от 21.01.2021,

при секретаре Валембаховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, <адрес>, ул.<адрес> д.№ кв.№, проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, отбыл 12 часов обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 в установленный срок не сдал, то есть в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было прервано и продолжилось с момента поступления в ГИБДД заявления об утере водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 01 часа 35 минут, ФИО2, находясь около дома № по ул.<адрес><адрес> в трезвом состоянии, зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и начал на нем самостоятельное движение. Продолжая движение по <адрес> - <адрес> Коченевского района Новосибирской области, у ФИО2 возник преступный умысел на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 01 часа 35 минут, ФИО2, в нарушении п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> - <адрес> Коченевского района Новосибирской области, употребил часть алкогольного пива, находящегося при нем в бутылке объемом 0,5 литра, после чего, будучи в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукцией, продолжил управление вышеуказанным автомобилем и около 01 часа 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на 2 километре <адрес> - <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения дознания по уголовному делу ФИО2 было разъяснено положение ч.2 ст. 226.4 УПК РФ, от ФИО2 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО2 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Так, приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и подписано им совместно с адвокатом.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного преступления, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом установлено не было.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Так, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 26-27); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 28); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 29); протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был задержан вышеуказанный автомобиль. (л.д. 30); постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 52-54); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 55); информацией из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление в ГИБДД об утере водительского удостоверения. (л.д. 57); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на 2 километре <адрес> - <адрес> Коченевского района Новосибирской области. (л.д. 36-39); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный автомобиль. (л.д. 40-46, 59); показаниями свидетеля Свидетель 1 инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, и который отказался в присутствии понятых от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.60-62); показаниями свидетеля Свидетель 2 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в качестве понятого при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.63-65).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО2 <данные изъяты>, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. При определении размера как основного, так и дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и совокупность данных о личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 осужден Заельцовским районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначаемому по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности у собственника ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Левковец