Апелляционное постановление № 22К-2729/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 3/2-98/2021

Судья Вдовин Н.В. Материал № 22-2729


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Дворянчикова И.В.

обвиняемого К.И.А.

защитников – адвокатов Рыбальченко А.В. и Таршхоева И.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыбальченко А.В. в интересах обвиняемого К.И.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей К.И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> респ. Ингушетия, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К.И.А., адвокатов Рыбальченко А.В. и Таршхоева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дворянчикова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Рыбальченко А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что суд, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, не должен был исследовать вопрос об обоснованности подозрения К.И.А., поскольку данные обстоятельства не могли являться предметом данного судебного процесса. Обращает внимание, что суд, хотя и учел возраст его подзащитного, состояние его здоровья и положительные характеристики, отсутствие судимостей и наличие поручительств, однако необоснованно посчитал, что данные обстоятельства определяющими при решении вопроса относительно меры пресечения не являются. Полагает, что суд принял решение исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения и отсутствия регистрации по месту жительства, посчитав эти обстоятельства достаточными для вывода о том, что К.И.А. может скрыться от органов следствия и суда или угрожать участникам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, указанные доводы суда ничем не подтверждены. Кроме того, судом не учтено, что его подзащитный является студентом и проходит обучение. Полагает, что судом не мотивирована невозможность применения в отношении К.И.А. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.И.А. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по ОВД 1-го следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, изучив довод апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К.И.А. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К.И.А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

К.И.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым К.И.А. содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К.И.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания К.И.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что К.И.А. молод, ранее не судим, положительно характеризуется, в материале имеются личные поручительства за него, однако он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту жительства регистрации не имеет, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К.И.А. является разумным и оправданным.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности К.И.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.

В тоже время суд обоснованно указал в постановлении, что органами следствия были представлены необходимые сведения и материалы, подтверждающие обоснованность уголовного преследования К.И.А.

Данных о том, что по состоянию здоровья К.И.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана К.И.А. в медицинских учреждениях, в том числе и в условиях стационара.

Доводы адвоката о том, что следствием не приведено доказательств того, что К.И.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства или иным препятствовать производству по делу не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве основания для избрания (и сохранения) меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого совершить указанные действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.И.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей К.И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья