Решение № 12-32/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018

Поступило в суд 24.07.2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Жигловой А.Н.

при секретаре Акентьевой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО9. от 17 июля 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12. 14 ч 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «Каргатский» ФИО9 от 17 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении ФИО3 14 июля 2018 г в 20 часа 55 минут управляя транспортным средством Шевролет АВЕО № в Каргатском районе Новосибирской области на трассе Р 254 «Иртыш» 1271 км., нарушил правила маневрирования, а именно не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п 8.4. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, его представитель ФИО4 указал в жалобе, что постановление № от 17.07.2018 года, вынесенное должностным лицом, считают незаконным и необоснованным и полагают, что оно было вынесено без учета обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, преждевременно, без учета имеющихся доказательств по делу, а также с существенным нарушением норм материального права. Любые сомнения признаются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В нарушение этих положений КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо в производстве, которого находилось административное дело, сделал однозначный вывод о виновности ФИО3 не устранил противоречия, которые возникли в ходе рассмотрения данного административного дела, а также не учел то, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого деяния. Вывод о его виновности являлся преждевременным, основанным на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела и на противоречивых показаниях участников ДТП.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

То есть, установлению по делу подлежало выяснение вопроса о том, кто из участников дорожного движения имел преимущество в движении перед ФИО3

Фактически между участника ДТП возник спор касаемо преимущества в движении при движении на 1271 км трассы Иртыш Р-254 в Каргатском районе Новосибирской области.

14.07.2018 г в 20 часов 55 минут на 1271 км трассы Иртыш Р-254 в Каргатском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Авео г/н № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, и автомобиля Скания г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>

Согласно пояснениям ФИО3 следует что он, управлял автомобилем Шевролет Авео г/н №, двигался по трассе Иртыш Р-254 со стороны г. Новосибирска в сторону г.Омска. На перекрестке кафе «<данные изъяты>» увидел, что загорелась лампочка аварийной сигнализации температуры двигателя. Двигался по левой стороне, решил перестроиться в правую сторону для аварийной остановки, включив указатель правого поворота. Посмотрел в зеркало заднего вида, никакого автомобиля не увидел. Перестроившись на переходно- скоростную полосу через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, а именно удар в сторону правого крыла. Двигался со скоростью. В результате данного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. В ходе разбора ДТП, со стороны сотрудников не были опрошены свидетели, которые находились в качестве пассажиров в т/с Шевролет Авео г/н №.

Согласно пояснениям, ФИО1 следует что он, управляя автомобилем Субару Легаси г/н №, двигался по трассе Иртыш Р-254 со стороны г.Новосибирска в сторону г. Омска. На 12741 км совершил столкновение с автомобилем Шевролет Авео г/н №, а затем врезался в прицеп <данные изъяты> г/н № автомобиля Скания г/н №, стоящего на обочине. Причиной столкновения явилось резкое перестроение из левого ряда в правый автомобиля Шевролет. Двигался со скоростью 50 км/ч, тормозил около 30 метров, затем произошло столкновение. Попытался уйти от столкновения с автомобилем Скания с прицепом, но результатов это не принесло, так как пострадало рулевое управление. В результате данного ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

При движении на 1271 км трассы Иртыш Р-254 в Каргатском районе Новосибирской области ФИО1 должен был учесть п.п 9.10, п.п 10.1 ПДД РФ и действовать согласно данным требованиям ПДД. Из схемы ДТП и объяснений ФИО1 усматривается, что водитель ФИО1 двигаясь попутно позади Шевролет Авео г/н №, не принимал фактически экстренное торможение, да и при наличии торможения порядке 30 метров как указывает в своих объяснениях, скорость движения составляет как минимум 80 км/ч.

Исходя из административного материала, ни в схеме, ни в объяснениях участников происшествия, ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении по делу об административном нарушении не указано, в связи с чем, ФИО3 не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством, который двигался позади него на достаточном расстоянии при условии, что он находился на одной полосе движения с автомобилем Субару Легаси № обязан был соблюдать дистанцию до переди идущего т/с Шевролет Авео г/н №.

Таким образом, нельзя признать доказанным обстоятельства, на которых вынесено обжалуемое постановление, что является основанием для отмены данного постановления и прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.З ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Просит постановление № от 17.07.2018 года, вынесенное о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП и наложении на нее наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что двигался со стороны города Новосибирска в Омск, на трассе перед кафе произошло столкновение, вину не признает. Трасса была двух полосная, он двигался с левой стороны полосы, в автомобиле загорелись аварийные сигналы и принял решение остановиться на обочине и посмотреть автомобиль, снизил скорость до 40 км/час включил правый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, никакого транспортного средства не было и стал перестраиваться на правую стороны дороги в сторону города Омска, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, повреждено правое крыло, колесо, бампер, никакого звукового сигнала не слышал. Считает что преимущественное право совершить маневр было его. После того как остановился, автомобиль Субару врезался в фуру и его откинуло вправо.

Представитель ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает что при вынесении постановления в отношении ФИО3 не учтено, что ФИО3 начал маневр перестройки перед сплошной линией и, убедился что не создает опасность другим транспортным средствам, его вина в нарушении правил дорожного движения не установлена, в ходе разбора ДТП со стороны сотрудников не были опрошены свидетели, которые находились в качестве пассажиров. Не были учтены пояснения водителя Субару ФИО1, который пояснил, что он тормозил, однако в схеме места дорожно-транспортного происшествия следов торможения не обозначено, фактически возник спор касаемо преимущества в движении, при разборе не устранили противоречия и при таких обстоятельствах постановление следует отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Каргатский и.о. начальника ФИО9 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что он проводил разбор произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выяснилось, что преимущественное право было у автомобиля Субару Легаси, водителем которого был ФИО1, водитель ФИО3 совершил маневр во-первых пересек сплошную линию, нарушив правила дорожного движения, знак был только проезд вперед, во-вторых не убедившись, что не создает помех движущемуся транспортному средству сзади его, трасса действительно на этом километре 1271 была четырех полосная, ФИО3 по своей стороне двигался с левой стороны, водитель ФИО1с правой. ФИО1 двигался с правой стороны на трассе разгона в прямой направлении, ФИО3 резко перестроился с левой стороны на правую, нарушил правила дорожного движения 8.4., 1.3. Он проверил все имеющиеся материалы, провел беседы со всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и вынес постановление, в котором признан виновным ФИО3, в отношении ФИО1и водителя фуры Скания ФИО2 определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. Считает, что постановление правомерно, в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, в материалах дела указано место столкновение, в схеме проведены разметки, измерения, в объяснения водителей усматривалось проезд ФИО3 по сплошной линии, механизм повреждения автомобиля ФИО3 не сзади, а сбоку сзади с правой стороны, что указывает на нарушение маневра перестройки в другой ряд движения.

Выслушав ФИО3, его представителя ФИО4, и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России « Каргатский» ФИО9, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Статьей 12.14 ч 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

17 июля 2018 г и.о начальника ОГИБДД МО МВД России « Каргатский» ФИО9 при рассмотрении дела установлено, что 14 июля 2018 г в 20 часа 55 минут управляя транспортным средством Шевролет АВЕО № Каргатский район Новосибирская область Р 254 «Иртыш» 1271 ФИО3, управлял транспортным средством, нарушил правила маневрирования, а именно не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п 8.4. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 14 июля 2018 года ехал по направлению из города Новосибирск в сторону Омска, возле кафе « У Шмаковых» произошло дорожно-транспортное происшествие. Он ехал по правой стороне трассы, трасса была четырех полосная, по левой стороне двигался автомобиль Шевролет, затем автомобиль Шевролет резко перестроился и стал двигаться на его автомобиль, он включил звуковой сигнал, пытался избежать столкновение, но на обочине стояла Фура, он не мог подъехать под фуру, пытался затормозить, но все равно произошел удар. Считает, что виновен водитель Шевролет, он перестраивался по сплошной линией, знак был проезд только вперед, не убедился, что в попутном направлении двигался автомобиль. После столкновение с автомобилем Шевролет, его автомобиль Субару отнесло на фуру и его автомобиль получил механические повреждения. Скорость у него была 50км/час ехал по скоростной полосе, проезд был только прямо, удар пришелся в левое переднее крыло. По ходу движения автомобиль Шевролет ехал по ходу движения в левом ряду на расстоянии 10 метров, резко перестроился на правую сторону не убедившись за безопасность движения, он затормозил метров 3-4., водитель Шевролет подрезал его автомобиль, избежать столкновение он не мог. Принял меры к торможению, на звуковой сигнал он не отреагировал.

Свидетель ФИО10, пояснил, что он был пассажиром автомобиля « Субара» за рулем был ФИО1, двигались со стороны города Новосибирска в сторону Омска, не доезжая кафе произошло столкновение. Автомобиль Шевролет появился с левой стороны резко и начал ехать вправо как будто их нет. Он пересек сплошную линию, движение в этой части трассы было только вперед, они ехали параллельно им, он стал ехать на них, не отреагировал на звуковой сигнал, ФИО1 пытался затормозить, съехать на обочину он не мог, так как там стояла фура, в итоге автомобиль Шевролет ударил в их, затем их отбросило на фуру и автомобиль Субара Легаси был разбит, вся передняя часть разбита, колеса оторваны, фактически передней части машины не было.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с мужем и сыном ехали с похорон в сторону Омска, дремала, увидела как муж стал останавливаться, почувствовала удар в заднюю часть, когда остановились автомобиль Субара был сильно разбит.

Свидетель ФИО12, пояснил, что двигаясь на трассе в сторону Омска отец перестроился с левой стороны на правую в связи с тем, что загорелись лампочка аварийная, почувствовал удар. При перестройки переехали сплошную полосу. Скорость была 40 км/час. До аварийной ситуации ехали в крайне левой стороне, до столкновения не видели взади и в попутном направлении автомобиль. Когда произошел удар, автомобиль Субара ударился об фуру, передней части автомобиля Субару не было. На их автомобиль удар пришел сзади, в угол, повреждены задняя часть бампера, крыло с правой стороны. Звукового сигнала не слышал.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он составлял схему дорожно- транспортного происшествия, было установлено, что на трассе из стороны Новосибирска в сторону Омска у кафе «<данные изъяты> автомобиль Шевролет двигаясь по полосе движения с левой стороны, стал перестраиваться на правую сторону и автомобиль Субару ударил в правую заднюю часть автомобиля Шевролет. ФИО3 перестраивался и пересек сплошную разделительную полосу, не убедившись в том, что не создает ли он опасность другим транспортным средствам. В это время по полосе разгона двигался автомобиль Субару. После столкновения автомобиль Субару откинуло в фуру и он получил механические повреждения. Все измерения проводились от кафе « У Шмаковых», схема составлялась со слов водителей, по их объяснениям и они согласились со схемой дорожно-транспортного происшествия. Все водители были приглашены на разбор в отдел полиции, не помнит, но возможно что они не признавали вину. По характеру повреждений он оценку не давал, но его мнение что удары пришлись на правую сторону сзади, значит маневр не был завершен и ФИО3 не убедившись в безопасности совершил столкновение, чем нарушил правила дорожного движения.

Свидетель ФИО14 пояснил, что 14 июля 2018 года в дежурную часть поступило сообщение что у кафе «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадавших нет. По приезду увидели, что в ДТП участвовали три автомобиля,. Было установлено, что автомобиль Шевролет двигался по левой стороне полосы движения на км. 1271 по направлению из города Новосибирск в город Омск, водитель ФИО3 пересек сплошную разделительную полосу, не убедившись в безопасности движения других транспортных средств и произошло столкновение автомобиля Субара в автомобиля Шевролет. Механические повреждения у автомобиля Шевролет были сзади справа. Со слов водителей, была произведена разметка дорожно-транспортного происшествия, водители указали в каком месте произошло столкновение, там были видимые следы после удара, измерения были произведены. Однако установлено что в этой части трасса четырехполосная, и имеются разметки, водитель Шевролет должен был ехать только прямо, там сплошная полоса, при маневрировании он должен был убедится в безопасности для других транспортных средств, автомобиль Субару двигался по полосе разгона. Автомобили стояли после ДТП на сплошной линии ближе к левой стороны попутного движения. Характер повреждения был такой, что водитель ФИО3 перестроился и удар получил его автомобиль в правую сторону сзади, это говорит о том, что маневр не был завершен и преимущественное право было у водителя ФИО1, автомобиля Субару, так как он двигался прямо, по скоростной полосе разбега. На обочине стояла фура и автомобиль Субару от удара с автомобилем Шевролет отбросило к фуре и автомобиль был сильно разбит. Вина была установлена ФИО3

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на 1271 км, у кафе « У Шмаковых», место столкновение от здания кафе в 23 метрах 30 см. со схемой ДТП водители согласились и поставили свои подписи, схема составлена в присутствии понятых (л.д.66).

Согласно схемы представленной Каргатской ДРСУ, на протяжении 1271 км. сплошная полоса движения и только на перекрестке кафе и заправки имеется прерывистая. (л.д.83).

При изучении представленных материалов дела в их совокупности суд пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушения Правил дорожного движения.

Согласно протокола № от 17 июля 2018 г составленного и.о. начальником ОГИБДД МО МВД России « Каргатский» ФИО9 14 июля 2018 г в 20 часа 55 минут управляя транспортным средством Шевролет АВЕО № в Каргатском районе Новосибирской области на трассе Р 254 «Иртыш» 1271 км., ФИО3 управлял транспортным средством, нарушил правила маневрирования, а именно не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п 8.4. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ.

Права и обязанности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25,1, 25.3 КоАП РФ разъяснены. ФИО3 указал, что произошло по тех.неисправности. (л.д.67 ).

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России « Каргатский» ФИО9. от 17 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч 3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении ФИО3 14 июля 2018 г в 20 часа 55 минут управляя транспортным средством Шевролет АВЕО № в Каргатском районе Новосибирской области на трассе Р 254 «Иртыш» 1271 км., нарушил правила маневрирования, а именно не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п 8.4. ПДД РФ. (л.д.6)

В силу ст. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Автомагистраль" - дорога, обозначенная знаком 5.1 <*> и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

Водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения двигаясь на трассе, с левой стороны пересек сплошную линию, не убедился в том, что он не создает помех движущемся транспортным средствами при маневрировании, он обязан был убедится при перестройки в другой ряд не создает ли он помех, не создает ли опасность при маневрировании, при таких обстоятельствами преимущественное право на движение было у водителя Субары ФИО1. ФИО3 создал опасность для движения транспортному средству Субара. Характер повреждений, полученных автомобилем Шевролет указывает на то, что маневр не был завершен и произошло столкновение, то есть ФИО3 не убедился о том, что в попутном направлении по полосе разгона двигался автомобиль Субару и создал опасность для движения автомобиля Субару. Из показаний свидетеля ФИО1 видно, что он подавал звуковой сигнал, пытался избежать столкновение, но не смог. Из показаний ФИО16 видно, что автомобиль Шевролет ехал прямо на них, пересекая сплошную полосу, хотя там была разметка движения только прямо.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Рассматривая административный протокол должностное лицо, выяснил все обстоятельства произошедшего, выслушав объяснения лиц присутствующих при составлении протокола, изучив схему дорожно-транспортного происшествия пришел к правильному выводу о виновности водителя Шевролет Авео ФИО3 в нарушении правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, наказание минимальное в размере 500 рублей. Оснований для отмены постановления не имеются. Все письменные материалы согласуются между собой и показаниями свидетелей. Свидетель ФИО20. сын водителя ФИО3 также указывает, что отец пересек сплошную разделительную полосу при перестройки в другой ряд.

Нарушений процессуального законодательства не установлено, был составлен протокол в присутствии ФИО3, вынесено постановления с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.25.1.,25.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, было отобрано объяснение, были учтены обстоятельства дела, пояснение участников ДТП. В отношении водителей ФИО1 и ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.62,63).

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что было его преимущественное право перестроится в другой ряд опровергнуты вышеперечисленными доказательствами и фактическими обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия из которого следует, что ФИО3 не убедившись в безопасности перестроится в другой ряд, в нарушение п.1.1 пересек сплошную разделительную полосу, где присутствует указатель движение только прямо совершил дорожно-транспортное происшествие, причинение механических повреждений автомобилю Шевролет свидетельствует о не законченном маневрировании ФИО3, им нарушены Правила дорожного движения.

При вынесении постановления об административном правонарушении, должностным лицом учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения и доказательства по делу, дана надлежащая их оценка в совокупности, учтены требования ст.ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2018 года вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления, а также обстоятельств для прекращения производства по делу суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО3, представителя ФИО4 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Каргатскому району ФИО9 по делу об административном правонарушении № от 17 июля 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ от казать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Председательствующий: подпись А.Н. Жиглова