Решение № 12-32/2018 12-407/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/18


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области **-ОБ/243/272/8 от 08.12.2017 г. в отношении ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» о привлечении к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением **-ОБ/243/272/8 от 08.12.2017 г. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» не согласилось с постановлением и подало 18.12.2017 г. в Железнодорожный районный суд жалобу на данное постановление, указав, что принимая решение об увольнении ФИО2 в период его временной нетрудоспособности **** работодатель не знал и не мог знать об этом обстоятельстве, поскольку **** ФИО2 находился на работе, о наличии у него больничного листа не сообщил. При этом, ФИО2 **** в период времени с **** непрерывно находился в расположении работодателя (на территории Новосибирского шлюза по адресу ***), о чём свидетельствуют технические средства контроля (пропуска работников) на данный производственный объект.

Обстоятельства **** предшествовавшие обращению ФИО2 в медицинское учреждение за получением больничного листа, а именно составление в отношении него акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказ от медицинского освидетельствования и отказ от дачи объяснений, свидетельствуют о злоупотреблении правом. У работодателя имелись все основания для применения дисциплинарного взыскания и документы, оформленные надлежащим образом.

В материалах проверки имеется копия письменного предложения ФИО2 от **** о необходимости дать объяснения в двухдневный срок и копия акта от **** которым зафиксирован отказ ФИО2 от дачи объяснений в присутствии трех членов комиссии по расследованию дисциплинарного проступка и еще одного свидетеля. Отказываясь от дачи объяснений, ФИО2 реализовал свое право на их предоставление.

В материалах проверки имеется копия телеграммы, полученной ФИО2 **** с предложением забрать трудовую книжку в связи с увольнением. Полагают, что уведомление работника именно в такой форме никаким образом не противоречит содержанию ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Таким образом, из обстоятельств, связанных с увольнением ФИО2 усматривается спор о праве, а работник выбрал неверный способ защиты нарушенного права, обратившись в ГИТ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим требованиям трудового законодательства Предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области об отмене приказа **л от ****, поскольку фактически этим решается вопрос о восстановлении на работе.

В установленные ст. 382 ТК РФ сроки ФИО2 в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обратился и приказ о его увольнении не признан судом незаконным, у инспектора отсутствовали правовые основания для квалификации приказа об увольнении как незаконного. Инспекция труда не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор без специального уполномочия законодателя. Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Просит отменить постановление **-ОБ/243/272/8 от 08.12.2017 г, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в лице защитника в судебном заседании доводы жалобы поддержало.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Постановлением **-ОБ/243/272/8 от 08.12.2017 г. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что потерпевший состоял с ФБУ «Администрация Обского БВП» в трудовых отношениях.

Приказом **л от **** трудовой договор от **** прекращен, ФИО2 уволен **** за появление на работе **** в состоянии алкогольного опьянения, по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из запроса от **** следует, что административным органом в ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в период с **** по ****.

Такая проверка проведена в соответствии с Распоряжением от **** на основании обращения от ****.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда: … обращений и заявлений граждан, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, … обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о каком-либо обращении, в т.ч. работника (в т.ч. отсутствует заявление потерпевшего). Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной внеплановой проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Из постановления **-ОБ/243/272/8 от 08.12.2017 г. следует, что по результатам проверки в ФБУ «Администрация Обского БВП» выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в нарушении ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 193, ч.ч. 2, 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Из протокола по делу от **** следует, что при производстве по делу установлено, что потерпевший с **** по **** был нетрудоспособен. При этом, доказательств этого материалы дела не содержат (отсутствует копия листка нетрудоспособности, на которую ссылается должностное лицо в постановлении).

Как следует из пояснений защитника, в производстве Октябрьского районного суда находится заявление об оспаривании предписания ГИТ об отмене приказа от **** (которое, фактически содержит требование об исполнении трудового законодательства в отношении работника, с которым прекращены трудовые отношения).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае имеется спор, находящийся в производстве суда.

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Так, оценка действий работодателя, который, по мнению ГИТ необоснованно и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания уволил работника, является индивидуальным трудовым спором и должна производиться в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам или в порядке гражданского судопроизводства судом.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ФБУ «Администрация Обского БВП» и работником разногласий в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку исходя из обстоятельств дела только в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора можно определить наличие или отсутствие нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя и оценить действия работника с точки зрения наличия или отсутствия факта злоупотребления им правом (по вопросу получения листка нетрудоспособности в день увольнения и не уведомления об этом работодателя), т.е. законности увольнения (на что и ссылается работодатель).

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, указанные разногласия относительно обоснованности применения увольнения, его процедуры содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление **-ОБ/243/272/8 от 08.12.2017 г. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья