Апелляционное постановление № 22-6609/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 22-6609/2019

Судья Маслов А.С. Материал № 22-6609/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено частично, ФИО1,

защитника – адвоката Бьи В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бьи В.В., поданную в интересах ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено частично, на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года, которым ходатайство

врио. начальника СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6 о разрешении отмены постановления старшего следователя ОРП на ТО ОП - №2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора юстиции ФИО5 от 22 июля 2015 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1,

- удовлетворено;

- разрешена отмена постановления старшего следователя ОРП на ТО ОП - № 2 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майора юстиции ФИО5 от 22 июля 2015 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Выслушав мнения: ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено частично, и его защитника – адвоката Бья В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иваненковой И.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июля 2015 года постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП - №2 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 в отношении ФИО1 уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено, продолжено уголовное преследование по ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Руководитель следственного органа - врио начальника СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя ОРП на ТО ОП - №2 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 от 22 июля 2015 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бья В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает выводы суда о наличии новых обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены вышеназванного постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, неверными, поскольку указанное постановление вынесено по уголовному делу, возбужденному исключительно на основании заявления ФИО10., других потерпевших не было, заявлений от ФИО7 и ФИО8 на тот момент не поступало.

Полагает, что указание на заключение 17 июня 2014 года договоров о совместной деятельности между: ФИО1 и ФИО7, на сумму 1 200 000 рублей, и ФИО1 и ФИО9, на сумму 2 400 000 рублей, не может быть расценено в качестве новых обстоятельств, подлежащих расследованию, так как 1 марта 2019 года, на основании заявлений ФИО7 от 16 октября 2017 года, возбуждено другое уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Подчеркивает, что суд, рассматривая вышеназванное ходатайство, не исследовав юридически значимые обстоятельства по данному делу, несмотря на заявление стороны защиты о необходимости истребования и исследования материалов прекращенного уголовного дела, как и не проверил, прекращалось ли и возобновлялось ли ранее производство по уголовному делу, и по каким основаниям.

Указывает, что доводы защиты об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа не были приняты во внимание судом, не были проверены надлежащим образом, им не дана оценка, а мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство, в судебном постановлении не приведены.

Просит оспариваемое постановление отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства - отказать.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ, руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оспариваемое постановление, вопреки утверждениям защитника, вынесено судом первой инстанции с соблюдением вышеназванных норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 19 сентября 2019 года руководитель следственного органа - врио начальника СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя ОРП на ТО ОП - №2 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 от 22 июля 2015 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Таким образом, судом учтено, что вышеназванное ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Несогласие защитника с отклонением судом заявленного им ходатайства об истребовании материалов прекращенного уголовного дела и заявлений ФИО14, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения по заявленному ходатайству, поскольку принятое судом решение должным образом мотивированно. Необходимо учитывать, что к ходатайству приложены должным образом удостоверенные заявления указанных лиц, которые в ходе рассмотрения материала исследовались.

В постановлении о возбуждении ходатайства содержатся конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.

Как следует из постановления, ФИО1, осуществляя деятельность по строительству жилых домов, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из личной корыстной заинтересованности, используя доверительные отношения с ФИО10, убедил последнюю оформить с ним договор совместной деятельности от 17 апреля 2013 года на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям указанного договора, ФИО10 произвела ФИО1 оплату в размере 1 800 000 рублей, который в последующем обязательства перед ней не выполнил, денежные средства похитил, причинив ФИО11 особо крупный материальный ущерб.

В настоящее время установлено, что ФИО1, при строительстве жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, 17 июня 2014 года заключил аналогичные договоры о совместной деятельности с ФИО7, на сумму 1 200 000 рублей, и с ФИО8 (два договора), на общую сумму 2 400 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что в ходе предварительного расследования не в полном объеме выполнены требования ст.73 УПК РФ - не в полном объеме установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, для чего необходимо производство дополнительных следственных действий.

На основании изложенного, руководитель следственного органа - врио начальника СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6 ходатайствовал перед судом о разрешении отмены вышеназванного постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении вышеназванного ходатайства, вопреки утверждениям автора жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.214.1 УПК РФ, необходимы для принятия решения о даче разрешения для отмены постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, убедился в достаточности данных, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, которые провести не представляется возможным без отмены постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела, а потому пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и для дачи разрешения отменить вышеуказанное постановление. Указанные выводы основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале.

Доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, исследовались в ходе рассмотрения ходатайства следователя, и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело, производство по которому было частично прекращено, возбуждалось только на основании заявления ФИО10; что по заявлениям ФИО7 и ФИО8 1 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, аналогичны доводам защиты, высказанным в суде первой инстанции, были известны суду первой инстанции и им в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и должным образом мотивированными.

Несогласие автора жалобы с указанными выводами не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривается.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, также не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство врио начальника СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6, разрешена отмена постановления старшего следователя ОРП на ТО ОП - №2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора юстиции ФИО5 от 22 июля 2015 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бьи В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: