Апелляционное постановление № 22-6510/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 октября 2020 года

Председательствующий Новикова Т.Л. Дело № 22-6510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием адвоката Овчинникова М.А. в интересах осужденной Лахтиной И.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Лахтиной И.А., адвоката Глузман М.Р. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 12августа2020 года, которым

Лахтина Ирина Александровна,

родившаяся ,

ранее судимая:

1) 28 мая 2014 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2)18 июля 2014 года Североуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

26 февраля 2015 года постановлением Курганского городского суда Курганской области на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28мая 2014 года и Североуральского городского суда Свердловской области от 18июля 2014 года назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

06 июня 2016 года постановлением Курганского городского суда Курганской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 28 дней,

20 февраля 2017 года постановлением Карпинского городского суда Свердловской области неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 8 месяцев 12 дней заменено на лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца 06 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 14 апреля 2017 года Карпинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4)14 августа 2017 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5) 06 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

06 ноября 2019 года освобождена на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 октября 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде 01 года 05 месяцев 02 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 01 год 05 месяцев 02дня с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужденная:

1) 11 марта 2020 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2) 30 апреля 2020 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 25 июня 2020 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу,

осуждена

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 12 августа 2020 года.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 25 июня 2020 года с 10 февраля 2020 года по 11 августа 2020 года.

Время содержания под стражей по настоящему приговору – с 12августа2020 года до дня вступления приговора в законную силу – зачтено по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Лахтиной И.А. взыскано в пользу И. 40000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления адвоката ОвчинниковаМ.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лахтина И.А. признана виновной в том, что 28декабря 2019 года в период времени с 11:00 до 11:40 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В результате преступных действий Лахтиной И.А. потерпевшей И. причинен материальный ущерб в размере 40000 рублей.

Преступление совершено осужденной в г.Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Глузман М.Р. просит приговор суда изменить, снизить размер наказания. Считает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым. Смягчающие наказание обстоятельства учтены формально. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, потерпевшая не настаивала на наказании, связанным с лишением свободы, ФИО1 вину в совершенном деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно рассказала о совершении преступления, написала явку с повинной, имеет положительные характеристики. Каких-либо тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило. Просит учесть, что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, имеет заболевание;

- осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив ей в качестве места отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Кожевникова Е.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Глузман М.Р. – без удовлетворения, прокурор Новолялинского района Михайленко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал ее действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, наказание Л.И.АБ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно установил рецидив преступлений, вид которого определил по ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с чем наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд принял законное решение о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд верно не установил правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, также отсутствуют.

Решение суда о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым. Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Окончательное наказание осужденной судом правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы суд обоснованно пришел к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При зачете срока содержания под стражей осужденной ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Выводы суда о размере сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, подробно мотивированы в приговоре суда, оснований для изменения приговора в этой части не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденной ФИО1 лишение свободы, определен судом верно в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности осужденной, которая ранее судима, совершила преступление средней тяжести против собственности при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда по следующим основаниям.

Определив верно вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденной ФИО1, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, постановив исчислять срок наказания ФИО1 со дня вынесения приговора, суд не учел, что по смыслу положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Внесение соответствующих изменений не ухудшает положение виновной, не влияет на объем обвинения и меру наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката ГлузманМ.Р. и осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13,п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 12августа2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать о назначении вида исправительного учреждения осужденной ФИО3 по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбывания ФИО3 наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Глузман М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Беликова