Приговор № 1-614/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-614/2019

дело № 1-614/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прибыткиной А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Гонт О.В., представившей ордер У

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Бояркиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в Z, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

07.09.2017 г. Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24.12.2018 г. по отбытии срока.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

08.07.2019г. около 05 часов, ФИО1, находился возле дома 1Д по ул. Норильская в Октябрьском районе г. Красноярска, где распивал спиртные напитки с неустановленными лицами. В ходе распития спиртных напитков, между неустановленными лицами, а также находившимися во дворе ФИО3 №3 и Потерпевший №1, произошел конфликт, в ходе которого из рук ФИО3 №3 выпал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. В это время ФИО1, находясь во дворе дома 1Д по ул. Норильская, в Октябрьском районе г. Красноярска, увидел на асфальте сотовый телефон марки «Айфон 6», после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения 08.07.2019 после 05 часов 00 минут ФИО1, находясь возле дома №1Д по ул. Норильская в Октябрьском районе г. Красноярска, осмотревшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с асфальта, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Айфон 6», стоимостью 12000 рублей и спрятал данный сотовый телефон в карман, надетых на нем штанов, тем самым тайно похитил чужое имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Кроме того, 09.07.2019 г. в утреннее время, находясь у себя дома по адресу: Х в Октябрьском районе г. Красноярска, ФИО1, рассматривая похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Айфон 6», увидел, что в настройках телефона подключена услуга «Мобильный банк». Просмотрев СМС сообщения, имеющиеся в приложении мобильного банка, ФИО1 увидел, что на банковском счету У, открытом в ПАО «Сбербанк России», принадлежащем Потерпевший №1, имеются денежные средства. В это время у ФИО1, 09.07.2019 в 08 часов 40 минут, находящегося по вышеуказанному адресу, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счету ПАО «Сбербанк России», принадлежащем Потерпевший №1 После чего, 09.07.2019 года в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 42 минуты, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в Х, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи услуги «Мобильный банк», установленной в похищенном при вышеуказанных обстоятельствах телефоне «Айфон 6», за три банковских операции, произвел перевод денежных средств на общую сумму 8000 рублей, с банковского счета У, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 на банковский счет У, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя знакомой А2, тем самым тайно похитив их. После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что 08.07.2019 года в ночной период времени он находился возле дома № 1 Д по ул.Норильская в Октябрьском районе г.Красноярска, приехав туда со своими знакомыми на автомобиле. Там находилась компания девушек и парней, ему незнакомых. Они все вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент произошел конфликт между молодыми парнями, он в конфликте не участвовал. Конфликт перерос в драку. После окончании драки, когда все разошлись он увидел на земле рядом с домом сотовый телефон «Айфон 6». Данный телефон взял себе. 09.07.2019 года, в утреннее время он включил данный телефон, просмотрел входящие смс - сообщения в похищенном им сотовом телефоне, увидел сообщения от ПАО «Сбербанка», в котором имелась информация, что на банковском счете имеются денежные средства. В этот момент он решил похитить денежные средства с данной карты, поэтому он при помощи мобильного банка, зашел через телефон в приложение «Сбербанк онлайн», через него попробовал перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанка», оформленную на имя его сожительницы А2, которая была у него в пользовании и тремя переводами, при помощи вышеуказанного сотового телефона он произвел переводы денежных средств на общую сумму 8000 рублей на данную карту. Но денежные средства с карты не снимал. Потом он решил продать или обменять данный телефон, в связи с чем по объявлению обменял похищенный телефон на сабвуфер. ФИО3 №3 написала в сети «ВКонтакте» сообщение его сожительнице А2 о незаконном переводе денежных средств и хищении телефона. Он хотел найти сотовый телефон и вернуть потерпевшему, но уже было поздно так как был задержан полицией.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и признании им своей вины в полном объеме, его виновность в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, А2, ФИО3 №1, ФИО3 №2, А13, ФИО3 №4

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, 08.07.2019 года, он вместе со своей супругой ФИО3 №3 и ее подругами находились на улице возле входа в дом (общежитие) по ул. Норильская, 1 «д» г.Красноярска. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и события произошедшего помнит плохо. Там же находились еще молодые люди, знакомые его супруги и ее подруг. В какой-то момент между ним и одним из парней произошла ссора, по какой причине не помнит. У него завязалась драка с двумя парнями. Что происходило рядом с ним во время драки, он не может сказать, так как не смотрел. В какой-то момент драка внезапно прекратилась. Он проснулся на утро уже дома у своей тещи, что происходило и как он попал к теще не помнит. От жены ФИО3 №3 ему стало известно, что во время драки ФИО3 №3 пыталась с его сотового телефона «Айфон 6» позвонить в полицию, но один из парней выбил у нее из рук его сотовый телефон. После драки она не смогла найти его сотовый телефон. Днем 08.07.2019 года ФИО3 №3 позвонила в полицию и сообщила о пропаже его сотового телефона. Кроме того, они обнаружили что с его карты ПАО «Сбербанк» были произведены два перевода на сумму 2000 рублей каждый и один перевод на сумму 4000 рублей на карту А2 Стоимость сотового телефона «iPhone 6» в данный момент он оценивает в 12 000 рублей. В результате хищения сотового телефона ему причинен значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей, в результате хищения денежных средств с банковского счета ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 он не имеет, простил его, не настаивает на реальном лишении свободы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, около 24 часов 07.07.2019 года она, ее муж Потерпевший №1 и подруга А20 пошли в магазин «Кабанчик», расположенный по ул. Норильская, 1«а»/1, где они приобрели пива, после чего, пошли в сторону дома № 1 «д» по ул. Норильская. Возле павильона «Ирина» по ул. Норильская, 1 «д»/1 они встретили ее знакомыхА21 А8, А13, а также был третий парень, которого она не знает, он был на автомобиле ВАЗ-2101. Они стояли все вместе разговаривали, в это время к ним подъехали ранее ей не знакомые парни. Между ними произошла ссора, в ходе которой ее муж Потерпевший №1 начал драться с парнем по имени А25, А1 при этом стоял рядом, в драке не участвовал. Она начала их разнимать, при этом из кармана шорт надетых на супруге, она достала сотовый телефон «Айфон 6», который она ранее дарила супругу и начала с него звонить в полицию. Она успела дозвониться, вызвать сотрудников, в это момент она также пыталась разнять драку, телефон у нее был в правой руке, возле уха, когда она почувствовала, что телефон у нее выбили из руки, и он упал на расстоянии не менее 3-5 метров. Она предполагает, что-то кто-то выбил у нее из рук телефон ногой, кто и как это сделал, она не видела. Парни услышали, что она дозвонилась в полицию и сразу же уехали. Она сразу же осмотрела участок, где произошел конфликт, но телефон не нашла. Она звонила на телефон, но он был не доступен. Затем она и супруг ушли к ее маме, где остались ночевать. Днем 08.07.2019 она позвонила в полицию и сообщила о пропаже сотового телефона. Утром 09.07.2019 они с мужем вернулись на ул. Соколовская, 80 «а», где она зашла в «Мобильный банк» банковской карты ее мужа и обнаружила, что с его банковского счета ПАО «Сбербанк» У в утреннее время 09.07.2019 года была произведена оплата мобильной связи на сумму 500 рублей его абонентского номера У, данная сим-карта «Мегафон» зарегистрирована на его имя, находилась в указанном выше сотовом телефоне «Айфон 6». После чего, со счета его карты были произведены два перевода на сумму 2000 рублей каждый и один перевод на сумму 4000 рублей. Она взяла выписку с карты мужа и увидела, что деньги были перечислены на банковскую карту на имя А2 А. Телефон был без пароля. Сотовый телефон «iPhone 6 Space Gray 32 GB» был приобретен ею в августе 2018 года примерно за 20 000 рублей. Потом выяснилось, что телефон взял Ерских (Л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля А2., данных в судебном заседании, следует, что проживает совместно с ФИО1 находится в состоянии беременности. Два года назад она оформила банковскую карту в ПАО «Сбербанк» на свое имя: А2. Поскольку она не пользовалась указанной картой, 2 месяца назад она передала ее для пользования своему сожителю ФИО1 На данной карте не было ее денежных средств. О том, что последний 09.07.2019 похитил денежные средства на общую сумму 8000 рублей, переведя их на ее банковскую карту с банковской карты А17, она не знала. О данном факте ей стало известно позже, 23.07.2019 от сотрудников полиции. 16.07.2019 ей в социальной сети «Вконтакте» написала ранее ей неизвестная девушка ФИО3 №3, в сообщении говорилось, что она будет соучастницей. Тогда она написала ФИО3 №3, что ничего не понимает, связалась по телефону с ФИО3 №3. Последняя сообщила, что ее телефон был украден, после она начала кричать, поэтому трубку выхватил А6, который продолжил данный разговор. После ФИО1 пояснил ей, что 08.07.2019 нашел сотовый телефон марки «Айфон 6», где именно он не сказал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 12.07.2019г. он на сайте «24 АУ» нашел объявление о продаже сотового телефона за 4700 рублей, позвонил по указанному номеру телефона, по телефону договорился с молодым человеком, который продавал этот сотовый телефон о встрече. При встрече он приобрел у молодого человека сотовый телефон «Айфон 6» в корпусе темно серебристого цвета за 4700 рублей. В этот же день вставил в телефон свою сим карту, потом поменял дисплей на этом сотовом телефоне и перепродал телефон (Л.д. 81-83);

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе судебного следствия, следует, что 08.07.2019г. в ночное время суток он вместе со своим знакомым А13 приехали к магазину по ул. Норильская, чтобы купить сигарет. Возле магазина находились молодые люди и девушки, среди которых были знакомые А13. Он вместе с А13 присоединились к этой компании стали совместно употреблять пиво. Через некоторое время к магазину на автомобиле подъехала другая компания молодых людей, среди которых находился ранее ему незнакомый Ерских. Также возле магазина стоял автомобиль с компанией молодых людей. В ходе распития спиртного между потерпевшим А17 и молодым человеком из компании Ерских начался конфликт переросший в драку. Он в драке не участвовал. В этот момент пошел дождь, тогда он зашел в один из подъездов рядом стоящего дома. По окончании дождя он вышел из подъезда и увидел знакомую ФИО3 №3 с мужем и с ними была еще одна девушка, которые ходили, искали остовый телефон А17 «Айфон 6». Он помог им искать сотовый телефон на улице, но телефон не нашли, после чего А17 с мужем и подругой ушли домой.

Согласно показаниям свидетеля А13., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, 08.07.2019г. в ночное время суток он вместе с ФИО3 №2 подъехали в магазину «Кабанчик», расположенным неподалеку от дома №1 по ул. Норильская за сигаретами. Возле магазина он встретил знакомых, и они стали совместно с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между двумя молодыми людьми начался конфликт, в котором он не участвовал. После конфликта одна из девушек по имени ФИО3 №3 сообщила, что у нее пропал сотовый телефон «Айон 6». (Л.д. 101-103).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в начале июля 2019 года он в социальной сети «ВКонтакте» разместил объявление о продаже своего сабвуфера. По данному объявлению ему написал Ерских, предложил обменять сабвуфер на его сотовый телефон «Айфон 6». На что он согласился и по договоренности они встретились и произвели обмен. После чего он продал этот сотовый телефон на сайте «24 АУ» за 4700 рублей (Л.д. 56-57).

Кроме того, виновность ФИО1 в хищении сотового телефона и денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о совершении хищения сотового телефона и денежных средств в размере 8000 рублей путем перевода с его банковского счета от 09.07.2019г. (Л.д. 24);

- заявлением ФИО3 №3 от 08.07.2019г. (Л.д. 42);

- протоколом явки с повинной от 23.07.2019г., написанным собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 признается в хищении сотового телефона и денежных средств в размере 8000 рублей путем перевода с банковского счета потерпевшего на карту своей сожительницы (Л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2019г., согласно которому был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» содержащий выписку по карте Потерпевший №1, из которого следует, что 09.07.2019г. было произведено три перевода денежных средств на сумму 2000 рублей, 2000 рублей и 4000 рублей на банковскую карту А2 (Л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2019г. с участием ФИО1, согласно которому, было осмотрено место совершение преступления: на расстоянии 5 метров от левой части дома №1Д, расположенного по ул. Норильская в Октябрьском районе г.Красноярска, где ФИО1 похитил мобильный телефон «Айфон 6», принадлежащий Потерпевший №1 (Л.д. 1160118).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным, суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину. В связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка и пояснений самого потерпевшего, для которого причиненный ему ущерб в размере 12000 рублей и 8000 рублей является значительным, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств в размере 8000 рублей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, Z. Степень указанных нарушений такова, что не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, того факта, что на учете в КПНД и КНД не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступления средней тяжести, а другое является тяжким преступлением, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, начальником ИКУ, где Ерских отбывал ранее наказание характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД и КПНД не состоит, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, а также наличие малолетнего ребенка, нахождение его гражданской супруги в состоянии беременности.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который работает, характеризуется в целом положительно, с учетом позиции потерпевшего просившего о снисхождении, поведения ФИО1 свидетельствующего о его раскаянии в содеянном, вместе с этим с учетом того, что ФИО1 совершил корыстные преступления средней тяжести и тяжкого будучи ранее судимым за аналогичное преступления, суд с учетом имущественного положения ФИО1 и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным с учетом вышеуказанных обстоятельств, дать ФИО1 шанс доказать свое исправление без реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и наказание назначить условно.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

В связи с тем, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен ФИО1 в судебном заседании в полном объеме, производство по заявленному гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанности встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по заявленному гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец