Апелляционное постановление № 10-26/2019 10-АП-26/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 10-26/2019

№ 10-АП-26/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 08 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

при секретаре Хайминой М.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Соловьевой М.И.,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Попова Э.К. представившего удостоверение № 849 и ордер № 058319,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 16.09.2019, которым

ФИО5, (Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Мера пресечения в отношении ФИО5 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО5 постановлено зачесть период с 16.09.2019 до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, просит приговор от 16.09.2019 изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору им не исполнено ввиду работы по графику по основному месту работы в пос. Вахруши. В настоящее время не уволен, коллектив ждет его возвращения на работу.

В дополнениях к жалобе ФИО5 указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, предполагает, что причиной совершения им преступления может являться психическое отклонение, которое не было выявлено при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Просит смягчить наказание.

В возражениях к апелляционной жалобе помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихмина Е.А. указала, что приговор от 16.09.2019 является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и его защитник Попов Э.К. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Соловьева М.И. просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В суде первой инстанции осужденный ФИО5 вину в совершении тайного хищения велосипеда 04.06.2019 с первого этажа второго подъезда дома № 4 по ул. Советской г. Кирова признал в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре мирового судьи.

Мировой судья обоснованно взял за основу приговора показания:

- потерпевшей ФИО6 о том, 04.06.2019 около 11 час. 30 мин. она заметила пропажу принадлежащего ей велосипеда «Hot Rod» во втором подъезде {Адрес} г. Кирова. До этого видела велосипед в тот же день около 09 час. 45 мин. Ущерб от хищения оценивает в 3 000 руб.;

- свидетелей – сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 о том, что 04.06.2019 по подозрению в хищении велосипеда ими был задержан ФИО5, который признался в совершении кражи и пояснил, что велосипед продал прохожему. Ими был установлен ФИО3, которому ФИО5 продал велосипед;

- свидетеля ФИО3, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 04.06.2019 около 11 часов он приобрел у ранее незнакомого мужчины детский велосипед «Hot Rod» за 1000 руб.;

- свидетеля – сотрудника полиции ФИО4, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что им в присутствии понятых у ФИО3 был изъят детский велосипед «Hot Rod».

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осужденного подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО5 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу своих выводов, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы № 907/2 от 27.06.2019, согласно которому у ФИО5 установлено не исключающее вменяемость психическое расстройство, не имеется, так как данное заключение последовательно, научно аргументировано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого. В связи с чем мировой судья обоснованно признал подсудимого ФИО5 вменяемым.

Доводы осужденного о наличии иных психических заболеваний не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются указанным экспертным заключением.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, мировой судья в полной мере учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие психического расстройства, признание вины. Объяснения, данные ФИО5 сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, мировой судья верно расценил как явку с повинной и учел как смягчающее обстоятельство согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Мировой судья принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, ходатайство трудового коллектива о назначении ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы, а также учел, что ФИО5 ранее судим за совершение однородного преступления, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», уклонялся от отбывания наказания по предыдущему приговору, за что был водворен в места лишения свободы, через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем посчитал необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер, вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Выводы мирового судьи о назначении наказания мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО5, чрезмерно суровым, а в следствие этого приговор несправедливым – не являются.

Каких-либо обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены и могли повлиять на назначение осужденного наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО5 назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ - в виде исправительной колонии общего режима, так как ФИО5 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, ни органом предварительного расследования, ни мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 16.09.2019 в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Щелчков