Приговор № 1-12/2017 1-72/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело №1-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 06 марта 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пихуля В.Г.,

потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО3,

при секретаре Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

09 июля 2016 года, около (данные изъяты), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационного знак (данные изъяты), двигаясь в (данные изъяты) Целинного района Курганской области, со скоростью около 80-100 км/ч по автодороге с асфальтовым покрытием с. Целинное Целинного района Курганской области - с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, в направлении с. Кислянка Целинного района Курганской области, на (данные изъяты) км. данной автодороги, превышая максимально разрешенную скорость движения на данном участке автодороги - 60 км/ч., проявил преступную неосторожность, неправильно выбрал скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, утратил контроль за движением транспортного средства и выехал на полосу для встречного движения, при этом, не учел, что при выполнении маневров не должна создаваться опасность для движения и помехи другим участникам движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил опасный маневр, изменив направление движения автомобиля и допустил наезд на велосипедиста З.К.М., двигавшуюся в попутном ему направлении по правому краю проезжей части указанной автодороги.

В результате допущенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, велосипедистка З.К.М., скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № (данные изъяты) от (данные изъяты), смерть З.К.М. наступила (данные изъяты) от сочетанной тупой травмы головы, правой руки с переломами костей черепа. При исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: крупнооскольчатый перелом височной и теменной костей слева с отхождением от него линейных переломов на среднюю и заднюю черепную ямки, субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности обоих полушарий, кровоизлияния в мягкие ткани головы, закрытый полный поперечный перелом правой плечевой кости со смещением, ссадины рук, ссадины и кровоподтек ног, ссадины спины, ушибленная рана левой стопы. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в результате действий твердых тупых предметов, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, вероятно выступающими частями кузова автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие.

Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а именно:

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично, в последнем слове пояснил, что вину признает полностью. В ходе судебного следствия показал, что водительское удостоверение имеет с 2012 года. (данные изъяты) года в дневное время он совместно с У, Ш, М и Ф, на его автомобиле поехали на озеро отдыхать, предварительно в магазине купив спиртные напитки. Он также употреблял спиртное - пиво и водку. Ближе к вечеру они поехали в с. Кислянка Целинного района, он сел за руль автомобиля, но момент ДТП не помнит. Позднее от отца узнал, что У пытался вмешиваться в управление автомобилем. Гражданский иск признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая З. в суде показала, что (данные изъяты) около 19 часов она пришла домой. В это время её дочь К находилась дома, но затем на велосипеде она поехала на речку, искупаться. Через какое-то время, когда она находилась у своей матери, пришел её младший сын, и сообщил ей, что К сбили на дороге, она сразу побежала туда. Гражданский иск в сумме (данные изъяты) рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель У. показал в суде, что в июле месяце вместе с ФИО4, на его автомобиле, ездили на озеро отдыхать. На озере купались и распивали спиртное. Затем они поехали в с. Кислянка, автомобилем управлял ФИО4, он сидел на переднем пассажирском сидении. Во время движения он уснул, проснулся в момент удара, увидел, что автомобиль едет на автобусную остановку, затем потерял сознание. Когда пришел в сознание, понял, что сбили девушку, которая лежала в кювете, рядом было много людей. Он находился в шоковом состоянии, не знал что делать, поэтому пошел пешком домой. Во время движения водителю управлять автомобилем не мешал, так как спал.

Свидетель Д. показал суду, что примерно около 21 часа он пришел на место происшествия. Увидел, что в кювете на земле лежит труп З., он был накрыт одеялом, неподалеку в кювете находился автомобиль темного цвета. Рядом лежал смятый дорожный знак. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия.

В ходе предварительного следствия свидетель Д. показал, что (данные изъяты), около 21 часа, он находился дома. Увидев, что в центре (данные изъяты) собрались местные жители, он решил сходить и узнать, что произошло, и почему собрался народ. Подойдя к месту ДТП он увидел, что в кювете на земле лежит труп З, далее в кювете находился автомобиль ВАЗ-2112 серого цвета, данный автомобиль имел механические повреждения. Со слов местных жителей ему стало известно, что указанный автомобиль двигался со стороны с. Новомосковское Октябрьского района, и совершил наезд на велосипедистку З. Когда прибыли сотрудники полиции то пригласили его и Б, поучаствовать в осмотре места ДТП в качестве понятых. Перед тем как, произвести осмотр места ДТП, следователь разъяснил им права и обязанности понятых. После этого сотрудники полиции стали производить различные замеры на месте ДТП, фиксируя следы транспортного средства, а также расположение трупа и расположение автомобиля. По следам транспортного средства оставшимся на проезжей части и в кювете, было видно, что автомобиль двигался со стороны с. Октябрьское в направлении с. Кислянка, и по какой-то причине резко повернул вправо. По окончании осмотра места происшествия, протокол им был оглашен вслух, и они расписались в нем. (Том №1, л.д. 66-67) После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Б. показал суду, что пришел на место происшествия примерно в 21 час. На месте он увидел, что один парень лежал на обочине дороги в крови, другой у остановки. Автомобиль серого цвета находился в кювете, там же рядом в кювете был труп девочки. Затем приехали сотрудники полиции. Он участвовал в следственном действии в качестве понятого. Сотрудники полиции производили замеры на месте ДТП. Затем был составлен протокол, который он подписал.

Свидетель П. показал суду, что подсудимый его сын. В дневное время в начале июля его сын ФИО1 на своем автомобиле поехал с друзьями на озеро купаться. Позднее от жены, которой в это время позвонила мать одного из ребят, узнал, что случилось ДТП, с участием их сына. Он поехал на место происшествия, сына уже не было на месте ДТП, его увезли в больницу. Затем нашел Ф, которая рассказала, что на озере они распивали спиртное, потом поехали в с. Кислянка, по дороге У. полез к сыну и мешал нормальному движению автомобиля. После случившегося он разговаривал с сыном, но он не помнит произошедшее.

Свидетель П. показала суду, что ФИО1 её сын. (данные изъяты) он с ребятами поехал купаться. Потом позвонила Ш, и сообщила, что ребята попали в аварию и сбили девочку в (данные изъяты). Со слов сына известно, что он управлял автомобилем, но момент ДТП не помнит.

Свидетель П. показала суду, что работает медсестрой. (данные изъяты) примерно в (данные изъяты) услышала грохот, выбежала из дома, и увидела, что на дороге произошла авария. Около автобусной остановки лежат два молодых человека, в кювете лежала З. в неестественной позе, без признаков жизни. Автомобиль находился близко к автобусной остановке, без лобового стекла. Затем она побежала домой, взяла медицинский чемодан. Когда пришла, на остановке стоял молодой человек, еще один лежал рядом. На автомобиле «Скорой помощи» подсудимого отправили в больницу. Рядом на дороге стоял еще легковой автомобиль, были незнакомые мужчина и женщина. Они сказали, что видели столкновение, так как ехали из с. Целинное домой в город Челябинск.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. показал, что (данные изъяты), около (данные изъяты) часов, он вместе У, Ф, М, на автомобиле под управлением ФИО4 В, поехали на озеро вблизи с. Новомосковка. Находясь на озере, они купались и распивали спиртные напитки. В вечернее время они поехали в с. Кислянка Целинного района. Автомобилем управлял ФИО4, на переднем пассажирском сиденье сидел У, он и девчонки сидели на заднем сиденье. ФИО4 управляя автомобилем выехал с озера на асфальтовую дорогу, и поехал в направлении с. Кислянка Целинного района. Во время движения автомобиля он сразу же уснул, проснулся только от удара. Он вылез из салона автомобиля, увидел, что автомобиль находится в кювете и имеет механические повреждения. На обочине дороги он увидел лежащих на земле ФИО4 и У, они находились в бессознательном состоянии, он стал приводить их в чувства. В кювете он увидел девочку, которая лежала без признаков жизни, и понял, что ФИО1 управляя автомобилем, сбил её. В это время к месту ДТП стали сбегаться местные жители. (Том №1, л.д. 55-57)

В ходе предварительного следствия свидетель М. показала, что (данные изъяты) в обеденное время она находилась дома, примерно около 13 часов, к ней подъехали ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-2112, с ним были Ш, У и Ф, они пригласили ее съездить с ними на озеро искупаться, на что она согласилась. Они все вместе приехали на озеро, расположенное вблизи с. Новомосковка Октябрьского района, где стали купаться и распивать спиртное. На озере они были до вечера. Примерно около (данные изъяты) часов, они сели в автомобиль, ФИО1 сел за руль, У. сел на переднее пассажирское сиденье, она села на заднее пассажирское сиденье за передним пассажирским креслом, посередине села ФИО5, затем Ш, и поехали в сторону с. Кислянка Целинного района. По дороге Ш уснул, спал ли У, она не видела, но он ничего не говорил. Когда они стали въезжать (данные изъяты) Целинного района, и когда они проехали дорожный знак, указывающий данный населенный пункт, она увидела, что по встречной полосе движется легковой автомобиль, данный автомобиль ехал по своей полосе движения и проезду ФИО4 не мешал. Она увидела, как их автомобиль движется в сторону встречного автомобиля, после этого ФИО1, видимо увидев встречный автомобиль, резко отвернул от него вправо и в этот момент, она увидела, что по краю обочины или дороги, спереди них в попутном им направлении едет велосипедист, примерно на расстоянии около 10 м., она подумала, что сейчас произойдет столкновение и закрыла глаза. В этот момент она почувствовала удар, и поняла, что ФИО4 сбил велосипедиста. Она открыла глаза, и через переднее пассажирское сиденье вылезла из салона автомобиля, увидела, что автомобиль находится в кювете, а на обочине дороги лежали ФИО4 и У, видимо они выпали из салона автомобиля, когда автомобиль перевернулся. После нее из автомобиля через левую пассажирскую дверь вылезли Ш. и П. Далее, она и П, находясь в состоянии сильного шока, ушли с места ДТП, и пошли в сторону с. Новомосковское. В эту же ночь, ей стало известно, что ФИО1 сбил велосипедиста девочку. Из-за чего произошло ДТП она пояснить не может, возможно ФИО1 задремал за рулем, но экстренного торможения не применял. (Том №1, л.д. 58-60)

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показал, что служит старшим инспектором ДПС ОГИБДД по обслуживанию Целинного района МО МВД России «Куртамышский». (данные изъяты) года, около (данные изъяты), в дежурную часть ОП «Целинное» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в (данные изъяты). После этого, он в составе следственно-оперативной группы выехали на место ДТП. Прибыв в (данные изъяты), они обнаружили место ДТП на (данные изъяты) км. автодороги с. Целинное Целинного района Курганской области - с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, в черте населенного пункта (данные изъяты). В правом кювете по ходу движения в сторону с. Кислянка находился труп девочки, со слов местных жителей установлено, что это труп З. Далее в правом же кювете находился автомобиль ВАЗ-2112, г/н (данные изъяты), передней частью автомобиль был направлен в сторону с. Новомосковское Октябрьского района. Так, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что автомобиль ВАЗ-2112 под управление водителя ФИО1 жителя (данные изъяты) двигался со стороны с. Новомосковка в сторону с. Кислянка. На асфальтовом покрытии были обнаружены следы данного транспортного средства, которые со встречной полосы резко поворачивают вправо, без признаков экстренного торможения, далее на расстоянии около 0,5 м. от правого края обочины на проезжей части обнаружены осколки битого стекла и осыпь грунта, что, говорит о месте наезда автомобиля на велосипедиста. Далее по краю правой обочины имеются следы бокового скольжения указанного автомобиля, сбит металлический столб дорожного знака «Пешеходный переход», у места сбитого данного дорожного знака обнаружен велосипед «Форвард» с механическими повреждениями, и далее уже находится автомобиль ВАЗ-2112, также с механическими повреждениями преимущественно в правой передней части. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, были зафиксированы следы транспортного средства, а также зафиксировано местоположение трупа, автомобиля ВАЗ-21124 и велосипеда. (Том №1, л.д. 206-207)

Свидетель Г показала суду, что погибшая З. её внучка. (данные изъяты) вечером её дочь З. пришла с работы, внук пришел в это же время и сообщил, что К сбила машина. Дочери стало плохо, вызвали врача. Всю ночь ей не становилось лучше, после чего находилась в больнице. Сейчас она постоянно плачет. У дочери осталось еще трое детей. Родители подсудимого хотели помочь с похоронами, но они отказались.

Свидетель Ф. показала суду, что (данные изъяты), около (данные изъяты) часов, после отдыха и распития спиртных напитков на озере с У, Ш, П и М, они на автомобиле ФИО4 и под его управлением поехали в с. Кислянка. ФИО4 управлял автомобилем сначала нормально, но ближе к (данные изъяты) начал вилять. Двигались со скоростью около 100 км/ч., она видела стрелку спидометра. Когда подъезжали ближе к остановке в (данные изъяты)Целинного района, она увидела, что их автомобиль движется на встречный автомобиль, потом увидела, как У потянулся к рулю, она закрыла глаза, и почувствовала резкий толчок. У не спал, так как разговаривал с ней. Почему автомобиль стал выезжать на встречную полосу, пояснить не может. После столкновения увидела, что на передних сиденьях автомобиля никого нет, они втроем были сзади.

Свидетель К. показал суду, что с женой ехали из с. Целинное, не доезжая до (данные изъяты), остановились. В тот момент, когда он начал заглушать автомобиль у остановки, увидел, что навстречу им двигается автомобиль ВАЗ - 2112, затем резко ушел к обочине. По обочине ехал в этот момент велосипедист, на которого и наехал автомобиль. Он сразу побежал туда и увидел, что в правой части кювета лежит девочка в неестественной позе, сразу понял, что она погибла, далее по этой же стороне был автомобиль, он был повернут в сторону с. Октябрьское. В момент наезда, два парня вылетели и лежали у остановки, девушка, уже выбравшаяся из автомобиля, пыталась с заднего сидения вытащить другую девушку. Затем его жена позвонила в единую диспетчерскую службу и сообщила о ДТП.

Свидетель К. показала суду, что с мужем ехали на автомобиле в г. Челябинск. Решили остановиться в (данные изъяты), поэтому он сбавил скорость и остановился на обочине у остановки. Навстречу им двигался автомобиль, со слов супруга ей стало известно, что он сбил велосипедиста. Они подошли и увидели, что на правой стороне кювета лежат двое молодых людей, в кювете в неестественной позе лежала девочка, по видимым признакам она была мертва, рядом лежал сбитый пешеходный знак. Она позвонила в службу помощи.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ФИО7, согласно которому (данные изъяты) в дежурную часть ОП «Целинное» от диспетчера ЕДДС ФИО8, поступило сообщение о том, что (данные изъяты), на пульт ЕДДС поступило сообщение от неизвестной женщины, что водитель автомобиля с номерным знаком (данные изъяты) в (данные изъяты) допустил наезд на велосипедиста, имеется пострадавший. (Том №1, л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автодороги (данные изъяты) км. с. Целинное Целинного района Курганской области - с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, зафиксировано место ДТП. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ-21124, (данные изъяты), велосипед «Форвард». (Том №1, л.д. 4-12)

Справкой ОАО «Целинное ДРСП», согласно которой автомобильная дорога «Целинное-Кислянка-Патранино - граница Челябинской области», на всем протяжении имеет твердое покрытие. На данном участке установлены следующие дорожные знаки: знак 5.23.1 «Начало населенного пункта (данные изъяты) знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Скоростные ограничения действуют согласно ПДД РФ, для данного участка на (данные изъяты) км. в населенном пункте «Патранино» не более 60 км/ч. Дополнительные скоростные ограничения на данном участке не установлены. Поперечные уклоны соответствуют нормам: проезжей части 20%, обочины 40%. Дефектов дорожного полотна нет. Проезжая часть соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. (Том №1, л.д. 205)

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № (данные изъяты) от (данные изъяты), согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь на момент взятия в крови (данные изъяты) г/л. (Том №1, л.д. 27)

Заключением эксперта № (данные изъяты) от (данные изъяты), согласно которому смерть З. наступила (данные изъяты) от сочетанной тупой травмы головы, правой руки с переломами костей черепа. При исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: крупнооскольчатый перелом височной и теменной костей слева с отхождением от него линейных переломов на среднюю и заднюю черепную ямки, субарахноидальное кровоизлияние в мягкие ткани головы, закрытый полный поперечный перелом правой плечевой кости со смещением, ссадины рук, ссадины и кровоподтек ног, ссадины спины, ушибленная рана левой стопы.

Вышеуказанные телесные повреждения причинены в результате действий твердых тупых предметов, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, вероятно выступающими частями кузова автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие.

Согласно п. 6.1.2. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Том №1, л.д. 31-33)

Заключением эксперта № (данные изъяты) от (данные изъяты) года, согласно выводам которого: 1. В ходе экспертного осмотра каких-либо повреждений и признаков неработоспособного состояния рулевого управления представленного на исследование автомобиля ВАЗ не установлено.

Ходовая часть представленного на исследование автомобиля ВАЗ на момент экспертного осмотра имеет неисправности шин колес эксплуатационного характера (в виде порезов, минуса материала, расслоения каркаса, отслоения протектора, с обнажением нитей корда и их обрыва, износ протектора), а также условия установки шин на автомобиль (установка на задние колеса шин различных моделей с различным рисунком протектора), которые в соответствии с пп. 5.1, 5.2, 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещают эксплуатацию осматриваемого автомобиля. Данные повреждения ходовой части и условия установки колес, запрещающие эксплуатацию осматриваемого автомобиля ВАЗ, исходя из механизма образования и локализации обстоятельств происшествия с технической точки зрения, не относятся к факту рассматриваемого ДТП, их обнаружение возможно при визуальном осмотре. Однако, хоть и эксплуатация представленного на исследование автомобиля ВАЗ запрещается при неисправностях ходовой части и условиях установки колес, в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, движение автомобиля возможно, учитывая требования п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

Рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля ВАЗ на момент экспертного осмотра имеет неисправности в виде повреждения резиновой оплетки (наружной оболочки) тормозного шланга тормозного привода правого переднего колеса, а также в виде разрыва тормозного шланга тормозного привода заднего правого колеса, соединяющегося с колесным тормозным трубопроводом, которые в соответствии с ч. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещают движение осматриваемого автомобиля. Данные неисправности рабочей тормозной системы, запрещающие движение осматриваемого автомобиля ВАЗ, исходя из механизма образования и локализации, обстоятельств происшествия, с технической точки зрения, не относится к факту рассматриваемого ДТП, их обнаружение возможно при визуальном осмотре.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, скорость движения автомобиля ВАЗ, соответствующая длине зафиксированных следов бокового скольжения по обочине, определяется равной около 38 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля ВАЗ соответствует зафиксированным следам бокового скольжения по грунтовому покрытию обочины, является минимально возможным, поскольку после перемещения по обочине автомобиль ВАЗ двигался при боковом скольжении по откосу дороги и за её пределами с грунтовым травянистым покрытием, где произошло опрокидывание автомобиля и в расчете не учтены перемещение автомобиля ВАЗ за пределами обочины и затраты кинетической энергии на деформацию узлов и деталей автомобиля ВАЗ при опрокидывании. Учесть последнее не представляется возможным по причине отсутствия в настоящее время научно-обоснованных, апробированных и принятых в установленном порядке методик подобных исследований.

3. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, велосипедист, следующий впереди автомобиля ВАЗ в попутном направлении с меньшей скоростью в соответствии с требованиями п. 24.2 Правил дорожного движения РФ, не является препятствием для движения автомобилю ВАЗ и не создает опасности для движения. В этом случае возможность предотвращения столкновения зависела только от действий водителя по управлению автомобилем ВАЗ и выполнения им требований пп. 9.10, 10.1 ч. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, требованиями которых в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ, определены при заданном в исходных данных постановления условии, что водитель управляет технически исправным автомобилем. Однако, в ходе экспертного исследования технического состояния автомобиля ВАЗ установлено, что данный автомобиль имеет неисправности рабочей тормозной системы, не относящиеся к факту рассматриваемого ДТП, которые в соответствии с ч. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещают движение автомобиля. (Том №1, л.д. 41-49)

Заключением эксперта № 5/661 от 21 октября 2016 года, согласно выводам которого: 1. С технической точки зрения, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (п. 1.2), в данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО9 являлась участником дорожного движения.

2-3. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных данных и имеющихся материалах, экспертным путем установлен следующий механизм столкновения автомобиля ВАЗ-21124 (данные изъяты) и велосипедиста.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственно перед столкновением автомобиль двигался по проезжей части автодороги смещаясь (изменяя траекторию движения) вправо по ходу движения, а велосипедист перемещался до момента столкновения в попутном автомобилю направлению, близко к положению, параллельному краю проезжей части. Далее, в результате сближения автомобиля и велосипедиста в силу разности скоростей, на дороге участка ДТП, на проезжей части около её правого края по ходу движения автомобиля и велосипедиста, произошел наезд автомобиля на велосипедиста без признаков применения торможения. Контакт автомобиля и велосипедиста произошел передней частью кузова автомобиля (передняя правая часть переднего бампера) с задней частью заднего колеса велосипедиста. Далее происходило взаимное внедрение вышеуказанных частей транспортных средств, в момент максимальной деформации которых происходит блокировка. При этом, исходя из характера столкновения, локализации взаимных следов контакта на автомобиле и велосипеде, с технической точки зрения, при контактировании продольная ось автомобиля располагалась относительно продольной оси велосипеда, под некоторым углом, значение которого отлично от 00 но не превышает 100. Далее происходит перемещение автомобиля и велосипеда относительно друг друга под воздействием сил упругости деформации, а также сил взаимного отталкивания. В результате разности масс, блокирующего эксцентричного удара, направления вектора воздействия при столкновении сил на кузов автомобиля и велосипед, автомобиль может продолжать движение без значительного изменения траектории (вектора направления) по ходу движения, а велосипеду сообщается поступательное движение с забрасыванием велосипеда на автомобиль (отрывом передней части от опорной поверхности), контактированием седла велосипеда с капотом автомобиля, с дальнейшим разворотом велосипеда против хода часовой стрелки. Велосипед и велосипедист, после прекращения взаимодействия с автомобилем, по инерции под действием сил отталкивания (вследствие разности масс и скоростей, места и эксцентричности удара) после резкого изменения скорости при блокировке, начинает движение вперед и вправо, по ходу своего первоначального направления движения, до места обнаружения, зафиксированного в протоколе ОМП и схеме места ДТП. Автомобиль, после прекращения взаимодействия с велосипедом, вследствие разности масс и скоростей, места приложения удара, продолжил дальнейшее движение по проезжей части примыкающей второстепенной дороги, правой по ходу движения обочине в состоянии бокового скольжения с разворотом против хода часовой стрелки. Далее, за пределами дороги справа по ходу движения, произошло опрокидывание автомобиля и его остановка в месте, зафиксированном в протоколе ОМП и схеме ДТП. (Том №1, л.д. 134-141)

Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, указанного в описательной части приговора.

В достоверности выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Давая оценку показаниям потерпевшей З., свидетелей У., Б., П., Г., К., К., П., Д. данным в суде, показаниям свидетелей Ш., М., П. данным в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у перечисленных свидетелей и потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к подсудимому нет. Показания перечисленных свидетелей и потерпевшего положены в основу настоящего приговора. Каждый из названных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, чьи показания данные на следствии были оглашены, непосредственно подтвердили их в судебном заседании, их показания на следствии более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты ими по прошествии большого промежутка времени.

К показаниям свидетеля Ф., показавшей в суде о том, что она видела как Упырь потянулся к рулю автомобиля, и он не спал в момент движения автомобиля, суд относится критически, поскольку её показания в этой части полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей У и М, признанных судом достоверными. В остальном показания Ф суд считает достоверными и берет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

В этой связи суд относится критически к показаниям свидетеля П. в части того, что ему известно со слов Ф о том, что У вмешался в управление автомобилем его сыном, поскольку в этой части суд признал показания Ф недостоверными, а показания П в данной части являются производными от её показаний. В остальном показания П. суд считает достоверными и берет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что свидетели Ф и П, дали такие показания с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности, поскольку Ф находится в дружеских отношениях с подсудимым, а П. является отцом подсудимого.

Суд считает показания подсудимого ФИО4, данные в суде достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО4, суд отмечает следующее.

Органами предварительного следствия в обвинении ФИО4 указаны пункты 1.4, 1.5, 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые нарушил подсудимый. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, указание на нарушение ФИО4 пунктов 1.4, 1.5, 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают общие требования для водителей транспортных средств, и их нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения пункты 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а также пункты 1.2 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, как излишне вмененные, поскольку, данные нарушения, а именно нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств, подсудимому ФИО4 органами предварительного следствия не вменялись.

Суд полагает установленным, что именно допущенные ФИО4 нарушения пунктов 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли смерть З.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства, службы и работы ФИО4 в целом характеризуется положительно. (Том №2, л.д. 105-107, 112)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признает – действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в извинениях перед потерпевшей и частичном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания ФИО4 применить положения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, и полагает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества. При этом суд учитывает указанные смягчающие обстоятельства и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории неосторожных, но вместе с тем, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшим гибель человека.

Не усматривает суд и оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая данные о личности ФИО4, который не скрывался от следствия и суда, положительно характеризуется, суд считает возможным установить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Исковые требования З. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, материального положения ответчика и степени вины причинителя вреда, с учетом позиции ФИО1, признавшего исковые требования в полном объеме, подлежат удовлетворению полностью, с учетом уменьшения размера заявленных требований потерпевшей, ввиду частичного добровольного гашения в ходе судебного разбирательства, в размере (данные изъяты) рублей.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска З., в случае не неуплаты в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суммы удовлетворенных исковых требований, следует обратить взыскание на арестованное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ установить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания времени следования к месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство по делу – велосипед «Форвард», возвратить потерпевшей З., в случае не истребования в течение 1 месяца - уничтожить, как не представляющий ценности.

Гражданский иск З. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу З. (данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В случае не неуплаты в добровольном порядке ФИО1, в установленные законом сроки, суммы удовлетворенных исковых требований, обратить взыскание на арестованное имущество – автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер (данные изъяты), VIN XТA 2112407513141, принадлежащий ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом.

Председательствующий Е.В. Акулов