Решение № 12-92/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-92/2025

Уникальный идентификатор дела 11MS0024-01-2025-003123-71

Дело № 12-92/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «СТК» - ГЕА на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская Тепловая Компания»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская Тепловая Компания» (далее по тексту ООО «СТК») старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по РК РЕГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что юридическое лицо ООО «СТК», зарегистрированное и расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на объекте топливно-энергетического комплекса (далее по тексту ТЭК) – автоматизированная блочно-модульная котельная пгт. Войвож по адресу: <адрес>, которому присвоена категория опасности – объект низкой категории опасности, не выполнило требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК, а именно:

- для обеспечения защиты объекта ТЭК – автоматизированная блочно-модульная котельная (далее по тексту АБМ котельная) пгт. Войвож не привлечены подразделения и (или) организации войск национальной гвардии, ведомственная охрана субъекта ТЭК, частная охранная организация субъекта ТЭК, частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством РФ специальным требованиям к частным охранным организациям, или иная частная охранная организация;

- с северной и западной сторон отсутствует основное ограждение объекта ТЭК – АБМ котельной пгт. Войвож;

- основное ограждение объекта ТЭК – АБМ котельной пгт. Войвож имеет лазы, не запираемые и не контролируемые ворота;

- основное ограждение объекта ТЭК – АБМ котельной пгт. Войвож верхним и нижним дополнительным ограждением не оборудовано;

- предупредительные знаки с внешней стороны имеющегося основного ограждения объекта ТЭК – АБМ котельной пгт. Войвож не установлены;

- контрольно-пропускные пункты для прохода людей и проезда автомобильного транспорта на объекте ТЭК – АБМ котельной пгт. Войвож не оборудованы;

- на расстоянии не менее 100 м. от ворот с правой стороны или над дорогой отсутствует запрещающий дорожный знак «Обгон запрещён» и дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено», на расстоянии не менее 50 м. от ворот отсутствует запрещающий дорожный знак «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 5 км/ч;

- надземные трубопроводы (эстакада), пересекающие ограждение в восточной части периметра объекта ТЭК – АБМ котельной пгт. Войвож не оборудованы защитной конструкцией;

- периметр объекта ТЭК – АБМ котельной пгт. Войвож одним рубежом охранной сигнализации не оборудован;

- система охранная телевизионная не в полной мере обеспечивает визуальный контроль за обстановкой на периметре объекта ТЭК – АБМ котельной пгт. Войвож и прилегающей к нему территории;

- система охранная телевизионная не обеспечивает хранение не менее 30 суток информации о событиях, формируемой системой охранной телевизионной, с предусмотренной возможностью архивирования и последующего воспроизведения записи всех событий для их анализа в автоматическом режиме или по команде оператора;

- система контроля и управления доступом на объекте ТЭК – АБМ котельной пгт. Войвож не оборудована;

- система сбора и обработки информации на объекте ТЭК – АБМ котельной пгт. Войвож не оборудована;

- не обеспечено автоматическое переключение электропитания инженерно-технических средств охраны на резервное питание (в аварийном режиме).

Указанными действиями юридическое лицо ООО «СТК» нарушило требования ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п.п. 16, 19, 20, 28, 41, 52, 69, 90, 103, 110, 120, 134, 154, 164 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых постановлением Правительства РФ от 3 августа 2024 года № 1046, и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «СТК» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе представитель юридического лица выражает несогласие с принятым решением, просит заменить штраф предупреждением в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также указывает, что положения Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых постановлением Правительства РФ от 3 августа 2024 года № 1046, юридическому лицу не были известны ввиду их отсутствия в общем доступе и не доведения положений до ООО «СТК». На данный момент выявленные нарушения устраняются, юридическим лицом факт их совершения не оспаривается.

Представитель юридического лица в судебное заседание, будучи уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств не заявил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, отнесённых к объектам низкой категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность субъектов топливно-энергетического комплекса установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее по тексту ФЗ от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ).

Положениями п. 14 ст. 2 ФЗ от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ закреплено, что требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК определены как правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищённость объектов ТЭК.

Из положений ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ следует, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством РФ требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ предусмотрено, что система физической защиты объектов ТЭК представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений и (или) организаций, указанных в ч. 4 ст. 9 закона. Обеспечение физической защиты объектов ТЭК осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: 1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты ТЭК; 2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов ТЭК, в том числе актов незаконного вмешательства.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ если иное не установлено законодательством РФ, по решению субъекта топливно-энергетического комплекса для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса в зависимости от присвоенной ему категории опасности могут привлекаться – в отношении объекта, которому присвоена низкая категория опасности, и объекта, которому не присвоена категория опасности или который не подлежит категорированию, - подразделения и (или) организации войск национальной гвардии, ведомственная охрана субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством РФ специальным требованиям к частным охранным организациям, или иная частная охранная организация.

В целях реализации положений вышеназванного закона постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса (далее по тексту Правила № 458дсп), постановлением Правительства РФ от 3 августа 2024 года № 1046 утверждены Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса (далее по тексту Требования), постановлением Правительства РФ от 12 мая 2023 года № 740 утверждены Правила осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности (далее по тексту Правила № 740), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

В соответствии с положениями п. 16 Требований надземные трубопроводы (эстакады), пересекающие ограждения периметра объекта ТЭК, должны оборудоваться защитной конструкцией, выполненной из решётки и (или) колючей проволоки или ленты (в том числе армированной), установленных вокруг надземного трубопровода или поверху него.

Согласно положениям п. 19 Требований основное ограждение является стационарным сооружением, возводимым по всему периметру объекта ТЭК высокой, средней и низкой категории опасности.

В силу положений п. 20 Требований основное ограждение не должно иметь лазов, проломов и других повреждений, незапираемых и неконтролируемых ворот и калиток, а также облегчающих несанкционированное проникновение на территорию объекта ТЭК конструкций.

Из положений п. 28 Требований следует, что дополнительное ограждение устанавливается сверху (должно быть просматриваемым) и снизу основного ограждения на объектах ТЭК любой категории опасности.

В соответствии с положениями п. 41 Требований с внешней стороны основного ограждения устанавливаются предупредительные знаки, с его внутренней стороны устанавливаются предупредительные и разграничительные знаки, в том числе для обозначения границ между постами охраны.

Согласно положениям п. 52 Требований контрольно-пропускные пункты оборудуются на основных входах (выходах) и направлениях въезда (выезда) объектов ТЭК любой категории опасности. Контрольно-пропускные пункты для прохода людей могут быть совмещены с контрольно-пропускными пунктами для проезда автомобильного транспорта.

В силу положений п. 69 Требований перед въездом на площадку для осмотра автомобильного транспорта с внешней стороны основных и вспомогательных ворот на расстоянии не менее 3 метров от них наносятся поперечная линия и надпись «Стоп». В целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта на расстоянии не менее 100 метров от ворот с правой стороны или над дорогой устанавливаются запрещающий дорожный знак «Обгон запрещён» и дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено», па расстоянии не менее 50 метров от ворот устанавливается запрещающий дорожный знак «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час, а перед площадкой для осмотра автомобильного транспорта - запрещающий дорожный знак «Контроль».

Из положений п. 90 Требований следует, что система сбора и обработки информации должна обеспечивать: а) приём тревожных извещений о проникновении на объект ТЭК; б) управление взятием (снятием) объекта ТЭК (зоны объекта ТЭК) с охраны; в) отображение полученной информации на пункте централизованной охраны; г) видеоверификацию полученной информации из зон установки видеокамер; д) возможность доступа к архивным данным технических средств охраны для проведения их анализа.

Согласно положениям п. 103 Требований периметр объектов ТЭК низкой и средней категории опасности должен быть оборудован одним рубежом охранной сигнализации.

В силу положений п. 110 Требований система охранная телевизионная обеспечивает визуальный контроль за обстановкой на периметре объекта ТЭК и прилегающей к нему территории.

В соответствии с положениями п. 120 Требований информация о событиях, формируемая системой охранной телевизионной, должна храниться не менее 30-ти суток, при этом поиск по видеоархиву должен осуществляться при указании времени, даты и идентификатора видеокамеры.

Положениями п. 134 Требований закреплено, что система контроля и управления доступом обеспечивает санкционированный доступ на объект ТЭК и в зоны ограниченного доступа на объекте ТЭК путём идентификации личности по одному признаку или по комбинации различных идентификационных признаков, включая: а) вещественный код (карточки доступа, ключи touch-memory и другие устройства); б) запоминаемый код (клавиатуры, кодонаборные панели и другие устройства); в) биометрические признаки (отпечатки пальцев, сетчатка глаз и другие признаки); г) фотоверификацию.

Согласно положениям п. 154 Требований электропитание инженерно-технических средств охраны должно быть бесперебойным и осуществляться либо от 2 независимых источников переменного тока, либо от одного источника переменного тока с автоматическим переключением на резервное питание (в аварийном режиме).

В силу положений п. 164 Требований для охраны объектов ТЭК низкой категории опасности привлекаются работники подразделений охраны, экипированные специальными средствами.

Положениями п.п. 4, 9 и 34 Правил № 740 предусмотрено, что проверка проводится на плановой и внеплановой основе по месту нахождения объекта ТЭК. Предметом плановой проверки является оценка соблюдения субъектом ТЭК обязательных требований. По результатам плановой (внеплановой) проверки должностным лицом органа государственного контроля, проводящим соответствующую проверку, составляется акт проверки по установленной форме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что юридическое лицо ООО «СТК» владеет на праве собственности объектом топливно-энергетического комплекса – АБМ котельной пгт. Войвож, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное юридическое лицо ООО «СТК» является субъектом топливно-энергетического комплекса.

Поскольку АБМ котельная пгт. Войвож является объектом теплоснабжения, то она является и объектом ТЭК.

АБМ котельной пгт. Войвож ООО «СТК» в соответствии с паспортом безопасности объекта ТЭК по степени потенциальной опасности ДД.ММ.ГГГГ присвоена низкая категория опасности, и она внесена в Реестр объектов ТЭК Министерства энергетики РФ (порядковый № №).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Отдела государственного контроля Управления Росгвардии по РК на основании п. 15 «Плана проведения Управлением Росгвардии по РК плановых проверок объектов ТЭК, которым присвоена категория опасности на 2025 год» была проведена плановая выездная проверка объекта ТЭК – АБМ котельной пгт. Войвож ООО «СТК».

По результатам указанной выше проверки были выявлены нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости указанного выше объекта ТЭК, о чём должностным лицом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В акте отражено, что ООО «СТК» для обеспечения защиты указанного выше объекта ТЭК не привлечены подразделения и (или) организации войск национальной гвардии, ведомственная охрана субъекта ТЭК, частная охранная организация субъекта ТЭК, частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством РФ специальным требованиям к частным охранным организациям, или иная частная охранная организация; с северной и западной сторон отсутствует основное ограждение объекта ТЭК; основное ограждение объекта ТЭК имеет лазы, не запираемые и не контролируемые ворота; основное ограждение объекта ТЭК верхним и нижним дополнительным ограждением не оборудовано; предупредительные знаки с внешней стороны имеющегося основного ограждения объекта ТЭК не установлены; контрольно-пропускные пункты для прохода людей и проезда автомобильного транспорта на объекте ТЭК не оборудованы; на расстоянии не менее 100 м. от ворот с правой стороны или над дорогой отсутствует запрещающий дорожный знак «Обгон запрещён» и дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено», на расстоянии не менее 50 м. от ворот отсутствует запрещающий дорожный знак «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 5 км/ч; надземные трубопроводы (эстакада), пересекающие ограждение в восточной части периметра объекта ТЭК не оборудованы защитной конструкцией; периметр объекта ТЭК одним рубежом охранной сигнализации не оборудован; система охранная телевизионная не в полной мере обеспечивает визуальный контроль за обстановкой на периметре объекта ТЭК и прилегающей к нему территории; система охранная телевизионная не обеспечивает хранение не менее 30 суток информации о событиях, формируемой системой охранной телевизионной, с предусмотренной возможностью архивирования и последующего воспроизведения записи всех событий для их анализа в автоматическом режиме или по команде оператора; система контроля и управления доступом на объекте ТЭК не оборудована; система сбора и обработки информации на объекте ТЭК не оборудована; не обеспечено автоматическое переключение электропитания инженерно-технических средств охраны на резервное питание (в аварийном режиме).

Так как требованиями действующего законодательства закреплено, что обеспечение безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, то юридическое лицо ООО «СТК» должно было обеспечить безопасность и антитеррористическую защищённость объекта ТЭК – АБМ котельной пгт. Войвож, что им сделано не было.

Указанным бездействием юридическое лицо ООО «СТК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, и виновность юридического лица ООО «СТК» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из Реестра объектов ТЭК Министерства энергетики РФ; актом проведения плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями представителя юридического лица, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также показаниями, данными представителем юридического лица в ходе рассмотрения жалобы относительно необеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объекта ТЭК.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, и доказанности вины юридического лица ООО «СТК» в его совершении.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

В силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СТК», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что юридическому лицу не были известны положения Требований, поскольку они отсутствуют в общем доступе и не были доведены до сведения, не принимается судом во внимание, поскольку он опровергается наличием у ООО «СТК» паспорта безопасности объекта ТЭК, который содержит мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами ТЭК, владеющими на праве собственности или ином законном основании объектами ТЭК, самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством РФ в соответствии со ст. 7 ФЗ от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ).

Указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объекта ТЭК, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения вышеуказанных требований.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, бездействие юридического лица ООО «СТК», совершённое ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не подлежат рассмотрению судом, поскольку они не влияют на существо инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины юридического лица также не имеется. Порядок рассмотрения дела мировым судьёй соблюден. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ и права юридического лица на защиту по делу не допущено.

Учитывая, что соблюдение указанных требований направлено на устойчивое и безопасное функционирование объекта ТЭК, защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершённого правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права и закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьёй достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Учитывая вышеизложенное, все доказательства по настоящему делу являются допустимыми.

Оснований усомниться в правдивости исследованных письменных материалов дела, у суда не имеется.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в минимальном размере, учтены характер совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица. Назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины юридического лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно требованиям ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

По настоящему делу правонарушение, вменённое ООО «СТК», было выявлено в результате проведения проверочных мероприятий по соблюдению требований законодательства о безопасности к антитеррористической защищённости объекта ТЭК.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предусматривают возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности – субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, как следует из представленных материалов, вменённое ООО «СТК» деяние состояло в несоблюдении требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объекта ТЭК. Данное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская Тепловая Компания» оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова