Решение № 72-1616/2025 72-24/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 72-1616/2025

дело № 72-24/2026

УИД: 66RS0016-01-2025-001682-71


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Артемовский» от 14 июля 2025 года № 18810066240004491569 и решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 7 ноября 2025 года № 12-117/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2025 года в 20:54 по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, результате чего произошло столкновение с мотоциклом «ATAKI» под управлением М

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника полиции, справкой о совершенных правонарушениях, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 37-38), письменными объяснениями свидетеля А, а также его свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании в городском суде (л.д. 39, 81-82), пояснениями потерпевшего М, данными в судебном заседании (л.д. 78-83), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40), видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 61).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям свидетеля А, водитель «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <№> начал маневр поворота налево уже после того, как мотоцикл марки «ATAKI» обгонял транспортные средства, поравнявшись с автомобилем «Хендэ Соялрис» произошло столкновение транспортных средств.

Показания свидетеля А согласуются с показаниями потерпевшего М, который показал, что он после дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» начал маневр обгона впереди движущихся двух транспортных средств. Сначала он обогнал «Лада Ларгус», продолжив обгон другого транспортного средства, поравнявшись с автомобилем «Хендэ Солярис», водитель которого одновременно включил сигнал левого поворота и стал поворачивать налево, пересекая движение мотоциклу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Показания свидетеля и потерпевшего согласуются также с указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии механическими повреждениями транспортных средств, характер и локализация которых, их местоположение после столкновения подтверждают, что ФИО1 не уступила дорогу мотоциклу под управлением М, обгоняющего транспортное средство ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что водитель М совершил обгон транспортных средств в нарушение требований дорожной разметки 1.1, отклонятся по следующим основаниям.

Согласно положениям раздела 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками; в случаях, если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки (последний абзац).

Из видеозаписи, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на данном участке дороги распложен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и нанесена дорожная разметка 1.1, которую пересекать запрещается.

В данном случае имеется противоречие между дорожной разметкой и дорожным знаком, однако в силу положений последнего абзаца приложения 2 раздела 1 «Горизонтальная разметка» водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, потерпевший М совершил маневр обгона транспортных средств, руководствуясь дорожным знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

На основании изложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя М, отклоняются, поскольку представляют собой выбранный способ защиты, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющей установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имела объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировала это, не уступила дорогу мотоциклу под управлением М, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель М двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не установление причинно-следственной связи между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а лишь оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения ею требований п. 8.1 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, проверены все доводы стороны защиты, приводимые при рассмотрении жалобы, утверждения об обратном несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Доводам стороны защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Оснований полагать, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, не имеется. Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Артемовский» от 14 июля 2025 года № 18810066240004491569 и решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 7 ноября 2025 года № 12-117/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова