Апелляционное постановление № 22-3128/2021 от 3 июня 2021 г.

Судья Пахунов И.И. № 22-3128/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.

осужденного Шостака А.Э.

защитника в лице адвоката Илау А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Гулиева Р.Т.

защитника в лице адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Селиванова А.Н.

защиты в лице адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Вознесенского района Безруковой Е.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Шостака А.Э., Гулиева Р.Т., Селиванова А.Н., апелляционные жалобы защитника осужденного Гулиева Р.Т. - адвоката Тимонина А.А., и защитника осужденного Селиванова А.Н. - адвоката Абакумова А.Б. на приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года, которым

Шостак А.Э., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, со средним общим образованием, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

- 23.05.2018 года Егорьевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 преступлений) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 09.08.2019 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена;

- 15.07.2020 года Раменским городским судом Московской области по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто. Не отбытый срок наказания составляет 08 месяцев 14 дней.

осужден:

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12.11.2019) к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24.01.2020) к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2020г., согласно которому Шостак А.Э. осужден к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, окончательно определено Шостаку А.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 11 месяцев.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шостаку А.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени с 02.02.2021г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Шостаку А.Э. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Раменского городского суда Московской области от 15.07.2020 года, в период с 14.02.2020г. по 01.02.2021г.

Этим же приговором

Гулиев Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> гражданин РФ, женатый, не имеющего на иждивении малолетних детей, со средним общим образованием, не военнообязанный, работающий <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.01.2017 года Егорьевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ст.324 УК РФ на срок 3 года. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 20.03.2018г. неотбытая часть наказания в виде 09 месяцев 03 дней заменена на исправительные работы. Исправительные работы не отбыты.

- 15.07.2020 года Раменским городским судом Московской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. К назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.01.2017г. Окончательное наказание назначено в виде 1 года и 10 месяцев лишения свободы. Наказание не отбыто. Не отбытый срок наказания составляет 10 месяцев 13 дней. Судимости не сняты и не погашены.

осужден:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12.11.2019) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24.01.2020) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2020г., согласно которому Гулиев Р.Т. осужден к 1 году и 10 месяцев лишения свободы, окончательно определено Гулиеву Р.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 10 месяцев.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гулиеву Р.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени с 02.02.2021г. по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Гулиеву Р.Т. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Раменского городского суда Московской области от 15.07.2020 года, в период с 13.02.2020г. по 01.02.2021г.

Этим же приговором

Селиванов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> гражданин РФ, женатый, со средним общим образованием, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

- 23.05.2018 года Егорьевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 преступлений) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.08.2019 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена;

- 15.07.2020 года Раменским городским судом Московской области по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто. Не отбытый срок наказания составляет 08 месяцев 13 дней.

осужден:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12.11.2019) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24.01.2020) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2020г., согласно которому Селиванов А.Н. осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы, окончательно определено Селиванову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 8 месяцев.

Отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Селиванову А.Н. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период времени с 02.02.2021г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Селиванову А.Н. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Раменского городского суда Московской области от 15.07.2020 года, в период с 13.02.2020г. по 01.02.2021г.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Шостак А.Э., Гулиев Р.Т., Селиванов А.Н. признаны виновными и осуждены за 2 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шостак А.Э., Гулиев Р.Т., Селиванов А.Н. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме. По их ходатайствам и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вознесенского района Безрукова Е.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что при его вынесении судом было допущено неправильное применение уголовного закона, что выразилось в том, что при назначении окончательного наказания всем подсудимым по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2020г., суд фактически определил всем подсудимым окончательное наказание путем полного сложения указанных наказаний.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Шостаку А.Э., Гулиеву Р.Т., Селиванову А.Н. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шостак А.Э. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором Раменского городского суда Московской области от 15.07.2020, а именно добровольная выдача похищенного имущества, наличие 2 несовершеннолетних детей, отсутствие материального ущерба, наличие характеристик с места работы, отсутствие претензий со стороны потерпевших. Также, по мнению осужденного, суд необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и не обосновал невозможность назначения альтернативного по отношению к лишению свободы вида наказания, а также не привел анализ доказательств по каждому из преступлений, за которые назначил наказание.

Кроме того, осужденный Шостак А.Э. приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционного представления заместителя прокурора Вознесенского района о допущенных судом нарушениях при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, полагает, что суду надлежало в этом случае руководствоваться положениями ст.70 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, внести иное решение, назначить ему наказание, не превышающее 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гулиев Р.Т. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым, полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, установленные приговором Раменского городского суда Московской области от 15.07.2020, а именно добровольная выдача похищенного имущества, отсутствие материального ущерба, заявление потерпевших об отсутствии претензий, наличие хронических заболеваний у него и у его ребенка.

Кроме того полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2020г. в соответствие с действующим законодательством и зачете времени содержания его под стражей по указанному приговору, чем нарушил принцип беспристрастности, а также неправильно сложил наказания по данному приговору и приговору Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2020г. Также указывает о нарушении его прав, что выразилось в неознакомлении его с материалами дела в полном объеме, протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также в необоснованном отказе в снятии копий с материалов уголовного дела.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции осужденный Гулиев Р.Т. указывает о нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, влекущих по его мнению необходимость возвращения уголовного дела прокурору, в частности полагает, что в нем отсутствует согласие руководителя следственного органа на направление дела прокурору, считает, что обвинительное заключении непонятным образом уже в готовом виде до его полного формирования было подписано прокурором, что является преждевременным и незаконным, неясным, указывает о ложности содержащихся в справке к обвинительному заключению сведений, в частности о дате приостановления уголовного дела № – ДД.ММ.ГГГГ с учетом указания о том, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, считает в связи с этим присвоенный при соединении уголовных дел № незаконным, а уголовное дело – сфабрикованным. Полагает, что в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.Н. не мог ознакомиться с материалами уголовного дела, так как дела не существовало и адвоката Абакумова А.Б. в тот момент у Селиванова А.Н. не было.

Также обращает внимание, на недостоверность даты направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением – 24.21.2020, в том числе в связи с отсутствием указанного календарного месяца.

В этой связи в дополнении к апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также вынести частное постановление в адрес суда 1 инстанции, прокуратуры и органов следствия.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Селиванов А.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, установленные приговором Раменского городского суда Московской области от 12.07.2020, а именно добровольная выдача похищенного имущества, наличие у него постоянного места работы на момент совершения преступления, а также родителей, нуждающихся в уходе, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Также, по мнению осужденного, суд необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и не обосновал невозможность назначения альтернативного по отношению к лишению свободы вида наказания. Кроме того, осужденный Селиванов А.Н. приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника и апелляционного представления заместителя прокурора Вознесенского района о допущенных судом нарушениях при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гулиева Р.Т. - адвокат Тимонин А.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что Гулиеву Р.Т. назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе явка с повинной, полное признание вины, добровольная выдача Гулиевым Р.Т, части похищенного имущества, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить Гулиеву Р.Т. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Селиванова А.Н. - адвокат Абакумов А.Б. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что Селиванову А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, а также полагает, что приговор постановлен на неисследованных в судебном заседании доказательствах. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции указано о наличии у Селиванова А.Н. судимостей по приговорам от 15.07.2020 года Раменского городского суда Московской области и от 23.05.2018 года Егорьевского городского суда Московской области, однако данные приговоры в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, апеллянт полагает, что при назначении наказания его подзащитному судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления заместителя прокурора Вознесенского района Безруковой Е.В.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе суда.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления. Доводы апелляционных жалоб счел необоснованными.

Осужденный Шостак А.Э., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Просил обжалуемый приговор изменить, снизить срок наказания.

Осужденный Гулиев Р.Т., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Обжалуемый приговор просил отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. С доводами апелляционного представления заместителя прокурора Вознесенского района Безруковой Е.В. не согласился. Также указал о том, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение его права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом.

Осужденный Селиванов А.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Обжалуемый приговор просил отменить направить уголовное дело на новое рассмотрение. С доводами апелляционного представления заместителя прокурора Вознесенского района Безруковой Е.В. не согласился.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Илау А.В. поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного Шостака А.Э. в полном объеме, а также доводы апелляционного представления как улучшающие положение ее подзащитного. Указала на чрезмерную суровость обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор отменить, вынести новый приговор, назначить Шостаку А.Э. наказание, не связанное с лишением свободы, и снизить размер окончательного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Серебрякова М.А. поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного Гулиева Р.Т. и защитника - адвоката Тимонина А.А. в полном объеме. Просила обжалуемый приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Клементьева А.Р. поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного Селиванова А.Н. и защитника - адвоката Абакумова А.Б. в полном объеме. С доводами апелляционного представления заместителя прокурора Вознесенского района Безруковой Е.В. об изменении обжалуемого приговора не согласилась, просила приговор отменить.

Рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора Вознесенского района Безруковой Е.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Шостака А.Э., Гулиева Р.Т., Селиванова А.Н., апелляционные жалобы защитника осужденного Гулиева Р.Т. - адвоката Тимонина А.А., и защитника осужденного Селиванова А.Н. - адвоката Абакумова А.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные Шостак А.Э., Гулиев Р.Т., Селиванов А.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступления осужденными в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, причастность осужденных к совершению преступлений установлена в ходе судебного следствия. Действия Шостака А.Э., Гулиева Р.Т., Селиванова А.Н. судом первой инстанции квалифицированы верно. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Общие начала назначения наказания определены ч.3 ст.60 УК РФ, исходя из которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе характеризующие личность сведения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны в отношении всех осужденных: по обоим составам совершенных ими преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание Гулиева Р.Т., судом кроме того, признано согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей. Отягчающим наказание всех подсудимых обстоятельством признан рецидив преступлений. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении подсудимым наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гулиева Р.Т., суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2020г. в соответствие с действующим законодательством и зачете времени содержания его под стражей по данному приговору в льготном исчислении, так как рассмотрение данного вопроса выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела по существу и образует состоятельный предмет судебного рассмотрения. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение двух различных ходатайств, содержащих по своей сути разные правовые вопросы и закрепленные отдельными процессуальными нормами, в одном производстве, а предполагает проведение отдельных судебных заседаний с вынесением самостоятельных судебных решений. Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о нарушении его прав, путем неознакомления с материалами дела и невыдачи ему копий ряда материалов уголовного дела, так как согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке (т.4 л.д. 225), осужденный Гулиев Р.Т. знакомлен с материалами дела в полном объеме, протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Копии же материалов дела в силу требований УПК РФ и п.7.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» могут быть изготовлены за счет осужденного, то есть при помощи его собственных технических средств, а в случае невозможности снятия им копий с уголовного дела, его родственники, доверенные лица на основании выданной им доверенности, вправе обратиться в суд с письменным заявлением о снятии за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью своих технических средств. Кроме того, из пояснений осужденного Гулиева Р.Т. в судебном заседании установлено, что все истребованные им копии процессуальных документов уголовного дела, были ему вручены. Доводы апелляционной жалобы осужденного Гулиева Р.Т. о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение его права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так как из протокола судебного заседания усматривается, что такое ходатайство при рассмотрении данного уголовного дела осужденным не заявлялось. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гулиева Р.Т. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи допущенными, по мнению апеллянта, нарушениями уголовно-процессуального законодательства при его составлении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в соответствии с которыми судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве. В ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение. По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обвинительное заключение, вынесенное органом следствия, законным, составленным в соответствии с требованиями закона, в частности ст.220 УПК РФ, так как в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в связи с чем у суда не имелось оснований, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела. Указание в справке, то есть приложении к обвинительному заключению, не соответствующих действительным дат составления некоторых процессуальных документов и проведения некоторых следственных действий, в частности, даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела – 12.11.2020, в то время как оно вынесено 12.11.2020, ознакомления осужденного Селиванова А.Н. и его защитника Абакумова А.Н. с материалами уголовного дела - 27.01.2020, в то время как как оно фактически состоялось 19.11.2020, а также даты направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору – 24.21.2020, является, по мнению суда апелляционной инстанции, технической ошибкой, не влияющей как на содержание и суть обвинительного заключения как процессуального акта, так и на соответствие его в целом требованиям УПК РФ, а равно не нарушающей прав осужденных на защиту, поскольку последние были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, в том числе и с указанными в процессуальных документах сведениями о дате и времени их составления, а также проведения процессуальных действий, ход и результаты которых данные документы отражают. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Селиванова А.Н. - адвоката Абакумова А.Б., полагавшего, что приговор постановлен на неисследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку в судебном заседании не были исследованы приговоры от 15.07.2020 года Раменского городского суда Московской области и от 23.05.2018 года Егорьевского городского суда Московской области, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как вопрос о наличии данных приговоров, как следует из протокола судебного заседания, обсуждался судом при установлении личности подсудимых, то есть являлся предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шостака А.Э., согласно ч.8 ст.316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, не приводятся.

В то же время приговор подлежит изменению.

На основании п.9 ч.1 ст.38920 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно в соответствии со ст.39818 УПК РФ: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого приговора, окончательное наказание всем подсудимым суд назначил по совокупности преступлений с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Раменского городского суда Московской области от 15.07.2020 года

Вместе с тем, назначив осужденным наказание в виде лишения свободы, суд при определении его окончательного размера с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ в отношении всех осужденных неправильно применил уголовный закон.

Так, согласно ч.1 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.5 данной статьи по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, назначив каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по обжалуемому приговору, суд, назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Раменского городского суда Московской области от 15.07.2020 года, фактически определил каждому из осужденных наказание с применением принципа полного сложения назначенных наказаний.

В связи с этим в данной части доводы апелляционных жалоб и представления являются состоятельными.

Поскольку при назначении наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить Шостаку А.Э., Гулиеву Р.Т. и Селиванову А.Н. размер окончательного наказания, определенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, являются состоятельными и доводы осужденных о признании им в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, в частности: Шостаку А.Э. – наличия несовершеннолетних детей, Гулиеву А.Э. – наличия хронических заболеваний у его малолетнего ребенка, Селиванову А.Н. – наличия родителей-пенсионеров, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную в силу приговором Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2020г., и не утратили своего значения до настоящего времени по объективным причинам.

Кроме того, учитывая, что из материалов настоящего уголовного дела следует, что осужденными была добровольно выдана часть похищенного имущества, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством Шостака А.Э., Гулиева Р.Т. и Селиванова А.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающими наказание иных, указанных в жалобах обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит, так как они признаны таковыми приговором Раменского городского суда Московской области от 15.07.2020 применительно к преступлениям, за которые Шостак А.Э., Гулиев Р.Т. и Селиванов А.Н. были осуждены этим приговором. Кроме того, наличие положительных характеристик с мест работы осужденных не подтверждено материалами настоящего уголовного дела, наличие у осужденного Селиванова А.Н. постоянного места работы относится к данным о личности, которые были учтены судом при назначении наказания по обжалуемому приговору. Также было учтено судом при назначении наказания по обжалуемому приговору и состояние здоровья всех осужденных, в том числе и Гулиева Р.Т., при этом судом оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимых не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Характеристики осужденных по месту жительства также были учтены судом при назначении наказания всем осужденным по настоящему уголовному делу.

В связи с признанием осужденному Шостаку А.Э. дополнительного смягчающего наказания обстоятельства - наличия несовершеннолетних детей, назначенное ему обжалуемым приговором наказание за преступления, предусмотренные пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит соразмерному снижению. В этой связи подлежит соразмерному снижению и наказание, назначенное Шостаку А.Э. по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Гулиеву Р.Т. и Селиванову А.Н. за каждое из преступлений, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данных статей, - признание дополнительного смягчающего наказание Гулиева Р.Т. обстоятельства - наличия хронических заболеваний у малолетнего ребенка осужденного, и Селиванова А.Н. – наличия родителей-пенсионеров по преступлениям, предусмотренным пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда не может быть расценено как исключительное, и являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, либо назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, и, соответственно, для снижения осужденным Гулиеву Р.Т. и Селиванову А.Н. наказания за каждое из совершенных им преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным, с учетом признания дополнительных смягчающих наказание Гулиева Р.Т. и Селиванова А.Н. обстоятельств по преступлениям, предусмотренным пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное Гулиеву Р.Т. и Селиванову А.Н. наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда 1 инстанции, прокуратуры и органов следствия, как об этом просит в своей жалобе Гулиев Р.Т., суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора Вознесенского района Безруковой Е.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Шостака А.Э., Гулиева Р.Т., Селиванова А.Н., апелляционные жалобы защитника осужденного Гулиева Р.Т. - адвоката Тимонина А.А., и защитника осужденного Селиванова А.Н. - адвоката Абакумова А.Б. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года, в отношении Шостака А.Э., ДД.ММ.ГГГГ, Гулиева Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ, Селиванова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ – изменить:

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие несовершеннолетних детей и добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами наличие хронических заболеваний у малолетнего ребенка осужденного и добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами наличие родителей-пенсионеров и добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных пп. «а,б.» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2020г., согласно которому ФИО1 осужден к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить назначенное ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год и 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2020г., согласно которому ФИО2 осужден к 1 году и 10 месяцев лишения свободы, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 года и 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2020г., согласно которому ФИО3 осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Вознесенского района Безруковой Е.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Тимонина А.А., и защитника осужденного ФИО3 - адвоката Абакумова А.Б. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев