Решение № 12-197/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-197/2019

Дело № 12-197/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 мая 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в конструкцию выхлопной системы которого без разрешения ГИБДД МВД РФ был установлен глушитель, не соответствующий конструкции данного транспортного средства.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что изменения в конструкцию транспортного средства он не вносил. Данное транспортное средство не имеет одобрение типа транспортного средства, где была бы указана его комплектация и оборудование на момент выпуска его в обращение на территории России. Автомобиль является единичным транспортным средством. Подтверждение его соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза (далее по тексту – ТР ТС) 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средствах» осуществляется путем выдачи Свидетельства безопасности конструкции. Приложением № 17 к ТР ТС 018/2011 утверждена форма этого свидетельства. В ней отсутствует графа «комплектация транспортного средства». Таким образом, утверждать, что в конструкцию автомобиля внесены изменения – некорректно, а требовать привести выхлопную систему в соответствие с конструкцией транспортного средства – ошибочно. Транспортное средство перерегистрировалось в ГИБДД в таком же виде. Учитывая изложенное, полагает производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник ФИО2 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе. Приложением № 10 «Перечень требований к типам компонентов транспортных средств» к ТР ТС 018/2011 не установлено, что выхлопные системы должны быть обязательно маркированы, и отсутствие маркировки препятствует к ее дальнейшей эксплуатации. Помимо этого указали, что на установленном в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, глушителе действительно нет никакой маркировки.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, и рассмотревшее дело по существу – старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старший лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен лично им по причине громкого шума глушителя. При исследовании системы отработки газов на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было обнаружено, что установлен прямоточный глушитель, не соответствующий конструкции данного транспортного средства. Это было видно при визуальном осмотре, так как на глушителе имелись сварные швы, к тому же на глушителе не имеется маркировка. Более того, глушитель не был установлен на штатный крепеж, а был просто приварен к корпусу. Он зафиксировал все это документально на фото.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч.2 – 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту – Основных положений).

Как определено пунктом 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.18 указанного Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 нарушил п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так как управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в конструкцию выхлопной системы которого без разрешения ГИБДД МВД РФ были внесены изменения – установлен глушитель, не соответствующий конструкции данного транспортного средства.

Так как ФИО1 на месте вынесения постановления оспаривал событие вмененного правонарушения и не был согласен с назначенным наказанием, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в отношении него тем же инспектором был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в котором изложены аналогичные постановлению сведения. С протоколом ФИО1 также не согласился, пояснив, что вину не признает.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии, на которых отчетливо видно наличие сварных швов на системе вывода выхлопных газов автомобиля, что не характерно для штатного глушителя автомобиля любой модели, а также отсутствует маркировка, для идентификации марки и модели глушителя. Данное обстоятельство ФИО1 и его защитником не оспаривалось.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 выдано требование о прекращении административного правонарушения, согласно которому он обязан привести в соответствие выхлопную систему автомобиля в соответствии с действующим законодательством и конструкцией транспортного средства, и в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ представить транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в отделение технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску.

Между тем, данное требование ФИО1 выполнено не было

Согласно пункту 9.9 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», превышение уровня шума выпуска отработавших газов автомобиля влияет на безопасность дорожного движения и может быть свидетельством внесения изменений в конструкцию транспортного средства, либо о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, либо о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, то есть о несоответствии требованиям Приложения № 8 ТР ТС 018/2011.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 10 «Перечень требований к типам компонентов транспортных средств» к ТР ТС 018/2011, компоненты выхлопных систем подлежат обязательной сертификации и должны иметь сертификат соответствия. В приложении к сертификату указываются артикулы компонентов и/или тип транспортного средства, для которого эти компоненты предназначены.

На компонентах выхлопных систем должна присутствовать маркировка товарным знаком автопроизводителя и каталожный номер по официальному каталогу запасных частей для транспортных средств, ввезенных из числа ранее допущенных к эксплуатации за пределами Единой Таможенной территории. Несоответствие маркировки, нанесенной на компонент выхлопной системы, маркировке товарным знаком автопроизводителя и каталожному номеру по официальному каталогу запасных частей, может свидетельствовать о замене штатных компонентов, то есть о внесении изменений в конструкцию ТС.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения экспертов и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, исходило из результатов визуального наблюдения глушителя его автомобиля и фотографий, на которых зафиксировано наличие изменений в конструкции системы удаления выхлопных газов.

В заседании суда вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение. Изложенные в жалобе доводы не опровергают факта допущенных ФИО1 при указанных в постановлении обстоятельствах нарушений пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Доводы заявителя были проверены в судебном заседании, но своего объективного подтверждения не нашли. То обстоятельство, что данная система была установлена на автомобиль еще до момента его приобретения другим собственником не освобождает нового владельца и пользователя автомобилем содержать его в соответствии с установленными Правилами и соблюдать Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, рассмотревшее данное дело об административном правонарушении по существу, каким-то образом было заинтересовано в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку инспектор ДПС ФИО3 не совершил каких-либо компрометирующих действий, позволяющих ему не доверять. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров