Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017 год.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» июля 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

с участием:

представителя частного обвинителя ФИО8. – адвоката филиала «Адвокатская консультация Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Ларченкова А.Е.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Губашевой В.У.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании рассмотрения апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО9 – адвоката филиала «Адвокатская консультация Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Ларченкова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 16 июня 2017 года о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 16 июня 2017 года (л.д. 139-140) взыскано с частного обвинителя ФИО11. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Представитель частного обвинителя ФИО12. – адвокат филиала «Адвокатская консультация Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Ларченков А.Е., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 144-145), в обосновании которой указано, что обжалуемого постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась к мировому судье о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката с ФИО13 в связи с прекращением уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу оправдательный приговор не выносился, уголовное дело было прекращено в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшего правом, выразившемся в необоснованном обращении в суд с заявлением привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в частном порядке в деле не имеется.

Действующее законодательство предусматривает способ защиты права потерпевшего, нарушенного в результате действий квалифицированных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как обращения в суд в частном порядке. Считает, что обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не может быть признано неправомерным, в связи с чем отсутствует злоупотребление правом со стороны частного обвинителя, отсутствуют основания взыскания процессуальных издержек.

Судом взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, есть не защитника, а лица имеющего статус адвоката, деятельность которого регламентирована Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на адвоката заявитель представил квитанцию, выданную адвокатом, однако им не было представлено соглашение на оказание юридической помощи, так же документов подтверждающих внесение денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования.

Считает, что при отсутствии указанных документов судом неверно сделан вывод о том, что заявителем были произведены процессуальные расходы именно на адвоката, а не на иное лицо, не обладающее специальным статусом адвоката. Таким образом только одной квитанции, представленной в суд не достаточно для подтверждения расходов на адвоката, что противоречит закону а так же позиции Верховного суда России и Конституционного суда Российской Федерации, в разъяснениях которых указано возмещение расходов именно на адвоката, а не иное лицо.

Кроме того, с учётом продолжительности и сложности дела расходы являются явно завышенными и не соответствуют выполненной работе адвоката.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 16 июня 2017 года отменить и вынести новое судебное решение. В удовлетворении заявления ФИО1 11.В. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката с ФИО14. отказать.

Заявитель ФИО1 представила возражения (л.д. 152-153), в которых указала, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела № 1-44-14/2017 г. следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 30.03.2017 года уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО15 о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УГ РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Прекращение уголовного дела в отношении неё по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для применения судом ст. 132 УПК РФ и взыскания с ФИО16 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Ссылка представителя потерпевшей на определение Конституционного Суда РФ № 1477 от 02.11.2011 года несостоятельна, так как толкование данного судебного акта не подразумевает возмещение вреда по делу частного обвинения в виде процессуальных издержек. В данном Определении идёт речь о возмещении морального вреда оправданному по делу частного обвинения, который может быть взыскан только в случае злоупотребления потерпевшим на обращение в суд в порядке частного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ею не было представлено суду соглашение на оказание юридической помощи и документ, подтверждающее внесение денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования не обоснован, так как представленная ею квитанция АК № 7 от 13.03.2017 года содержит ссылку на заключённое между ней и адвокатом Линевой С.В соглашение, которое имеется в материалах дела.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель частного обвинителя ФИО17 – адвокат Ларченков А.Е., апелляционную жалобу поддержал.

Заявитель ФИО1 представленные возражения поддержала.

Изложив содержание постановления, а также существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления стороны, подавшей жалобу и возражения другой стороны, проверив доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 16 июня 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела постановлением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 30 марта 2017 года (л.д. 85) уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по заявлению частного обвинителя ФИО18. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимой ФИО1 на основании договора поручения №12 от 13 марта 2017 года принимал участие адвокат филиала «Адвокатская консультация Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО2 (ордер на л.д. 57, копия договора на л.д. 97а).

Согласно квитанции (л.д. 136) ФИО1 оплатила за оказанные услуги адвоката 15000 рублей.

Совокупность приведённых выше и проверенных судом доказательств, свидетельствует о том, что при рассмотрении данного уголовного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей, при этом согласно ст. 133 УПК РФ она имеет право, в том числе и на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении неё прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Поэтому вывод мирового судьи о необходимости взыскания с частного обвинителя ФИО19. в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей правомерен и подтверждён при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, все представленные по делу доказательства мировым судьёй проверялись.

Всем исследованным доказательствам, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с правильностью которой отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 16 июня 2017 года о взыскании с ФИО20 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьёй не допущено.

Таким образом, необходимо постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 16 июня 2017 года о взыскании с ФИО24. в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО23. – адвоката филиала «Адвокатская консультация Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Ларченкова А.Е. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 16 июня 2017 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО21 – адвоката филиала «Адвокатская консультация Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Ларченкова ФИО22 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Мотивированное решение суда вынесено 24 июля 2017 года.

Судья: