Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 21 августа 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Игнатьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Игнатьева Д. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО2, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Игнатьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по п. «в, г» ч.1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемых природных территориях.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО2, не имея соответствующего разрешения на лов рыбы, и сознавая противоправность своих действий, направленных на незаконную добычу неограниченного количества рыбы, для дальнейшего употребления её в пищу, взяв с собой из своего домовладения рыболовное приспособление – «кольцо», диаметром 90 см., длиной дели (сети) 100 см., размером ячеи 30 мм., на автомашине <данные изъяты> г/н № прибыл на реку «Хопер», расположенную в одном километре восточнее <адрес>, относящуюся к федеральной собственности, и являющуюся рыбохозяйственным водоёмом высшей категории Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, расположенного на территории <адрес>, в части особо охраняемой природной территории природного парка «Нижнехоперский». Находясь здесь, на правом берегу реки «Хопер», ФИО2 стал осуществлять незаконный лов рыбы, а именно: действуя противозаконно на особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка «Нижнехоперский», на миграционном пути биологических ресурсов, при помощи рыболовного приспособления – «кольцо», диаметром 90 см., длиной дели (сети) 100 см., с размером ячеи 30 мм., установленной в водоёме реки «Хопер», осуществлял незаконный лов рыбы в местах особо охраняемой природной территории природного парка «Нижнехоперский», созданного на основании Закона Волгоградской области № 703-ОД от 07.05.2002 г., не имея на то официального разрешения и соответствующей лицензии, а также нарушая п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом № 293 Минсельхоза РФ от 01 августа 2013 года, согласно которых рыболовное приспособление «кольцо» отнесено к сетным отцеживающим и объячеивающим орудиям лова и приспособлений, то есть являющимся запрещённым орудием лова. К моменту обнаружения и задержания ФИО2, им было добыто рыболовным приспособлением «кольцо» рыба в количестве трех рыб вида карась, которая согласно такс, для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Волгоградской области, не таксируется. В результате преступных действий ФИО2 под угрозу была поставлена сохранность водных биоресурсов окружающей природной среды.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Игнатьев Д.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание, так как его подзащитный вину признал, сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки, оказывал помощь следствию и дело рассматривалось в особом порядке, однако суд назначил не самое минимальное наказание, предусмотренное данной статьей.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Игнатьев Д.А. полностью поддержали апелляционную жалобу и просят её удовлетворить.

Государственный обвинитель прокурор Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает её необоснованной.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, с учётом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращённой форме.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей соблюдены.

Мировым судьей правомерно установлено, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ и иных обстоятельств, требующих производства дознания в общем порядке, не имеется. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям осуждённого мировым судьей дана правильно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также порядок его обжалования судом были разъяснены ФИО2 При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель прокурор Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО2 более мягкого наказания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимому ФИО2 мировым судьей в полной мере приведены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в виде раскаяния в содеянном, наличия <данные изъяты> при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено, что является верным. Также при назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО2 не судим, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб по делу возмещён, его поведение во время совершения и после совершения преступления, и указанные выше обстоятельства были признаны судом первой инстанции исключительными, и назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьей выполнены.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Игнатьева Д.А. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

С учётом вышеизложенного, оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания по п. «в, г» ч.1 ст. 256 УК РФ в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён верно, в соответствии со ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Игнатьева Д.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п. «в, г» ч.1 ст. 256 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Игнатьева Д. А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление принято в окончательной форме 23 августа 2017 г.

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин