Приговор № 1-233/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-233/2018

дело 1-233/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 сентября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Лапотникова С.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Веселкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом СК по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 14 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 42 минут, совместно с ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли. Согласно достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям, ФИО1, находясь в магазине <адрес>, заезд ФИО3, 34, должна была под предлогом покупателя набрать в корзину товар, в то время, как ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены, далее незаметно для окружающих и камер видеонаблюдения переложить товар в черную сумку. После чего ФИО1 и ФИО2 должны были с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.

Так, реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 42 минут пришли в магазин <адрес>, заезд ФИО3, 34, где ФИО1, сознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее отведенной ей роли, взяла у входа в магазин корзину для продуктов питания и направилась к стеллажам с продуктами, где в холодильном отделе взяла рыбу «Поедим Рыбки – Семга», в количестве двух пачек, весом 200 грамм каждая, общей стоимостью 191 рубль, которую положила в корзину, далее ФИО1 направилась к отделу личной гигиены, где взяв с полки дезодорант GARN HEO, объемом 150 мл, в количестве двух штук, стоимостью 148 рублей каждый, дезодорант NIVEA PURE, объемом 150 мл, стоимостью 108 рублей, дезодорант NIVEA CLEAR, объемом 150 мл, в количестве двух штук, стоимостью 108 рублей каждый, дезодорант NIVEA Эффект, объемом 150 мл, стоимостью 108 рублей, антиперспирант DOVE, объемом 150 мл, в количестве двух штук, стоимостью 131 рубль каждый, а всего на общую сумму 1 372 рубля, положила себе в корзину, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь недалеко от ФИО1, следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены, после чего предупредив ФИО1 о возникновении опасности, направились за стеллажи, где камеры видеонаблюдения не охватывают охраняемый периметр помещения, где ФИО1 переложила вышеуказанный отвар в черную сумку, висящую на плече у ФИО2 После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1 372 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, с обвинением согласна, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, защитника, адвоката Веселкова А.В., поддержавшего ходатайство подсудимой ФИО1, учитывая мнение представителя потерпевшего В.С.Ю., не возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя Лапотникова С.М., выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой ФИО1: копия паспорта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 231-232); требование ИЦ ГУ МВД России по СК на ФИО1 (т. 1 л.д. 233), согласно которому она ранее судима; требование ГИАЦ МВД России на ФИО1 (т. 1 л.д. 234), согласно которому она ранее судима; ответ из ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» (т. 1 л.д. 237), согласно которому ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с сентября 21012 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя»; характеризующий рапорт на имя ФИО1, согласно которому по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 239); протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 33), согласно которому ФИО1 добровольно призналась в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, так как ФИО1 на путь исправления не встала, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку при назначении наказания с учётом ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.64 УК РФ, учитываются также данные, характеризующие личность подсудимой.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ФИО1 категории преступления на более мягкую.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания не возможно без реального лишения подсудимой свободы.

При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденной, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая смягчающие вину обстоятельства, наличие явки с повинной, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что наказание в виде принудительных работ ей не может быть назначено, поскольку она ранее судима.

Судом при назначении наказания ФИО1 учитываются также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимой ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Поскольку ФИО1 совершила указанное преступление в период условно-досрочного освобождения по постановлению Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 14 дней, от наказания, назначенного приговором Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно-досрочное освобождение подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

дезодорант GARN HEO, объемом 150 мл, в количестве двух штук, дезодорант NIVEA PURE, объемом 150 мл, дезодорант NIVEA CLEAR, объемом 150 мл, в количестве двух штук, дезодорант NIVEA Эффект, объемом 150 мл, антиперспирант DOVE, объемом 150 мл, в количестве двух штук, соленая рыба «Поедим Рыбки – Семга», в количестве двух пачек, весом 200 грамм каждая, возвращенные под сохранную расписку директору магазина <адрес>» Б.И.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить в ведении директора магазина <адрес>» Б.И.А.;

сумка черного цвета из кожзаменителя, брошюра магазина «Пятерочка», две квитанции «Ломбард ООО «Ломбарды ЮС – 585», брелок в виде мягкой игрушки, губная помада «LOVERS», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

DVD + R (Premium) накопитель, зелено-белого цвета, с надписью Smart Track, 1-16х, 120 min video, 4,7 Cb Data, КРАЖА – ДД.ММ.ГГГГ год, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

дезодорант GARN HEO, объемом 150 мл, в количестве двух штук, дезодорант NIVEA PURE, объемом 150 мл, дезодорант NIVEA CLEAR, объемом 150 мл, в количестве двух штук, дезодорант NIVEA Эффект, объемом 150 мл, антиперспирант DOVE, объемом 150 мл, в количестве двух штук, соленая рыба «Поедим Рыбки – Семга», в количестве двух пачек, весом 200 грамм каждая, возвращенные под сохранную расписку директору магазина ООО «Агроторг 7507 – Пятерочка» Б.И.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить в ведении директора магазина ООО «Агроторг 7507 – Пятерочка» Б.И.А.;

сумка черного цвета из кожзаменителя. брошюра магазина «Пятерочка». две квитанции «Ломбард ООО «Ломбарды ЮС – 585», брелок в виде мягкой игрушки, губная помада «LOVERS», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

DVD + R (Premium) накопитель, зелено-белого цвета, с надписью Smart Track, 1-16х, 120 min video, 4,7 Cb Data, КРАЖА – ДД.ММ.ГГГГ год, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.