Решение № 12-58/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-58/2017

№ 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

п. Чамзинка 07 декабря 2017 г.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В.,

с участием лица заявителя ФИО1, его защитника Николаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» ФИО2 от 23.09.2017г. и решение начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» ФИО3 от 06.10.2017г.

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 от 23.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он 23.09.2017г. в 05 часов 45 минут на 52 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, управляя транспортным средством № не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства № под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, указывая, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО4, поскольку последний стоял на обочине, а когда он с ним поравнялся, его автомобиль резко выехал на полосу движения, в связи с чем он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Решением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО3 от 06.10.2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Чамзинский районный суд Республики Мордовия, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что с постановлением и решением он категорически не согласен, так как ПДД он не нарушал, на левую полосу, как указано в схеме ДТП, он не выезжал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник Николаев С.А. пояснил, что рассмотрение административного дела ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» ФИО2, а так же рассмотрение жалобы на вынесенное постановление начальником ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» ФИО3 произошло без участия ФИО1, сведений о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, а также его подписи о разъяснении ему его прав в вынесенном постановлении и решении не содержится, что является нарушением его прав на защиту. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренные исправления, а именно: в копии протокола об административном правонарушении от 23.09.2017г., выданного ФИО1 не указано место рассмотрения дела, тогда как в протоколе, предоставленном ОГИББД, указано место рассмотрения дела «на месте». Выводы начальника ОГИБДД, указанные в решении от 06.10.2017г. о нарушении ФИО1 п.9.10 ПДД Российской Федерации основаны на предположениях и субъективном мнении инспектора ДПС, который не был очевидцем ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушениях им ПДД Российской Федерации. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 вышеназванных правил гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» от 23.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ "Чамзинский" ФИО2 пояснил, что 23.09.2017г. он выехал на место ДТП, происшедшем на 52 км а/д Саранск-Сурское-Ульяновск, очевидцем ДТП он не является, но на основании расположения после столкновения автомобилей № и ВАЗ-217230 № а также осколков и обломков деталей автомобилей, характеру повреждений была составлена схема места происшествия и сделан вывод, что водителем ФИО1 при движении не соблюдалась дистанция до впереди идущего автомобиля, а водитель ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем произошло столкновение.

Согласно схемы места происшествия, составленного 23.09.2017 года столкновение автомобилей № и ВАЗ-217230 № произошло на левой полосе движения. Данная схема подписана водителями ФИО1 и ФИО4

Однако водитель ФИО1 указывает, что подписал данную схему, потому что плохо соображал, поскольку от удара сильно стукнулся головой, что подтверждается медицинскими документами.

Других доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, судом не установлено.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 23.09.2017г. он ехал на своем автомобиле по правой полосе со скоростью примерно 70км/ч, на обочине правой стороны дороги стоял автомобиль ВАЗ-217230, когда он поравнялся с указанным автомобилем, тот, не уступая ему, не включая сигнал левого поворота, резко выехал на его полосу, в результате чего ударил его машину в переднюю правую часть, от удара его машина вылетела на левую полосу движения, а затем его машину развернуло и она встала поперек правой полосы движения. Технической возможности предотвратить данное ДТП он не имел. От удара он стукнулся сильно головой и поэтому не соображал, когда подписывал схему ДТП, составленную инспектором ДПС. При этом инспектор ему пояснил, что данная схема ДТП составлена на основании расположения автомобилей и осколков их деталей. С данной схемой он не согласен, поскольку столкновение автомашин произошло на правой полосе движения, а не левой, как указано в схеме ДТП. С постановлением инспектора ДПС он не согласен, поскольку правила ПДД о безопасной дистанции и боковом интервале он не нарушал.

Аналогичные показания Ежиков дал в объяснениях от 23.09.2017г. и в протоколе об административном правонарушении.

Водитель ФИО4 в своих объяснениях от 23.09.2017г. пояснил, что так как проехал поворот на пос.Комсомольский, то решил совершить маневр разворота и начал притормаживать, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел машину красного цвета, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр, при котором произошло столкновение автомобилей.

Однако свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 23.09.2017г примерно в 6-ом часу утра, когда он ехал по а/д Саранск-Сурское-Ульяновск, автомобиль ВАЗ-217230 № стоял на обочине дороги, а когда, ехавший впереди него, автомобиль № поравнялся с ВАЗ-217230, последний начал резко совершать маневр разворота без предупреждения сигналами левого поворота, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем Нисан-Серена. ДТП произошло на правой полосе дороги, технической возможности избежать данного столкновения водитель Нисан - Серена не имел. После ДТП, он подошел к водителю ВАЗ-217230 № который пояснил, что от яркого солнца он не видел в зеркало заднего вида автомобиль Нисан-Серена, водитель Нисан-Серена пояснил ему, что в результате ДТП он сильно стукнулся головой. Он не дождался сотрудников ДПС, поскольку торопился.

Суд отмечает, что процессуальное положение свидетеля ФИО8, предупреждаемого судом об административной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний, обязывает его в силу требований части 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения показаний.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП водитель ФИО1 находился на своей полосе, обстоятельства произошедшего ДТП, прихожу к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Кром того, должностными лицами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2017г. и решения по рассмотрению жалобы на указанное постановление от 06.10.2017г. допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 и материалы проверки по обращению ФИО1 не содержат доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, выводы инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 о виновности ФИО1 по части 1 ст.12.15 КоАП РФ и выводы начальника ФИО5 о законности и обоснованности постановления от 23.09.2017, сделаны без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются преждевременными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Таким образом, ФИО1 был лишен реальной возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № от 23.09.2017г. в отношении ФИО1 содержит неоговоренные исправления, а именно: в копии протокола об административном правонарушении от 23.09.2017г., выданного ФИО1 не указано место рассмотрения дела, тогда как в протоколе, находящемся в материалах дела об административном правонарушении, указано место рассмотрения дела «на месте».

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части второй статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанные в протоколе неоговоренные исправления суд считает существенными недостатками, поскольку в протоколе, выданном ФИО1 отсутствовали иные сведения, а именно данные о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, как уже установлено в судебном заседании рассмотрение дела об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

жалобу Ёжикова А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» ФИО2 от 23.09.2017г. и решение начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» ФИО3 от 06.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ёжикова А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия: О.А. Гнатченко