Решение № 2-1516/2025 2-1516/2025~М-602/2025 М-602/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1516/2025

Дело № 2-1516/25

УИД 54RS0002-01-2025-001159-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.07.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 716 676,80 рублей, неустойку в размере 76 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 11 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2024 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автотранспортного средства от ущерба, хищения и иных сопутствующих рисков №** (КАСКО) в отношении транспортного «Nissan Muranо», государственный номер **. 10.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Muranо». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 20.11.2024 произведен осмотр транспортного средства. Ответчик сообщил о невозможности производства восстановительного ремонта и о принятии решения о выплате возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании калькуляции в размере 269 121 рубль. Указанная сумма перечислена истцу 10.02.2025. Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету ООО Компания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 150 753 рублей. 14.02.2025 истец обратился с претензией с требованиям произвести выплату в размере 881 632,80 рублей. 24.02.2025 ответчик произвел доплату возмещения в размере 1645 956 рублей. Таким образом, общая суммы выплаченного возмещения составила 434 077 рублей. Предельной датой проведения работ является 03.02.2025, в связи с чем с 04.02.2025 подлежит начислению неустойка, размер которой на 14.03.2025 составит 90 005,76 рублей, исходя из расчета: 76 928*3%*39 дней. Принимая во внимание положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать 76 928 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 138 723 рубля, неустойку в размере 76 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 11 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-42), согласно которому страховщик исполнил обязательство о выплате страхового возмещения, нарушений не допущено. Представленное истцом заключение не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба. Просит учесть п. 12.3.3. Правил страхования, и учитывая, что отказ в проведении восстановительного ремонта получен страховщиком 21.12.2024, выплаты страхового возмещения произведены 07.02.2025 и 25.02.2025, в установленный Правилами срок. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда является необоснованным, просит снизить. Дополнительно указала, что при расчете страхового возмещения истец не учитывает франшизу, предусмотренную условиями договора страхования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав разъяснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Установлено, что 23.05.2024 между ФИО3 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №** (КАСКО) в отношении транспортного «Nissan Muranо», государственный номер ** по рискам, в том числе «Ущерб», по условиям которого с учетом страховая сумма по риску «Ущерб» определена в зависимости от даты наступления страхового случая, срок действия полиса с 31.05.2024 по 30.05.2025, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 45 000 рублей; страховая премия – 76 928 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 30.03.2023 (т. 1 л.д. 87-95).

В период действия договора страхования 10.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Muranо» (т. 1 л.д. 46).

03.12.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 49-50, 57).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 58), о чем 03.12.2025 составлен акт (т. 1 л.д. 59-62).

21.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта в виду отсутствия возможности заказать запасные части (т. 1 л.д. 63).

07.02.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 269 121 рубль (т. 1 л.д. 66).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 150 753 рубля.

17.02.2025 истец обратился с претензией (т. 1 л.д. 25), в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение ООО «Новоэкс».

Страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, о чем 20.02.2025 составлен акт (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно заключению ООО «НЭК-Групп» (т. 1 л.д. 73-77), организованному страховщиком, заключение ООО «Новоэкс» не может быть принято, поскольку в нем учтены повреждения, которые не подтверждены фотоматериалами, не относящиеся к ДТП, завышена стоимость запасных частей, нормо-часа, не корректно определены каталожные номера; стоимость восстановительного ремонта определена в размере 479 077 рублей.

24.02.2025 страховщик произвел доплату в размере 164 956 рублей (т. 1 л.д. 78-81), о чем уведомил страхователя (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно договору страхования и Правилам страхования, по риску «Ущерб» расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Патриот» (т. 1 227-248), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2024, учитывая участие транспортного средства «Nissan Muranо», государственный номер ** в ранее произошедших ДТП – 01.04.2023, 02.09.2023, транспортному среду «Nissan Muranо», государственный номер ** могли быть причинены следующие повреждения:

- панель боковины задняя правая – деформация на площади более 50%, залома, разрывы, НЛКП,

- подкрылок задний правый – деформация,

- облицовка арки задней правой панели боковины – задиры,

- панель крепления фонаря заднего правого – деформация с образованием заломов, нарушение сварного шва, НЛКП,

- клапан воздушный задний правый – разрушение,

- бампер задний – разрушение правой части, НЛКП,

- светоотражатель заднего бампера правый – разрушен,

- кронштейн крепления заднего бампера задний – разрушен,

- спойлер заднего бампера – задиры, наслоение вещества серого оттенка в правой части,

- молдинг заднего бампера правый – задиры,

- фонарь задний правый – разрушен,

- панель задка – деформация в правой части с образованием заломов, нарушение сварного шва, НЛКП,

- облицовка панели задка – деформация в правой части,

- датчик парковки задний правый – задиры облицовки,

- датчик слепых зон правый – задиры корпуса, отлом крепления,

- электроразъем датчика слепых зон правого – отлом фрагмента корпуса, отрыв провода,

- настил пола багажника правый – деформация,

- ящик инструментальный багажника правый – деформация, разломы,

- обивка багажника правая – деформация, разрывы,

- обивка багажника верхняя правая - разлом ребер жесткости,

- надставка пола багажника правая – деформация, заломы,

- датчик положения двери задка правый – деформация, задиры,

- диск колеса заднего правого – задиры, НЛКП,

- дверь задняя правая – НЛКП в задней части,

- молдинг задней правой панели боковины – деформация,

- арка колеса заднего правого наружная – деформация в задней части, с образованием заломов и складок.

На дату оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя их действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (Новосибирская область) без учета износа составляет 572 800 рублей, с учетом износа – 4040 200 рублей.

По ходатайству стороны истца для дачи разъяснений вызван эксперт.

Из разъяснений эксперта ООО «Патриот» ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что колесная арка – это отдельная составная часть, которую возможно поменять отдельно от других составных частей. Из материалов дела следует, что в результате ДТП повреждена только наружная часть, соответственно менять всю деталь, частью которой она является, нецелесообразно, в связи с чем при расчете стоимости ремонта использован каталожный номер и стоимость только поврежденной части.

Оценив заключение ООО «Патриот» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Патриот» ФИО4 обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (№5801 в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2007 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, материалы по фактам ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение ООО «Патриот» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Патриот», в том числе относительно причинения в результате рассматриваемого ДТП повреждений, перечисленных в заключении.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, стонами о наличии таких оснований не заявлено.

Суд не принимает заключения, представленные сторонами в части, противоречащей заключению ООО «Патриот».

После допроса эксперта ситец согласился с выводами заключения ООО «Патриот», уменьшив размер исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного данным заключением.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 138 723 руля, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ООО «Патриот» и вылеченного страхового возмещения (**

Вместе с тем, в соответствии с п. 12.7 Правил страхования, при наличии в договоре страхования безусловной франшизы, она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 45 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что в досудебном порядке страховщик выплатил страховое возмещение размере 434 077 рублей: 479 077 рублей (стоимость, определенная ООО «НЭК-Групп»,) - 45 000 рублей (франшиза).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 723 рубля (572 800-45 000=527 800 рублей – размер страхового возмещения за минусом франшизы; 527 800-434 077 (выплаченное страховое возмещение)=93 723 рубля).

Истец просит взыскать неустойку с 20.02.2023 (дата отказа).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров добровольного страхования имущества.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 12.3.3. во всех случаях урегулирования страхового случая, за исключением «Полная гибель», выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Судом установлено, что страхователем представлены все необходимые документы 03.12.2024, осмотра произведен в этот же день, следовательно, срок выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 04.12.2024 и составляет 25 рабочих дней, а не с 21.12.2024 – момента отказа СТОА от проведения ремонта и в течение 60 рабочих дней, поскольку получение отказа СТОА не относится к случаям, перечисленным в п. 12.3.3. Правил страхования.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит исчислению с 04.12.2024 по из расчета 76 928*3%.

С учетом ограничений, установленных положений п. 3 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 76 928 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки судом не установлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки/штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки/штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать штраф.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ответчик требования потребителя не исполнил.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 825,50 рублей ((93 723+76 928+3 000)*50%).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, считая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 33 ГК РФ судом не установлено. Заявляя о снижении размере штрафа, представителем ответчика не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа, не представлено ни одного доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает отсутствие факта злоупотребления своими правами истцом.

Истец просит взыскать судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 11 000 рулей.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеками (т. 1 л.д. 26).

Суд полагает, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Доказательств того, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, с ответчик а в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 11 000 рублей (11 000*67,56%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 119,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ** страховое возмещение в размере 93 723 рубля, неустойку в размере 76 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 86 825,50 рублей, расходы на оценку в размере 11 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 119,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 14 января 2026 года.