Апелляционное постановление № 22-631/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-435/2019

Председательствующий: судья Буяновский И.П. Дело № 22-631/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 06 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Ложниковой Т.Ю., представившей удостоверение № 414 и ордер № 111 от 05 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2004 года лишенный родительских прав в отношении дочери, <дата> года рождения, постоянного места жительства и регистрации по месту жительства либо пребывания на территории Российской Федерации не имеющий, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- 13 апреля 2004 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.132 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

- 18 января 2005 года приговором Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Норильского федерального районного суда Красноярского края от 19 февраля 2004 года, судимость по которому погашена (ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год) и приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2004 года) к 10 годам лишения свободы – 09 июля 2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ложниковой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы осужденного об изменении приговора, а также мнение прокурора Красиковой Ю.Г., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что находясь на свободе никаких правонарушений не совершал, вел себя достойно, восстанавливал утерянные документы и должен был быть принят на работу, нашел место жительства, полностью осознал свою вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В связи с этим, просит снизить срок наказания и изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны по делу также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту временного проживания, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, наказание осужденному назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора судом указано на исчисление срока содержания под стражей с 06 ноября 2019 года, зачет срока содержания под стражей в лишение свободы не произведен.

Однако, в соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания с 06 ноября 2019 года,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания с даты вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 06 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 06 февраля 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов