Приговор № 1-73/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело №1-73/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Зорина Р.П.,

подсудимых ФИО3 и ФИО5,

защитников – адвокатов Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Бондаренко З.Т., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, ранее не судимого, задержанного 19.06.2017 г. в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, 21.06.2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты><адрес><адрес><адрес><данные изъяты><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, ранее не судимого, задержанного 19.06.2017 г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 21.06.2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО5 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 24 час. 00 мин. 18 июня 2017 г. до 05 час. 00 мин. 19 июня 2017 г. на строительной площадке, расположенной вблизи деревень Алексеевское и Викторово Бежецкого района Тверской области, находящейся под охраной ООО «ЧОП «Страж», ФИО5 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о совместном открытом хищении чужого имущества, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом на хищение, подошли к контрольно-пропускному пункту на указанной территории, где ФИО3, схватив за левую руку охранника ООО «ЧОП «Страж» Потерпевший №1, используя надуманный предлог о виновности последнего в повреждении его автомобиля, стал высказывать тому претензии. После этого ФИО3 схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею, пригнул голову Потерпевший №1 вниз и нанес удар коленом в область правого глаза, затем, держа руками голову потерпевшего, ударил правой височной областью головы Потерпевший №1 об стену вагончика, высказывая требования о необходимости восстановления и ремонта его автомобиля. ФИО5 подогнал к контрольно-пропускному пункту автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для демонстрации повреждений, образовавшихся, якобы, по вине Потерпевший №1 На возражения ФИО1 об отсутствии у него денежных средств на восстановление автомобиля, ФИО3 с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, схватил того одной рукой с силой за правую руку, а другой рукой удерживал за одежду, и высказал в адрес охранника ООО «ЧОП «Страж» Потерпевший №1 угрозы дальнейшего применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрожая усадить в багажник автомобиля, сделал попытки подвести его к автомобилю. ФИО5, демонстрируя серьезность их намерений, стал подходить к багажнику. Подавив тем самым волю к сопротивлению Потерпевший №1, ФИО3 выдвинул требования о передаче им силового кабеля, и, удерживая Потерпевший №1 за одежду, привел его к месту складирования катушек с силовым кабелем, расположенному на указанной территории. ФИО5 подъехал к указанному месту на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где ФИО5 и ФИО3 совместно, из корыстных побуждений, в присутствии охранника ООО «ЧОП «Страж» Потерпевший №1, который, будучи напуганным угрозами ФИО3 и ФИО5, опасаясь применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, вынужден был не препятствовать их незаконным действиям, открыто похитили, размотав с катушки совместно с Потерпевший №1 и привязав тросом к автомобилю, принадлежащий ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» силовой кабель <данные изъяты> длиной 24 метра стоимостью 5966 руб. 98 коп. за 1 метр на общую сумму 143207 руб. 52 коп. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» материальный ущерб на общую сумму 143207 руб. 52 коп., а Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: внутрикожные кровоизлияния в теменно-затылочной области слева, на правой боковой поверхности лица, в височной области справа, кровоподтеки на левой ушной раковине, на руках, на веках правого глаза, на задней поверхности правого локтевого сустава, которые не вызовут кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвокатов заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в совершении инкриминируемого им деяния признают в полном объеме, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитники – адвокаты Бондаренко З.Т., Калинин В.К. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО5 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО5 и ФИО3 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Такие их действия суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ каждого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, их семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО5 и ФИО3 каждый совершили умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

Подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаиваются, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, и ФИО5, и ФИО3 имеют на иждивении по трое несовершеннолетних детей, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5 и ФИО3, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, суд считает необходимым признать отягчающим наказание каждого подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению этого преступления.

Других отягчающих наказание ФИО5 и ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд также принимает во внимание, что ни ФИО5, ни ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекались, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют семьи, трудоустроены, по месту работы <данные изъяты> характеризуются положительно, за время нахождения в изоляторе временного содержания МО МВД России «Бежецкий» также зарекомендовали себя с положительной стороны. ФИО5 по месту своего постоянного жительства в <адрес> характеризуется только с положительной стороны. ФИО3 <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая наличие отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, характер и обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и значительную общественную опасность, личность подсудимых, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания ФИО5 и ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное только с реальным лишением свободы, которое, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять к подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбытия наказания ФИО5 и ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО5 и ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – канистру суд полагает необходимым уничтожить; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвокатов за защиту подсудимых в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309,316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО5 исчислять с 04 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания обоим время содержания под стражей с 19 июня 2017 г. по 04 августа 2017 г.

Вещественные доказательства по делу: канистру – уничтожить; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов за защиту подсудимых в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, а осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО3 и ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий