Приговор № 1-73/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 13 июля 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Еремеевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Прокофьевой Е.М., представившей удостоверение № от 19.11.2002 года и ордер № от 20.06.2017 года,

подсудимой ФИО6,

защитника подсудимой – адвоката Сайдуллаевой Л.Н., представившей удостоверение № от 02.09.2013 года и ордер № от 13.06.2017 года,

подсудимой ФИО7,

защитника подсудимой – адвоката Лазарева Д.В., представившего удостоверение №, и ордер № от 06.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б » части 2 статьи 158; части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обвиняются органами предварительного следствия в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2017 года около 22:00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 совместно с ФИО7 и ФИО6, будучи в

состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где ФИО7 предложила им совершить хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 и ФИО6 согласились на предложение ФИО7 Таким образом ФИО5, ФИО7 и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и распределили между собой роли, согласно которым ФИО5 должен взломать стену магазина, а ФИО7 и ФИО6 находиться рядом и следить за окружающей обстановкой.

04 апреля 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 совместно с ФИО7 находились во дворе <адрес> где встретили несовершеннолетнего ФИО1., которому ФИО5 предложил совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина, а именно проникнуть внутрь, на что ФИО1 согласился.

В указанный период времени ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7 и ФИО6, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, сознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным ножом взломал основание стены магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего внутрь магазина незаконно проник несовершеннолетний ФИО1

Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 стали принимать товарно-материальные ценности, а именно:

молочный продукт «<данные изъяты>» стоимостью 36 рублей 04 копейки;

2 молочных продукта «<данные изъяты>» стоимостью 17 рублей 72 копейки за 1 штуку и общей стоимостью 35 рублей 44 копейки;

2 молочных продукта «<данные изъяты>» стоимостью 24 рубля 55 копеек за 1 штуку общей стоимостью 49 рублей 10 копеек;

8 молочных продуктов «<данные изъяты>» стоимостью 33 рубля 17 копеек за 1 штуку и общей стоимостью 265 рублей 36 копеек;

4 молочных продукта «<данные изъяты>» стоимостью 13 рублей 96 копеек за 1 штуку и общей стоимостью 55 рублей 84 копейки;

6 молочных продуктов «<данные изъяты>» стоимостью 24 рубля 44 копейки за 1 штуку и общей стоимостью 146 рублей 64 копейки;

молочный продукт «<данные изъяты>» стоимостью 45 рублей 00 копеек;

молочный продукт «<данные изъяты>» стоимостью 24 рубля 65 копеек;

4 упаковки вафель «<данные изъяты>» стоимостью 95 рублей 00 копеек за 1 штуку общей стоимостью 380 рублей 00 копеек;

4 упаковки вафель «<данные изъяты>» стоимостью 58 рублей 74 копейки за 1 штуку и общей стоимостью 234 рубля 96 копеек;

3 упаковки «<данные изъяты>» стоимостью 58 рублей 80 копеек за 1 штуку и общей стоимостью 176 рублей 40 копеек;

5 упаковок «<данные изъяты>» стоимостью 35 рублей 48 копеек за 1 штуку и общей стоимостью 177 рублей 40 копеек;

3 конфеты «<данные изъяты>» стоимостью 38 рублей 85 копеек за 1 штуку и общей стоимостью 116 рублей 55 копеек;

7 упаковок «<данные изъяты>» стоимостью 63 рубля 21 копейка за 1 штуку и общей стоимостью 442 рубля 47 копеек;

2,5 кг конфеты <данные изъяты>» стоимостью 131 рубль 80 копеек за 1 кг и общей стоимостью 329 рублей 48 копеек,

2 упаковки «<данные изъяты> стоимостью 47 рублей 12 копеек за 1 штуку и общей стоимостью 94 рубля 24 копейки;

7 упаковок «<данные изъяты>» стоимостью 123 рубля 96 копеек за 1 штуку и общей стоимостью 867 рублей 72 копейки;

шоколад «<данные изъяты>» в количестве 14 штук стоимостью 241 рубль 19 копеек за 1 штуку и общей стоимостью 3376 рублей 66 копеек;

6 упаковок «<данные изъяты>» стоимостью 55 рублей 03 копейки за 1 штуку и общей стоимостью 330 рублей 18 копеек;

торт «<данные изъяты>» стоимостью 253 рубля 20 копеек;

торт «<данные изъяты>» стоимостью 135 рублей 70 копеек;

крекер «<данные изъяты>» стоимостью 58 рублей 71 копейка,

6 упаковок «<данные изъяты>» стоимостью 38 рублей 79 копеек за 1 штуку и общей стоимостью 232 рубля 74 копейки,

8 упаковок «<данные изъяты>» стоимостью 35 рублей 28 копеек за 1 штуку и общей стоимостью 282 рубля 24 копейки;

0,786 кг «<данные изъяты>» стоимостью 121 рубль 36 копеек за 1 кг и общей стоимостью 95 рублей 39 копеек;

3 упаковки «<данные изъяты>» стоимостью 67 рублей 15 копеек за 1 штуку и общей стоимостью 201 рубль 45 копеек;

упаковку «<данные изъяты>» стоимостью 110 рублей 81 копейка;

упаковку «<данные изъяты>» стоимостью 30 рублей 23 копейки;

2, 330 кг капусты стоимостью 11 рублей 00 копеек за 1 кг и общей стоимостью 25 рублей 63 копейки;

0,71 кг желтого перца стоимостью 178 рублей 63 копейки за 1 кг общей стоимостью 126 рублей 82 копейки;

0,71 кг красного перца стоимостью 214 рублей 53 копейки за 1 кг и общей стоимостью 152 рубля 32 копейки;

0,880 кг яблок «<данные изъяты>» стоимостью 64 рубля 10 копеек за 1 кг и общей стоимостью 56 рублей 41 копейка;

упаковку туалетной бумаги «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей 74 копейки,

3 фасовочных пакета стоимостью 00 рублей 10 копеек за 1 штуку общей стоимостью 00 рублей 30 копеек, которые несовершеннолетний ФИО1 передавал им через образовавшийся в стене проём.

ФИО6, получив часть товарно-материальных ценностей, направилась домой, а ФИО8, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО1 были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции, где были обнаружены 1 упаковка «<данные изъяты>»; 2,330 кг капусты; 0,71 кг желтого перца; 0,71 кг красного перца; 0,880 кг яблок «<данные изъяты>»; упаковка туалетной бумаги «<данные изъяты>» и 3 фасовочных пакета.

Своими преступными действиями ФИО5, ФИО7 и ФИО6 причинили собственнику ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9196 рублей 82 копейки.

Таким образом, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили преступление, предусмотренное пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО5 обвиняется органами предварительного следствия в том, что являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путём обещаний вовлёк несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления, при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, достигший восемнадцатилетнего возраста, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, где имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО1., для оказания содействия в хищении, путём обещаний, умышленно предложил несовершеннолетнему ФИО1 совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на что последний согласился. Тем самым ФИО5 возбудил у несовершеннолетнего ФИО1 корыстные побуждения и стремление принять участие в совершении названного преступления.

Своими действиями ФИО5 вовлёк несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления 04 апреля 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 10 минут, а именно: кражи товарно-материальных ценностей из указанного магазина, группой лицо по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 в судебном разбирательстве свою вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 150 УК РФ, признал, квалификацию содеянного не оспаривал. Пояснил, что 03 апреля 2017 года вместе со своей сожительницей ФИО7 пришёл в гости к своим знакомым ФИО6, у которых они все вместе стали употреблять спиртное. У К-вых в квартире также находились их несовершеннолетние дети – <данные изъяты>. В вечернее время – после 21:00 часа он находился уже в сильной степени алкогольного опьянения, и дальнейшие события помнит эпизодически. Он помнит, что когда спиртное стало заканчиваться, ФИО7 предложила им сходить в магазин «<данные изъяты>», в котором раньше работала, и похитить там спиртное и продукты питания. ФИО7 пояснила, что у магазина есть склад, стены которого изготовлены из листов металлопрофиля, и если отогнуть лист, можно проникнуть внутрь. Он и присутствующая при разговоре ФИО6 согласились на предложение ФИО7 похитить из магазина спиртное и продукты питания. После чего он предложил присутствующему в квартире несовершеннолетнему ФИО1, который ещё не спал и находился вместе с ними в одной комнате, пойти вместе с ними, и помочь совершить хищение спиртного, пояснив, что тому нужно будет проникнуть в магазин через дыру в стене. Ребёнок согласился. Он знал, что ФИО1 является несовершеннолетним, но по своей комплекции только ребёнок мог проникнуть в проём в стене. После чего они поздно ночью пошли в магазин, на который указала ФИО7

Он помнит, что они ходили к магазину 2 раза. В первый раз проникнуть в магазин не получилось, так как без инструментов не получилось отогнуть лист металлопрофиля, в связи с чем, им пришлось вернуться домой. Кто именно дал ему инструменты он не помнит, но впоследствии при помощи отвёртки и пассатижей ему удалось отогнуть один из металлических листов в стене склада. При этом отвёртка сломалась, и он её выбросил. Потом при помощи кухонного ножа он вырезал утеплитель из пенопласта, в результате чего образовался небольшой проём, в который пролез несовершеннолетний ФИО1. Затем ФИО1 стал подавать им через проём в стене различные продукты, а ФИО7 и ФИО6 собирали их в пакеты. Он в это время просто стоял рядом. Потом ФИО6 с похищенными продуктами пошла домой, и в этот момент приехали сотрудники полиции, которые задержали его, ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО1, и всех доставили в отдел полиции.

По факту вовлечения несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления пояснил, что разговор о предложении проникнуть в магазин и похитить спиртное был именно в квартире К-вых, так как было уже позднее время, и ребёнок находился дома.

Подсудимая ФИО7 в судебном разбирательстве свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, признала частично и пояснила, что 03 апреля 2017 года во второй половине дня она со своим сожителем ФИО5 пришла в гости к их общим знакомым ФИО6, у которых они все вместе стали распивать спиртное. Поздно вечером, когда спиртное закончилось, она предложила ФИО5 и ФИО6 украсть спиртное в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором раньше работала. Он сказала, что у магазина есть склад, стены которого изготовлены из металлических листов, и если отогнуть лист, то получится небольшой проём, через который можно проникнуть в склад, а через него пройти в магазин. Присутствующие согласились. Тогда она предложила сыну ФИО6 – ФИО1, который находился вместе с ним в одной комнате, и слышал их разговор, пойти вместе с ними, и помочь похитить спиртное. Она объяснила ФИО1, что проём в стене получится маленьким, и пролезть через него может только ребёнок. ФИО1 согласился. После чего, поздно ночью они пошли в магазин. Ходили они два раза. В первый раз у них не получилось отогнуть металлический лист стены, и им пришлось вернуться за инструментами. Когда они вернулись к магазину, ФИО5 при помощи инструментов отогнул один из металлических листов в стене склада, после чего через образовавшийся проём внутрь проник ФИО1. Его мать ФИО6 в это время стояла в стороне и наблюдала за окружающей обстановкой. После того, как ФИО1 проник в склад, то начал передавать им разные продукты питания, в основном – конфеты и шоколад, пояснив, что водки в складе нет, а двери, ведущие в магазин, закрыты. В этот момент к ним подошла ФИО6, которая помогала ей принимать те продукты, которые им передавал ФИО1. Затем ФИО6, собрав продукты в пакет, пошла с ними домой. В этот момент к магазину подъехали сотрудники полиции, которые задержали её, ФИО5, и несовершеннолетнего ФИО1, который ещё прятался в складе.

Подсудимая не согласна с объёмом похищенного имущества, который указан в обвинении. Пояснила, что данный перечень слишком большой, и среди похищенного у них не было ни капусты, ни перца, а также иных продуктов питания, указанных в обвинении.

Из показаний подозреваемой ФИО7 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ФИО7, допрошенная в присутствии адвоката пояснила, что 03 апреля 2017 года, находясь в квартире К-вых, она сообщила, что ранее работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, и знает, что одна из стен магазина выполнена из металлических профлистов, которые можно легко отогнуть и попасть внутрь магазина, взяв там спиртное и продукты. ФИО5 поддержал её предложение, и сказал, что если отогнуть металлические листы, то в образовавшийся проём может пролезть сын ФИО6 – ФИО1. Сама ФИО6 также согласилась совершить хищение продуктов из магазина. Они решили, что ФИО5 будет ломать стену, а она и ФИО6 будут следить за окружающей обстановкой. ФИО5 предложил ФИО1 «заработать», и сказал, что если ФИО1 проникнет в магазин, то может взять себе там всё, что захочет. ФИО1 согласился, и они пошли в магазин.

В течение часа ФИО5 удалось отогнуть лист стены, после чего сказал ФИО1, что тот может лезть в магазин. Потом подошла ФИО6 которая вместе с ней стала следить за окружающей обстановкой. ФИО5 говорил ФИО1, чтобы тот приносил продукты к проёму в стене, и просил найти спиртное и сигареты. Она видела, как ФИО1 передал в проём перец, яблоки, капусту, пакет с мюслями. ФИО6 пошла домой, сказав, что будет ждать их с похищенными продуктами дома. После того, как ФИО6 ушла, приехали сотрудники полиции, задержали их, и отвезли в отдел полиции (том 1 л.д. 183-185)

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО7 пояснила, что данных обстоятельств не рассказывала следователю, перед тем как подписать протокол допроса, не читала его, так как плохо себя чувствовала. Полагает, что следователь вписал данные сведения самостоятельно.

Из показаний обвиняемой ФИО7 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ФИО7, допрошенная в присутствии адвоката 13 апреля 2017 года и 05 мая 2017 года, вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, согласившись с перечнем похищенного имущества, пояснила, что среди похищенных продуктов были в основном сладкие изделия: молочные продукты, торты, конфеты. Подтверждает, что с малолетним ФИО1 о совершении преступления разговаривал только ФИО5 (том 1 л.д.200, 208).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО7 пояснила, что не помнит обстоятельств, при которых рассказывала следователю об этом.

Подсудимая ФИО6 в судебном разбирательстве свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, также признала частично и пояснила, что 03 апреля 2017 года во второй половине дня к ним домой пришли в гости ФИО5 и ФИО7, которые принесли с собой спиртное.

Она вместе с мужем и пришедшими гостями села распивать спиртное. Её несовершеннолетние дети ФИО1, <данные изъяты> находились в квартире вместе с ними. В вечернее время, когда спиртное уже заканчивалось, ФИО7 предложила сходить в продуктовый магазин, в котором ранее работала, и похитить там спиртное. ФИО7 сказала, что одна из стен магазина сделана из металлических листов, и если отогнуть один лист, то можно проникнуть в магазин. Её муж, который слышал этот разговор, сказал им, чтобы они никуда не ходили, и оставались дома. Потом её муж, и дети <данные изъяты> легли спать, а она с ФИО7 и ФИО5 продолжала сидеть за столом. Сын ФИО1, не смотря на позднее время, сидел вместе с ним в комнате и смотрел телевизор. Она не помнит от кого именно, от ФИО7 или ФИО5 её сыну поступило предложение вместе с ними сходить в магазин, и похитить спиртное. ФИО1 согласился. Она слышала этот разговор, и понимала, что её малолетнему сыну предлагают совершить преступление, но она сына не останавливала. После полуночи в магазин за спиртным пошли ФИО5, ФИО7 и её сын ФИО1, но вскоре они вернулись, так как у них не получилось взломать стену магазина. Потом они опять пошли в магазин, и в этот раз она пошла вместе с ними. Когда они подошли к магазину, ФИО5 пошёл взламывать стену, а она осталась у забора, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время она подошла к магазину, и увидела, что один из металлических листов стены отогнут в сторону, а её сын уже находится внутри магазина, и бросает через проём в стене продукты питания. Она вместе с ФИО7 стала подбирать с земли выброшенные сыном продукты, и складывать их в пакет. В основном это были конфеты, печение, шоколад, торты. Что-то из выброшенного сыном ФИО7 съела тут же – возле магазина. Когда пакет наполнился, она понесла его домой, а ФИО7, ФИО5 и её сын ФИО1 остались у магазина. По пути домой выбросила из пакета молочные продукты, поскольку порвалась их упаковка.

Когда пришла домой, долго ждала ФИО7, ФИО5 и своего сына, но те возвращались. Тогда она решила позвонить ФИО7, и та ей сообщила, что их всех задержали сотрудники полиции, и они находятся в отделе полиции.

Вскоре они с мужем пришли в отдел полиции, и забрали сына домой. Когда она пришла домой, то осмотрела те продукты, которые были похищены из магазина. Как оказалось, все продукты были с истёкшим сроком годности, в связи с чем, она всё выбросила в мусор. Один их двух похищенных в магазине тортов она впоследствии отдала ФИО7, и как та распорядилась тортом, она не знает.

Подсудимая также не согласна с объёмом похищенного имущества, который указан в обвинении. Пояснила, что она не брала в магазине капусту и перец, а также часть иных продуктов питания, указанных в обвинении.

Из показаний подозреваемой ФИО6 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ФИО6, допрошенная в присутствии адвоката пояснила, что 03 апреля 2017 года около 14 часов 30 минут к ним с мужем в гости пришли ФИО5 и ФИО7, с которыми они стали употреблять спиртное. После 22:00 часов спиртное у них закончилось, а денежных средств, чтобы купить ещё, у них не было. Тогда ФИО7 сказала, что ранее работала в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, и знает, что можно проникнуть в магазин, отогнув металлический лист в стене. В магазине можно будет взять спиртное, сигареты, и продукты питания. Она и ФИО5 согласились на предложение ФИО7, при этом ФИО5 сказал, что в проём в стене может пролезть её сын ФИО1

После полуночи они пошли в магазин, при этом ФИО5 взял из её дома кухонный нож. Она вышла из дома позже остальных, и когда подошла к магазину увидела там ФИО5 и ФИО7, а её сын ФИО1 уже находился в магазине, так стена магазина уже была взломана. К проёму в стене ФИО1 приносил различные продукты и спрашивал, нужно ли их брать. Сначала она стояла в стороне, и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО5 и ФИО7, если кто-то появится. Потом она подошла к проёму в стене, и стала брать продукты питания. Взяла не менее 17 бутылок с йогуртом, 7 упаковок творога, творожные сырки, не менее 8 упаковок вафлей, чипсы, упаковки каши, крекер, мюсли, халва, ирис, не менее 23-25 упаковок конфет, около 15 шоколадок «<данные изъяты>», около 5 упаковок шоколада «<данные изъяты>», и два торта (том 2 л.д.87-88).

Из показаний обвиняемой ФИО6 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ФИО6, допрошенная в присутствии адвоката 15 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года, вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, подтвердила свои показания данные ею в качестве подозреваемой, с перечнем похищенного имущества, указанного в обвинении, полностью согласилась (том 2 л.д.103, 111).

После оглашения показаний подсудимая ФИО6 пояснила, что не помнит, как давала такие показания следователю.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, виновность ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном следствии.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании усматривается, что она работает заведующей магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, с 28 марта 2017 года.

04 апреля 2017 года поздно ночью с пульта вневедомственной охраны ей позвонили сотрудники полиции, и сказали, что в магазине сработала сигнализация. Она оделась, и на такси приехала в магазин, где увидела сотрудников полиции, которые ей рассказали, что в помещение эстакады магазина, где принимается поступивший товар, проникли неизвестные лица, и пытались совершить хищение продуктов. Сотрудники полиции сказали, что задержали неизвестных на месте преступления, и отвезли в отдел полиции для разбирательства. Она подошла к эстакаде магазина, и увидела, что один металлический лист в стене эстакады отогнут в сторону, и в стене имеется небольшой проём. На земле возле проёма были разбросаны овощи – капуста, перец, упаковка туалетной бумаги, другие продукты. В ту ночь в помещении эстакады в основном были складированы продукты питания с истёкшим сроком годности, предназначенные для возврата поставщикам.

Впоследствии в ходе проведённой ревизии было установлено, что из помещения эстакады были похищены товарно-материальные ценности в виде продуктов питания, на общую сумму 9 196 рублей 82 копейки. Полный перечень похищенного имущества и его стоимость были зафиксированы в Акте проведённой ревизии, и отражены в справке о стоимости похищенного имущества.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 в судебном заседании, допрошенного в присутствии законного представителя и педагога, усматривается, что в начале апреля 2016 года во второй половине дня к ним домой в гости пришли знакомые его родителей - ФИО5 и ФИО7, которые вместе с родителями стали употреблять спиртное. Он вечером с братом пошёл гулять на улицу, и вернулся домой после 20:00 часов, где его родители вместе с ФИО9 и ФИО7 продолжали употреблять спиртное. Через некоторое время его брат и сестра легли спать, а он остался с взрослыми в одной комнате, и смотрел телевизор. Потом ушёл спать его отец. Еще через некоторое время ФИО7 предложила его матери и ФИО9 сходить в магазин, сломать в нём стену, и похитить спиртное. Взрослые согласились на это предложение. После чего ФИО5 предложил пойти в магазин вместе с ними и помочь украсть спиртное. ФИО9 сказал, что ему легче будет пролезть через дыру в стене, поскольку он маленький. ФИО9 пообещал ему, что если он согласиться и поможет им, то проникнув в магазин, может взять себе там всё, что захочет. Он согласился. Поздно ночью они пошли в магазин втроём – он, ФИО5 и ФИО7, а его мать осталась дома. Сначала они просто хотели разбить стекло в окне склада магазина, и проникнуть через него, но побоялись, что сработает сигнализация, и им не хватит времени, чтобы уйти с похищенным. Тогда они подошли к стене склада, которая была изготовлена из металлических листов, и ФИО9 попытался руками отогнуть один лист, но не получилось. Тогда они пошли домой за инструментами. Дома он достал из шкафа пассатижи, отвёртку, и кухонный нож, передав их ФИО9. После чего они вновь пошли в магазин. Когда пришли к магазину, ФИО9 при помощи отвёртки и пассатижей пытался оторвать металлический лист стены, а ФИО7 стояла рядом и наблюдала за обстановкой. Через некоторое время к магазину пришла его мать – ФИО6, которая вместе с Федоровой наблюдала за обстановкой. Когда ФИО9 отрывал металлический лист, отвёртка сломалась, и её выбросили. После того, как ФИО9 удалось оторвать край металлического листа, тот отогнул его в сторону, после чего ножом вырезал дыру в пенопласте, образовался небольшой проём. Взрослые помогли ему пролезть в дыру в стене, и он попал в помещение какого-то склада, где находились различные коробки и ящики. ФИО9 просил найти его в коробках спиртное и сигареты. Он стал ходить по складу и открывать коробки, но спиртного и сигарет не нашёл. ФИО7 сказала ему найти дверь, ведущую в магазин, и пройти туда, но все двери склада были закрыты. Тогда он стал брать всё, что находилось в коробках на складе, и носить это к проёму в стене, передавая их взрослым. В основном это были конфеты, шоколад, печенье и другие сладкие изделия, а также перец, капуста, туалетная бумага. Через некоторое время он услышал на улице посторонние мужские голоса. Выглянув в дыру в стене, он увидел там сотрудников полиции, которые сказали ему вылезать из магазина. После этого его вместе с ФИО9 и ФИО7 увезли в отдел полиции, откуда его впоследствии забрали родители.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения продуктов питания из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, а также по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, по факту вовлечения несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления.

Об обстоятельствах совершения преступлений ему стало известно только со слов ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допрошенных в присутствии своих защитников, а также со слов несовершеннолетнего свидетеля ФИО1

Виновность подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 04 апреля 2017 года (КУСП №) следует, что в 02:00 часа поступило телефонное сообщение с пульта вневедомственной охраны о том, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> сработал сигнал тревоги (том 1 л.д.20);

- из заявления заведующей магазина ФИО2 от 04 апреля 2017 года на имя начальника МО МВД России «Удомельский» следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ночью проникло в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда похитило продукты питания и упаковку туалетной бумаги (том 1 л.д. 21);

- из протокола осмотра места происшествия с приложенной фото-таблицей от 04 апреля 2017 года следует, что был произведён осмотр эстакады склада магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что один из металлических листов стены эстакады отогнут в сторону. На земле возле эстакады склада обнаружены упаковка туалетной бумаги марки “<данные изъяты>”, упаковка мюслей, кочан капусты, полимерный пакет с красным перцем, полимерный пакет с жёлтым перцем, полимерный пакет с яблоками, кухонный нож. На поверхности полимерного пакета с яблоками обнаружен и изъят на липкую ленту «скотч» след пальца руки. В ходе ОМП на электронный носитель изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д.23-32);

- из расписки заведующей магазина ФИО2 усматривается, что она получила от сотрудников полиции упаковку мюслей, 2,330 кг капусты, 0,71 кг жёлтого перца, 0,71 кг красного перца, 0,880 кг яблок, упаковку туалетной бумаги «<данные изъяты>», 3 фасовочных пакета (том 1 л.д.34);

- из справок ООО «<данные изъяты>» следует, что в связи с хищением имущества 04 апреля 2017 года общий материальный ущерб в закупочных ценах составляет 9 196 рублей 82 копейки (том 1 л.д. 57-59);

- из заключения эксперта № от 05 апреля 2017 года следует, что след пальца руки, обнаруженный на полимерном пакете с яблоками в ходе ОМП 04 апреля 2017 года, и изъятый на отрезок липкой ленты «скотч», оставлен ФИО5 (том 1 л.д.71-77);

- из протокола осмотра видеозаписи от 14 апреля 2017 года с приложенной фото-таблицей следует, что была осмотрена видеозапись от 04 апреля 2017 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении эстакады магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что в помещение эстакады проник несовершеннолетний ФИО1 который ходит в помещении, рассматривает обстановку, после чего подносит к проёму в стене коробки, ящики, и другие предметы, которые передаёт в проём (том 1 л.д.119-122);

- из протокола осмотра предметов от 15 апреля 2017 года с приложенной фото-таблицей следует, что в присутствии обвиняемой ФИО6 и её защитника Сайдуллаевой Л.Н. был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе ОМП 04 апреля 2017 года у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В ходе осмотра обвиняемая ФИО6 пояснила, что данный нож принадлежит ей (том 1 л.д.125-127);

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 апреля 2017 года следует, что упаковка «<данные изъяты>», 2,330 кг капусты, 0,71 кг жёлтого перца, 0,71 кг красного перца, 0,880 кг яблок, упаковку туалетной бумаги «<данные изъяты>», 3 фасовочных пакета и кухонный нож признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 128).

Виновность ФИО5, достигшего восемнадцатилетнего возраста, в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, о подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО2., несовершеннолетнего свидетеля ФИО1., показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО6 в судебном заседаниями, а также показаниями ФИО7 и ФИО6, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ;

- рапортом следователя СО МО МВД России «Удомельский» об обнаружении признаков преступления от 02 мая 2017 года (КУСП №) из которого следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, установлено, что ФИО5 предложил участвовать в совершении преступления несовершеннолетнему ФИО1 В связи с чем, в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ (том 1 л.д.159);

- копией свидетельства о рождении серии №, согласно которому ФИО1 родился <данные изъяты>, следовательно, на момент совершения преступления ему было 12 лет (том 1 л.д.143);

- копией паспорта ФИО5, согласно которому ФИО5 родился <данные изъяты>, следовательно, на момент совершения преступления он достиг восемнадцатилетнего возраста (том 2 л.д.41);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 04 апреля 2017 года (КУСП №) (том 1 л.д.20);

- заявлением заведующей магазина ФИО2 от 04 апреля 2017 года на имя начальника МО МВД России «Удомельский» (том 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фото-таблицей от 04 апреля 2017 года (том 1 л.д.23-32);

- распиской заведующей магазина ФИО2 (том 1 л.д.34);

- справками ООО «<данные изъяты>» о причинённом материальном ущербе (том 1 л.д. 57-59);

- заключением эксперта № от 05 апреля 2017 года (том 1 л.д.71-77);

- протоколом осмотра видеозаписи от 14 апреля 2017 года с приложенной фото-таблицей (том 1 л.д.119-122);

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2017 года с приложенной фото-таблицей (том 1 л.д.125-127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 апреля 2017 года (том 1 л.д. 128).

Проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, оценив собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении описанных выше преступлений.

Суд повергает критической оценке показания подсудимых ФИО7 и ФИО6 в том, что фактический объём похищенных продуктов не соответствует перечню похищенного имущества, указанному в предъявленном обвинении, а именно: в том, что они не похищали капусту, перец, яблоки, и другие продукты питания.

Доводы подсудимых полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2 несовершеннолетнего свидетеля ФИО1

Суд находит, что показания указанных лиц являются последовательными, подробными, неизменными, не содержат противоречий, согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на земле возле эстакады магазина были обнаружены кочан капусты, пакеты с красным и жёлтым перцем, пакет с яблоками. Согласно заключению эксперта № от 05 апреля 2017 года на полимерном пакете с яблоками обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО4 Согласно справкам о причинённом ущербе, представленным ООО «<данные изъяты>», сумма причинённого ущерба составляет 9 196 рублей 82 копейки.

Кроме того, показания подсудимых ФИО7 и ФИО6 в данной части опровергаются их же показаниями, данными ими на предварительном следствии.

В частности, допрошенная в качестве подозреваемой ФИО7 в присутствии защитника пояснила, что видела как несовершеннолетний ФИО1 передал в проём стены перец, яблоки, капусту, пакет с мюслями. Допрошенная в в качестве обвиняемой ФИО7 в присутствии адвоката свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, согласилась с перечнем похищенного имущества, пояснила, что среди похищенных продуктов были в основном сладкие изделия: молочные продукты, торты, конфеты.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО6 в присутствии защитника пояснила, что среди похищенных продуктов питания было не менее 17 бутылок с йогуртом, 7 упаковок творога, творожные сырки, не менее 8 упаковок вафлей, чипсы, упаковки каши, крекер, мюсли, халва, ирис, не менее 23-25 упаковок конфет, около 15 шоколадок «<данные изъяты>», около 5 упаковок шоколада «<данные изъяты>», и два торта. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО6 в присутствии защитника также свою вину признала в полном объёме, подтвердила свои показания данные ею в качестве подозреваемой, с перечнем похищенного имущества, указанного в обвинении, полностью согласилась.

Учитывая, что данные показания ФИО7 и ФИО6 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, протоколы допросов подписаны без замечаний, при этом обвиняемым были разъяснены положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает возможным положить данные показания ФИО7 и ФИО6 в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу не установлено.

Показания подсудимых ФИО7 и ФИО6 в этой части суд расценивает как избранный ими способ защиты и не доверяет им, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Оценивая показания подсудимых ФИО7 и ФИО6, суд находит их достоверными лишь только в той части, в какой они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и вышеназванных свидетелей.

Суд также критически относится к доводам подсудимой ФИО7 в судебном заседании о том, что предложение несовершеннолетнему ФИО1 пойти вместе с ними и помочь совершить преступление поступило именно от неё. Данные доводы полностью опровергаются показаниями несовершеннолетнего ФИО1., который пояснил, что предложение пойти в магазин и помочь похитить спиртное и продукты питания поступило от ФИО5, который пообещал ему, что в его случае согласия он может взять в магазине всё, что захочет.

Суд не находит оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля, который не заинтересован в исходе дела, личных неприязненных отношений к ФИО5 не имеет. Оснований для оговора ФИО5 со стороны несовершеннолетнего свидетеля не установлено.

Кроме того, показания ФИО7 в данной части опровергаются её же показаниями, данными на предварительном следствии, когда будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО7 в присутствии адвоката пояснила, что с малолетним ФИО1 о совершении преступления разговаривал только ФИО5

В связи с чем, в этой части суд расценивает показания подсудимой ФИО7, как желание помочь ФИО5, с которым состоит в близких отношениях, избежать наказания за содеянное, поэтому не доверяет им.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение, предъявленное подсудимому ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 УК Российской Федерации, уточнив место совершения преступления: <адрес>, поскольку в судебном разбирательстве уголовного дела установлено, что предложение ФИО5 несовершеннолетнему ФИО1. участвовать в совершении преступлении поступило по месту жительства несовершеннолетнего - в квартире по вышеуказанному адресу.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 15 УПК Российской Федерации, принимает внесённые государственным обвинителем изменения обвинения, поскольку в соответствии со статьёй 252 УПК Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину и не были исключены судьёй из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учётом требований статьи 252 УПК Российской Федерации, и факта того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что вовлечение несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления произошло по адресу: <адрес>, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и приходит к выводу о необходимости уточнения места совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 УК Российской Федерации, поскольку изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает его право на защиту.

При этом суд также считает необходимым уточнить по эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, место, где к совершению преступления был привлечён несовершеннолетний ФИО1

С учетом приведённых требований закона суд считает установленным, что 03 апреля 2017 года около 22:00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 совместно с ФИО7 и ФИО6, распивал спиртные напитки в квартире ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО7 предложила им совершить хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 и ФИО6 согласились на предложение ФИО7, тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и распределив между собой роли, согласно которым ФИО5 должен взломать стену магазина, а ФИО7 и ФИО6 находиться рядом, и следить за окружающей обстановкой. При этом ФИО5, достигший восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте сына ФИО6 – ФИО1, путём обещаний предложил последнему оказать содействие в хищении товарно-материальных ценностей из магазина, на что ФИО1 согласился.

04 апреля 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 10 минут, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7 и ФИО6, с привлечением к совершению преступления несовершеннолетнего ФИО1., не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, пришли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО7 и ФИО6 согласно отведённым им ролям в совершении преступления наблюдали за окружающей обстановкой, а ФИО4 заранее приготовленными отвёрткой, пассатижами и кухонным ножом взломал основание стены эстакады магазина, после чего внутрь помещения незаконно проник несовершеннолетний ФИО1

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, сознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали принимать товарно-материальные ценности, которые несовершеннолетний ФИО1 передавал им через образовавшийся в стене проём.

ФИО6, получив часть товарно-материальных ценностей, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а ФИО8, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО1 были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями ФИО5, ФИО7 и ФИО6 причинили собственнику ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9196 рублей 82 копейки.

Суд также считает установленным, что 04 апреля 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 10 минут, ФИО5, достигший восемнадцатилетнего возраста, находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртное в компании ФИО7 и ФИО6

Находясь по указанному адресу, ФИО5, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО1, <данные изъяты>, для оказания содействия в хищении чужого имущества, путём обещаний, умышленно предложил несовершеннолетнему ФИО1. совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, на что последний согласился. Тем самым ФИО5 возбудил у несовершеннолетнего ФИО1 корыстные побуждения и стремление принять участие в совершении названного преступления.

Своими действиями ФИО5 вовлёк несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления, которое имело место 04 апреля 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 10 минут, а именно: кражи товарно-материальных ценностей из указанного магазина, группой лицо по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО6, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 каждого следует квалифицировать по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, действия ФИО5 следует квалифицировать по части 1 статьи 150 УК Российской Федерации, так как он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путём обещаний вовлёк несовершеннолетнего ФИО1., <данные изъяты>, в совершение преступления.

Подсудимые подлежат наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимые совершили преступления, которые в силу статьи 15 УК Российской Федерации относятся к преступлениям средней тяжести.

Из материалов, характеризующих личность подсудимых, следует, что подсудимый ФИО5 юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным.

Подсудимая ФИО7 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным.

Подсудимая ФИО6 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении трёх малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому ФИО5 полное признание вины в совершённых преступлениях, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО7, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает подсудимой ФИО6 наличие малолетних детей у виновной (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО7 и ФИО6, суд в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признаёт привлечение к совершению преступления ФИО1., не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступления, поскольку утрата самоконтроля подсудимыми, и совершение преступных действий, стали возможными из-за состояния алкогольного опьянения, в которое подсудимые привели себя сами.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённых преступлений, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого ФИО5, который нигде не работает, официальных источников дохода не имеет, принимая во внимание его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом, принимая во внимание категорию совершённых преступлений, отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, суд, с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

С учётом личности подсудимой ФИО6, которая официально трудоустроена, принимая во внимание её материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО6 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

С учётом личности подсудимой ФИО7, которая нигде не работает, официальных источников дохода не имеет, принимая во внимание её материальное положение, наличие отягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие смягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО7 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

По делу имеются судебные издержки в размере 6860 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (том 2 л.д. 163); 5880 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО7, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (том 2 л.д. 165); 4900 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО6, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (том 2 л.д. 167).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Оснований для освобождения осуждённых от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158; часть 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- по части 1 статьи 150 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три года).

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать своё исправление

В период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности: два раза в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО5, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО6 и ФИО7, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с материалами видеозаписи – хранить в уголовном деле;

- кухонный нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- упаковку «<данные изъяты>»; 2,330 кг капусты; 0,71 кг желтого перца; 0,71 кг красного перца; 0,880 кг яблок «<данные изъяты>», упаковку туалетной бумаги «<данные изъяты>» и 3 фасовочных пакета – считать возвращёнными потерпевшему ООО «<данные изъяты>.»

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6 860 рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осуждённой ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 880 рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осуждённой ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4 900 рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин