Апелляционное определение № 33А-46386/2025 от 21 декабря 2025 г.

№ 33а-46386/2025

Судья: Мелиоранская А.А. 50RS0020-01-2025-003660-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Захарова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года по административному делу № 2а-2607/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просила признать незаконным решение Администрации городского округа Коломна от 14.05.2025г. № P<данные изъяты>96161658 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязать <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1092 кв.м, расположенного по адресу (согласно ориентира) <данные изъяты>-7, <данные изъяты>, на земле для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого проходят по указанным ею координатам.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что подсобным хозяйством «Подлипки» ее правопредшественнику был предоставлен жилой дом площадью 39 кв.м. на земле для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку какие-либо документы в отношении данного дома отсутствовали, а само хозяйство ликвидировано, ФИО3 для оформления в собственность дома обратилась в суд.

Решением Коломенского городского суда от 11.07.2024г. по делу <данные изъяты> за ФИО3 признано право собственности на жилой дом площадью 39 кв.м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.

С целью оформления земельного участка ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», к заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.05.2025г. № P<данные изъяты>96161658, в котором указано, что в представленном комплекте документов отсутствует первичная землеотводная документация, земельный участок частично расположен улицы и дороги местного значения.

Административный истец считает решение Администрации незаконным, нарушающим ее права и законные интересы на приобретение земельного участка, расположенного под принадлежащим ей домом.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации пояснил, что из представленной УИЗО администрации <данные изъяты> Коломна документации усматривается, что действительно дорога местного значения не располагается на испрашиваемом административным истцом земельном участке, однако относительно площади земельного участка допустимо предоставление не более 600 кв.метров.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Администрации городского округа Коломна от 14.05.2025г. № P<данные изъяты>96161658 об отказе в предоставлении государственной услуги, на Администрацию городского округа <данные изъяты> возложенная обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1092 кв.м, расположенного по адресу (согласно ориентира) <данные изъяты>-7, <данные изъяты>, на земле для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого проходят по указанным в резолютивной части решения координатам.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что истцу не было отказано в предоставлении в собственность земельного участка под домом, а истцом не приведено надлежащее правовое обоснование истребуемой площади земельного участка для его эксплуатации, не представлены документы о первичном землеотводе. Также указывал, что суд не может подменять собой орган местного самоуправления в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывал, что доводы апелляционной жалобы не были указаны в оспариваемом решении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 39 кв.м, количество этажей- 1<данные изъяты> местоположение: <данные изъяты>-7, на земле в видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Право собственности у ФИО1 на вышеуказанный жилой дом возникло на основании решения Коломенского городского суда от 11.07.2024г. по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу и зарегистрировано в ЕГРН.

Жилой дом расположен на земельном участке, который не определен как объект права, не поставлен на кадастровый учет. Права на земельный участок не зарегистрированы. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

С целью оформления земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру, которым была подготовлена схема расположения границ земельного участка под жилым домом.

В схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории указаны координаты образуемого земельного участка, по которым проходят фактические границы испрашиваемого земельного участка, позволяющие однозначно определить его положение на местности.

Административный истец обратился в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», приложив к заявлению схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 14.05.2025г. № P<данные изъяты>96161658.

В качестве оснований отказа указано:

- несоответствие документов, указанных в подразделе 8 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (п.10.3.2), в разъяснении причин отказа указано, что в представленном комплекте документов отсутствует первичная землеотводная документация,

- испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (п.<данные изъяты>), в разъяснении причин отказа указано, что согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> испрашиваемый земельный участок располагается в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещение) объектов транспорта местного значения: частично расположен улицы и дороги местного значения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции указал, что административный ответчик не представил доказательств наличия конкретных недостатков землепользования по приложенной заявителем схеме, о проведении судебной экспертизы не заявил, в то время как согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (подп. 3 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ).

Статьей 39.15 ЗК РФ в пункте 1 определены требования к форме заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

- земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 1); схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 2).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> N П/0321 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (далее - Приказ N П/0321).

Из буквального толкования указанного перечня, обязательными документами к предоставлению при обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, являются: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; а также сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю. При этом документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН, предоставляется в случае наличия соответствующих прав на земельный участок.

Иные документы, поименованные в пункте 6 Приказа N П/0321, запрашиваются уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия.

С учетом изложенного, отсутствие землеотводной документации, обосновывающей конфигурацию и площадь испрашиваемого земельного участка, не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку такое основание не предусмотрено пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Относительно указанного в оспариваемом решении Администрации основания для отказа в предварительном согласовании о том, что испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно - частичное расположение в пределах улицы и дороги местного значения, судебная коллегия полагает необходимым следующее.

Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, земельные участки, изъятые из оборота, перечислены в п. 4 ст. 27 ЗК РФ.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен п. 5 ст. 27 ЗК РФ. К таким земельным участкам отнесены, в том числе, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (п. п. 7).

Сведений о том, что участок изъят из оборота материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов также не следует, что оборотоспособность участка ограничена. Кроме того, представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что дорога не входит в пределы испрашиваемого земельного участка, что подтверждается представленной УИЗО администрации <данные изъяты> Коломна документацией.

Разъяснения Администрации причин отказа о нахождении на испрашиваемом земельном участке дороги, равно как и ссылка административного ответчика на то, что не представлен первичный землеотвод не соответствуют основаниям такого отказа.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Администрации городского округа Коломна об отказе в предварительном согласовании по указанным в нем основаниям является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, судебная коллегия находит верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не приведено надлежащее правовое обоснование истребуемой площади земельного участка для эксплуатации жилого дома, а также о том, что действующие местные нормативы предусматривают минимальную площадь земельного участка 600 кв.м., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в оспариваемом решении они не указывались в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги, в то время как согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно выбран способ восстановления нарушенного права административного истца.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Так, возлагая обязанность на Администрацию городского округа <данные изъяты> наряду с повторным рассмотрением заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги, утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1092 кв.м, расположенного по адресу (согласно ориентира) <данные изъяты>-7, <данные изъяты>, на земле для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого проходят по указанным в резолютивной части решения координатам, вышеуказанное положение судом первой инстанции учтено не было.

В связи с чем решение суда подлежит отмене в части возложения на Администрацию городского округа <данные изъяты> обязанности утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1092 кв.м, расположенного по адресу (согласно ориентира) <данные изъяты>-7, <данные изъяты>, на земле для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого проходят по указанным в решении координатам, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части возложения на Администрацию городского округа <данные изъяты> обязанности утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1092 кв.м, расположенного по адресу (согласно ориентира) <данные изъяты>-7, <данные изъяты>, на земле для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого проходят по указанным в решении координатам, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>