Постановление № 1-316/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-316/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Мухаева А. В.,

защитника адвоката Барышниковой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-316/2017 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес>, ФИО2, находясь около дома <адрес>, увидел в загоне вышеуказанного дома корову черного окраса с белыми пятнами, которую в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к забору загона дома <адрес>, где при помощи физической силы разобрал часть забора, после чего проник внутрь загона. Находясь в загоне, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил корову черного окраса с белыми пятнами, стоимостью 30000 руб., принадлежащую ФИО1

С похищенной коровой ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился ей по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме 30000 руб.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный ей вред, вернув похищенное и выплатив дополнительно 15000 руб., она подсудимого простила, претензий к подсудимому не имеет.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил вред потерпевшей, потерпевшая претензий к нему не имеет, он согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Защитник Барышникова А. И. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что имеются законные основания для прекращения дела по указанному основанию.

Прокурор Мухаев А. В., с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела посчитал подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, добровольным заглаживанием причиненного вреда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, пришел к следующему выводу.

Преступление по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела за примирением, ранее не судим, преступление по п. в ч. 2 ст. 158 УК Р Ф относится к категории преступлений средней тяжести, из ходатайства потерпевшей следует, что с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный ей вред, претензий к подсудимому она не имеет, она подсудимого простила, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 возможно прекратить по ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вознаграждение труда адвоката Дадона И.И. в размере 632 руб. 50 коп. (л.д. 21, т. 2) за осуществление защиты ФИО2 по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. в. ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в сумме 632 рублей 50 копеек, ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий: