Решение № 2-431/2025 2-431/2025(2-5331/2024;)~М-5075/2024 2-5331/2024 М-5075/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-431/2025

№2-431/2025

26RS0002-01-2024-011657-02

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Михайловой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.03.2024 при покупке автомобиля "Лада гранта" в автосалоне КавВазИнтерСервис находящемуся по адресу <адрес обезличен>, ФИО1, была навязана услуга " карта технической помощи на дороге " от фирмы ООО «Гарант».

Истец указывает, что со слов кредитного менеджера, оформить кредит без данной услуги было невозможно. Услуга «Помощь на дороге» была оформлена Сертификатом <номер обезличен> от 23.03.2024, где было указано, что претензии клиентов принимаются уполномоченным лицом ООО «ГАРАНТ» - ООО «ЗИГЗАГ-АВТО».

Истец также указывает, что он обратился к ООО «ЗИГЗАГ-АВТО» (как к уполномоченному лицу ООО «ГАРАНТ» на прием претензий), с целью возврата денежных средств по данной услуге, ввиду отсутствия ее необходимости. Многократно обращавшись на горячую линию, истцу предоставили ответ с электронной почты auto-zigzag@yandex.ru, в котором ООО «ЗИГЗАГ-АВТО» просил предоставить следующие документы в ответном письме: копии договора купли-продажи транспортного средства; копии кредитного договора (с графиком платежей); копии документа, удостоверяющего личность Клиента; копии Сертификата «Техническая помощь на дороге»; подтверждение факта оплаты услуг (платежное поручение или выписка о движении денежных средств по счету Клиента); платежные реквизиты Клиента, на которые будет осуществлен возврат денежных средств в случае признания требования обоснованным. Истцом было сообщено, что полный пакет документов и платежные реквизиты были направлены ранее с адреса электронной почты Samanchuk.94@mail.ni

В дальнейшем, ООО «ЗИГЗАГ-АВТО» обратился к истцу с письмом, что «Для направления Вам соглашения о расторжении сертификата помощи на дороге, нам необходимо официальное заявление, заверенное подписью, которое будет иметь юридическую силу». Истцом был направлен скан заполненного и подписанного заявления, в ответ на что, от ООО «ЗИГЗАГ-АВТО» пришло сообщение: «Во вложении Ответ на Ваше обращение и Соглашение о расторжении. Просим ознакомиться, распечатать и внести данные (паспортные данные и подпись). Дополнительно просим продублировать реквизиты для получения денежных средств в теле письма (в текстовом формате) для скорейшего их перечисления: Скан подписанного соглашения отправить ответным письмом, оригинал документа отправить по адресу: <адрес обезличен>

Далее истцом был отправлен весь необходимый пакет документов на этот же электронный адрес.

17.05.2024 ООО «ЗИГЗАГ-АВТО» сообщил, что «Скан подписанного Вами соглашения получен. Напоминаем, что оригинал документа нужно отправить на юридический адрес: <адрес обезличен>

20.05.2024 истцом так же было отправлено письмо на данный юридический адрес.

Истец указывает, что денежные средства до сих пор не получены, при многочисленных звонках на горячую линию оператор обещает соединить с менеджером, но обратных звонков не поступает.

Истец указывает, что в соответствии с указанным договором (Сертификат <номер обезличен> от 23.03.2024) общая стоимость услуг ООО «Гарант» составила 120000 рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, о чем предоставляется квитанция Банка. Заключение указанного договора являлось одним из условий заключения кредитного договора с АО «Банк ВТБ».

25.04.2024 истец направил в адрес ответчика, а последний получил, требование о расторжении в добровольном порядке, по обоюдному согласию сторон, договора об оказании услуг - техническая помощь на дороге. В указанном требовании истец просил расторгнуть договора и возвратить денежные средства в размере 120000 рублей, на счет истца, согласно прилагаемых банковских реквизитов. Истцом не был указан срок возврата денежных средств.

Истец указывает, что о требовании истца ответчикам было известно, поскольку между сторонами велась переписка, свидетельствующая о добровольном расторжении договора со стороны ответчиков. Таким образом, требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 120 000 рублей, должны были быть исполнены ответчиками не позднее 06.05.2024 (25.04.2024+ 10 дней). Ответчик не возражал против данного требования и направил истцу для подписания Соглашение сторон о расторжении договора, однако ответчик истцу до настоящего времени деньги не возвратил.

Истец также полагает, что ответчиками подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10206,55 рублей, а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Истец указывает, что он имеет скромный доход, и в то же время вынужден длительное время добиваться возврата средств, уплаченных по навязанной мне услуге. Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на уровне его жизни, его доходах, сознании правовой защищенности потребителя. Исходя из всех указанных обстоятельств, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

Истцом исчислен штраф в размере 70103,27 руб., согласно следующему расчету: 120000 руб. - сумма невозвращенных истцу денежных средств; 10206,55 руб. - сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ; 10000 руб. - сумма компенсации морального вреда. Всего: 140206,55 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд: 1) Расторгнуть договор об оказании услуг - техническая помощь на дороге Сертификат JN74500010835 от 23.03.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО ЗИГЗАГ»; 2) Взыскать с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» солидарно в пользу ФИО1 сумму в размере 242309 руб. 82 коп.: - уплаченные по договору об оказании услуг - техническая помощь на дороге от 23.03.2024 денежные средства в размере 12000 рублей; - сумму процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10206 руб.55 коп; - сумму компенсации морального вреда, в размере 10000 руб.; - сумму штрафа, начисленного в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 <номер обезличен> в размере 70103 руб. 27 коп.; - сумму понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; - - сумму расходов истца за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; 2) Взыскать с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в пользу ФИО1 проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «Гарант» не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, так как не является их исполнителем (стороной по Договору). ООО «Гарант» является владельцем агрегатором информации, а не фактическим субъектом (стороной по Договору) исполнения услуг. 23.03.2024 между истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях Публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор <номер обезличен> о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис).Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, исполнителем по сертификату <номер обезличен> является ООО «Авто Зигзаг». ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гарант" (ИНН: <***>) является разработка компьютерного программного обеспечения. Таким образом, ООО «Гарант» является IT- компанией, обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах. В соответствии с п. 3 Заявления о заключении Договора <номер обезличен> подписанный истцом собственноручно от 23.03.2024 истец: «Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.». 11.10.2023 между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» был заключен Договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <номер обезличен>.01. Согласно условиям Договора ООО «Гарант» как Агрегатор обязуется: - разместить в ПО сведения о Заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные Пользователем; - разместить в ПО информацию о предложении Услуг Заказчика; - обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между Заказчиком и Клиентами; - осуществлять иные действия, предусмотренные Договором. Действуя на основании Договора от 11.10.2023 и в интересах ООО «Авто Зигзаг» ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как Исполнитель по сертификатам. При этом обратили внимание суда на то, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. ООО «Гарант» как владельцем агрегатора - сайта www.garant-offers/autosupport и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых Истцом не предъявляется. Особо отметили, что владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя. Таким образом, Ответчик ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения Договора в данном случае законодательством не предусмотрен. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто Зигзаг» (исполнитель) выступающий стороной по Договору.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 23.03.2024 между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский говор «Технической помощи на дороге» <номер обезличен> в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Отметили, что ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем по договору оказания услуг по карте Технической помощи на дороге <номер обезличен>, реализованной истцу. Последующее вступление ООО «Авто Зигзаг» исполнителем в рамках договора об оказании услуг, предусмотрено Договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации <номер обезличен>.01 от 11.10.2023 заключенного между ООО «Гарант» «Агрегатор») и ООО «Авто Зигзаг» («Исполнитель»). Информация об Исполнителе услуг, Публичной Оферте Договора находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант». Обратили внимание, что согласно п. 1.6 Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании. В соответствии с п. 3.2. Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». В соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 48000 руб. Расчёт: 120000 х 40% = 48000 рублей. Однако, в случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований потребителя в большем размере, чем предусмотрено договором, просили учесть положения ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2024 между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский говор «Технической помощи на дороге» <номер обезличен> путем присоединения истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем по договору оказания услуг по карте Технической помощи на дороге <номер обезличен>, реализованной истцу.

Последующее вступление ООО «Авто Зигзаг» исполнителем в рамках договора об оказании услуг, предусмотрено Договором об оказании услуг владельцем трегатора информации <номер обезличен>.01 от 11.10.2023 заключенного между ООО «Гарант» «Агрегатор») и ООО «Авто Зигзаг» («Исполнитель»).

Согласно п. 1.6 Договора Публичной Оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 Договора Публичной Оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ предусматривает, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Как следует из материалов дела, 23.03.2024 кредитные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, были также направлены на оплату сервисной услуги ООО «Гарант» в размере 12000 руб. (л.д. 9-10).

В этот же день, истцом была получена Карта Технической помощи на дороге, сертификат <номер обезличен> от 23.03.2024 (л.д. 22-23).

Судом также установлено, что 25.04.2024 истцом в адрес ООО «Авто Зигзаг» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 12).

Заявление ответчиком оставлено без внимания, денежные средства не возвращены. Иного суду не представлено.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Проанализировав условия заключенного сторонами 23.03.2024 договора, предусматривающего единовременную оплату услуг, суд не усматривает оснований для квалификации спорного договора как абонентского (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 № 88-8049/2024 и др.).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Таким образом, истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств <дата обезличена>, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Довод ООО «Авто Зигзаг» о том, что в соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 48000 руб. Расчёт: 120000 х 40% = 48000 рублей, суд отклоняет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд, установив, что договор заключен истцом в целях удовлетворения ее личных нужд, в связи, с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части расторжения договора об оказании услуг - техническая помощь на дороге Сертификат JN74500010835 от 23.03.2024, заключенного с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» и взыскания с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» с пользу истца суммы, оплаченной по договору об оказании услуг - техническая помощь на дороге от 23.03.2024 денежные средства в размере 12000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 37 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АВТО ЗИГЗАГ» необоснованно пользуется денежными средствами истца, а потому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 01.11.2024 составит 10206,55 рубля.

Данный расчет проверен судом, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 01.11.2024 в размере 10206,55 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ООО «АВТО ЗИГЗАГ», нарушившего права потребителя, штраф.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» составляет 60000 рублей (120000 руб. х 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оснований несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Гарант» прав истца, как потребителя, не нарушал, так как фактически не являлся стороной по заключенному с истцом договору, и не принимал перед истцом обязательства по данному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Гарант».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной истцу правовой помощи (подготовка иска, ознакомление с материалами дела), учитывая, что настоящее дело не представляет сложности, а по данной категории дел имеется обширная судебная практика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их разумными и справедливыми, взыскав с ответчика ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать заявителю в расходах по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26706 рублей в бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) к ООО «Гарант» (ИНН <***>), ООО «Авто Зигзаг» (ИНН <***>) о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг - техническая помощь на дороге Сертификат JN74500010835 от 23.03.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО ЗИГЗАГ»;

Взыскать с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору об оказании услуг - техническая помощь на дороге от 23.03.2024 в размере 12000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 01.11.2024 в размере 10206,55 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей; штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 60000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» за пределами названных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 26706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Судья Н.А. Радионова