Апелляционное определение № 33-389/2026 33-7830/2025 от 26 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-389/2026

(33-7830/2025)

УИД 36RS0004-01-2025-004693-87

Строка № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2561/2025 по иску ФИО1 к администрации городского округа города Воронеж о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации городского округа города Воронеж к ФИО1 о выселении,

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2025 г.,

(судья Тихомирова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, администрация) о признании за истцом права пользования жилым помещением – квартирой № № в доме № по <адрес>далее – спорное жилое помещение) и понуждении ответчика к заключению договора социального найма на спорное жилое помещение, обосновав свои требования тем, что данная квартира была предоставлена состоящим на учёте для улучшения жилищных условий матери истца ФИО2 и членам её семьи, в состав которой входил в том числе, истец, по месту его работы как семье погибших воинов в Великой Отечественной войне. С 1992 года он несёт бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, считает себя приобретшим право пользования спорной квартирой на условиях социального найма (т. 1 л.д. 3-9).

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о его выселении из спорного жилого помещения - муниципальной квартиры, обосновав свои требования тем, что вышеуказанная квартира является собственностью муниципального образования – городской округ город Воронеж, была принята на учёт как бесхозяйный объект на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 по гражданскому делу № 2-3570/2019, договор социального найма с ФИО1 либо членами его семьи на эту квартиру никогда не заключался, поэтому истец занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований и подлежит выселению (т. 1 л.д. 127, 155-157).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, администрации во встречном иске - отказано (т. 1 л.д. 203-217).

В апелляционной жалобе администрацией городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене такого решения ввиду неправильного установления имеющих значение для дела обстоятельств и неверной оценки представленных по делу доказательств, принятии нового - об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований полностью и удовлетворении встречного иска (т. 2 л.д. 1-6).

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Грызлов А.Н. наставали на законности решения районного суда ввиду длительности владения истцом спорным жилым помещением, содержание которого он обеспечивал собственными силами и за свой счёт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статья 12 ЖК РФ содержит перечень полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, среди которых: определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; установление правил пользования жилыми помещениями; определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании ступившего в законную силу 20.08.2019 решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.07.2019 по гражданскому делу № 2-3570/2019 муниципальное образование - городской округ город Воронеж является правообладателем (собственником) спорного жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2025 (т. 1 л.д. 104-107, 110-112).

В то же время, как указано истцом, он с 1985 года работал электромонтажником в ОАО «Механизатор», этим работодателем он был поставлен с членами его семьи на учёт для улучшения жилищных условий по списку очередности как семья погибших воинов в ВОВ, и в 1992 году ему были выданы ключи от спорной квартиры без ордера на неё, полагая, что указанные обстоятельства подтверждаются копией Списка граждан на предоставление жилой площади работникам указанного юридического лица, служебной перепиской ТСО «Воронежстрой» от 8.01.1992 о выделении управлению механизации одной трёхкомнатной квартиры № № в доме №№ по ул<адрес> для распределения по списку очерёдности семей погибших воинов ВОВ, квитанциями по оплате денежных средств в 1992-1993 г.г. на счёт Управления домами № 2 КЭЧ и в период 2023-2025 г.г. поставщикам коммунальных услуг и ООО ЕРКЦ «Домостроитель», постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 19.02.1993 № 65/4 об утверждении решения комиссии по жилищным вопросам от 4.02.1993 о постановке на учёт для получения жилой площади ФИО3 с семьёй 4 человека по списку семей погибших военнослужащих в Великой Отечественной войне (т. 1 л.д. 15, 17, 33-90, т. 2 л.д. 51)

В настоящий момент, фактически, в спорной квартире без регистрации по месту жительства либо пребывания проживает один истец, производя оплату потребляемых жилищно-коммунальных услуг, супруга и мать - умерли, а его сын - выехал из квартиры.

Вывод суда первой инстанции по существу спорных правоотношений основан на согласии с указанными истцом обстоятельствами и отсутствии предпосылок для применения в спорных правоотношениях положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, исходя из давности владения и возникновения у истца права пользования спорным жилым помещений в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

В рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что предполагаемое пользование не являвшимся военнослужащим ФИО1 и членами его семьи спорным жилым помещением началось на законных основаниях, не имеется, поскольку не представлено доказательств относимости явно находящейся в ведении Управления домами № 2 квартирно-эксплуатационной части (воинского формирования тылового обеспечения вооруженных сил) квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 165-183) к служебным жилым помещениям непосредственно ОАО (ранее – АООТ) «Механизатор» - работодателю истца, утверждение которого о некоем обмене с ТСО «Воронежстрой» иной трёхкомнатной квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> на спорную также ничем не подтверждено, равно как и наличие утверждённого судом мирового соглашения с Управлением механизации «Воронежстрой», которым был подан иск к ФИО1, ФИО4 о выселении в гражданском деле № 2-78/1994 Ленинского районного суда г. Воронежа (т. 1 л.д. 14), при том, что, исходя из представленного истцом Списка граждан на предоставление жилой площади работникам ОАО «Механизатор», там поименовано некое решение указанного районного суда от 1994 года (т. 1 л.д. 15), т.е. иной судебный акт.

Причины, по которым не сохранился юридически значимый для истца документ – вступивший в законную силу судебный акт, стороной истца не раскрыты и его существование в целом не доказано, т.е. проверить относимость поименованного судебного спора в гражданском деле № 2-78/1994 непосредственно к квартире по адресу: <...>, не представляется возможным, а потому судебной коллегией отклоняются ссылки ФИО1 на упомянутый результат рассмотрения судебного спора как на основание возникновение у него права пользование указанной квартирой и его требования о понуждении её собственника - муниципальногообразования к заключению договора социального найма на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия критически относится к указанному Списку, поскольку дата его составления отсутствует, верность исходящего от ОАО «Механизатор» документа, соответствие изложенных в нём иных фактов действительности, полномочия подписавшего его лица - ФИО5, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ, не удостоверены печатью юридического лица.

Юридическое значение печати юридического лица заключается в удостоверении того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Сведения о ФИО5 как руководителе этого юридического лица отсутствует в ЕГРЮЛ, исходя из содержания представленной истцом Выписки от 27.01.2026, деятельность этого юридического лица прекращена 10.09.2019 путём реорганизации в форме преобразования, генеральным директором значился ФИО6 (т. 2 л.д. 67-72).

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предполагаемого возникновения спорных отношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В силу положений абзаца 3 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Согласно статье 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на всё время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО7 выдавался на спорную квартиру на основании решения какой-либо жилищной комиссии необходимый ордер по форме, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335 «О порядке учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» и(или) письменный договор найма помещения.

В соответствии со статьёй 101 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В период до 01.03.2005 режим служебного жилого помещения устанавливался решением исполкома в отношении любого фонда, в том числе находящегося в ведении Министерства обороны, в отношении ведомственного жилищного фонда, а после названной даты - в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения до 01.03.2005 являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Какого-либо постановления о включении спорного жилого помещения в число служебных не представлено и истец на документальное подтверждение указанных им обстоятельств не ссылался, а потому фактическое отнесение судом первой инстанции квартиры, на которую претендует истец, к специализированному (служебному) жилищному фонду ничем не обусловлено.

Судебной коллегий не установлено наличие какого бы то ни было межведомственного соглашения о перераспределении жилья, предоставление его работникам, сотрудникам различных предприятий и ведомств, осуществляющим деятельность на территории г. Воронежа, равно как и иные, предусмотренные Жилищным кодексом РСФСР, основания для возникновения у истца и членов его семьи права пользования спорным жилым помещением.

Здесь следует учесть, что ФИО7 и его супруга ФИО4 с 09.03.1989, а сын ФИО8 – с 29.06.1990 по 07.03.2013, мать ФИО2 - с 18.12.1989 постоянно были зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей истцу на основании нотариально удостоверенного 03.03.1989 Р № 5-957 договора дарения части жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в микрорайоне, подлежащем реконструкции в соответствие с решением горисполкома № 191 от 17.05.1988 (т. 2 л.д. 52-53, 57-59, 78-81), тогда как согласно абзацу второму пункта 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила № 713), граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать Правила, пунктом 16 которых определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Кроме этого, и после 07.03.2013 истец не предполагал, поскольку не требовал, своей регистрации по месту, как им указано, реального жительства в спорном жилом помещении, а по своему усмотрению регистрировался по месту пребывания и жительства по иным адресам, в других жилых помещениях (т. 1 л.д. 96).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Данный принцип соответствует части 2 статьи 8, статье 19, частям 1-3 статьи 35 и статье 40 Конституции РФ.

Исходя из установленного по настоящему делу, следует вывод, что предполагаемое предоставление, как на то указано истцом, в 1992 году спорного жилого помещения, состоящим лишь с 19.02.1993, согласно постановлению главы администрации Ленинского района г. Воронежа № 65/4 (т. 2 л.д. 51), на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях членам семьи Комовых-Сенатор, не могло быть реализовано на законных основаниях, принимая во внимание сохранение всеми указанными лицами по своему усмотрению регистрации по прежнему месту жительства в принадлежащей истцу на праве собственности части индивидуального жилого дома № № по <адрес>

Утрата распорядительного документа (ордера) действительно не может являться основанием для отказа в реализации жилищных прав, но только не его отсутствие вообще и при наличии подтверждения законности вселения истца в спорное жилое помещение, предоставлении, в частности, иных документов, свидетельствующих о фактически сложившихся между истцом и собственниками (хозяйственниками, оперативными управленцами) квартиры в различные периоды времени развития правоотношений по предполагаемому её социальному найму.

Платёжные документы за 1992-1993 г.г. по счёту Управления домами № 2 КЭЧ и в период 2023-2025 г.г. за коммунальные услуги, а равно и квитанция по оплате ФИО1 21.02.2005 некой госпошлины с указанием адреса его, как плательщика, в спорном жилом помещении (т. 1 л.д. 34-90, т. 2 л.д. 76),равно как и показания свидетелей достоверно не подтверждают возникновение с 1992 года длительных социально-жилищных правоотношений, финансовый лицевой счёт на имя истца в отношении занимаемой квартиры не открывался.

По делу не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении в установленном порядке спорного жилого помещения к служебным помещениям и о его предоставлении ФИО1 и(или) кому-либо из членов его семьи на иных законных основаниях также и не в качестве служебного для постоянного проживания, материалы настоящего гражданского дела не содержат, т.е. не доказано возникновение как права пользования истца, так и права на заключение договора социального найма в отношении трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой до настоящего времени никто не зарегистрирован по месту жительства, исходя из Выписки из домовой книги от 09.06.2025 (т. 1 л.д. 113-116), а потому решение районного суда следует отменить полностью, приняв новое – об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, но удовлетворении требований собственника спорного жилого помещения – муниципального образования городской округ город Воронеж об устранении нарушений права собственности, возникшего на основании судебного акта, и выселении ФИО1 без предоставления другого жилого помещения, поскольку по настоящему делу с учётом заявленных взаимных исковых притязаний одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось определение статуса спорного помещения в момент его предполагаемого предоставления семье истца, и выяснение наличия (отсутствия) совокупности предусмотренных статьёй 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) или статьёй 103 Жилищного кодекса РФ условий, при которых ответчик не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьёй 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Оснований полагать, что ФИО1 относится к категории поименованных в указанных нормативно-правовых актах лиц, которые не могут быть выселены из жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, не имеется.

На предложение судебной коллегии предоставить дополнительные сведения о юридической судьбе принадлежащей истцу на праве собственности части индивидуального жилого дома, расположенного в районе реконструкции городского поселения, по адресу: <адрес> а также отсутствия у него и членов его семьи в период 1992-2026 г.г. иного жилья, сторона истца должным образом не отреагировала, реализуя с учётом положений ст. 35, 56 ГПК РФ свои процессуальные права, т.е. фактическая нуждаемость и в настоящее время в социальном обеспечении жильём ФИО1 не подтверждена, а уведомления ЕГРН от 31.05.2025 об отсутствие в этом реестре информации о зарегистрированных правах истца на объекты недвижимости на территории Воронежской области на эту дату (т. 1 л.д. 123) явно недостаточно для подобных выводов; ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлено.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на спорное жилое помещение как на бесхозяйное имущество признано за муниципальным образованием вступившим в законную силу 20.08.2019 судебным решением от 17.07.2019.

Обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закреплённого в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес не только третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.

Основной целью обращения администрации с встречным иском было, по сути, восстановление нарушенного права, обстоятельства чего были установлены после приобретения имущества в собственность.

Соглашаясь с доводами ФИО1, суд первой инстанции не учёл, что фактически иск этого лица, отказавшегося в добровольном порядке освободить жилое помещение, был направлен на преодоление в новом деле результатов ранее рассмотренного судебного спора, явно затрагивающего его интересы как полагающего себя законным пользователем спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что он вместе с семьей длительное время более 30 лет проживал в спорном жилом помещении, неся бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждают безусловное возникновение у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствуют о наличии у него законных оснований занимать квартиру в настоящее время. Само по себе фактическое проживание не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, так как не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке. Оплата жилищно-коммунальных платежей за спорное жилое помещение не подтверждает законность проживания в нём.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права пользования спорным жилым помещением не является определяющим в правоотношениях по заключению современного договора социального найма на квартиру.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества - жилья, возникновение любого права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации по месту жительства с открытием лицевого (финансового) счёта на своё имя.

Вопрос о распределении согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ судебных расходов судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа города Воронеж о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения – отказать.

Встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО1 (паспорт №) из муниципальной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: