Апелляционное постановление № 22-2763/2025 22К-2763/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/2-278/2025

Судья – Балин М.В. Дело № 22-2763/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Джагаевой З.У.,

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Трущенко М.А.,

адвоката Таракановской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трущенко М.А. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2025 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1 ...........11 .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, холостого, не работающего, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не судимого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило постановление следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 ходатайство удовлетворено, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Трущенко М.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также материал, предоставленный органом следствия. Отмечает, что следователем умышленно не приобщается к материалам ходатайства характеризующий материал на ФИО1, в том числе не истребованы и не приобщены характеристики с места жительства, от участкового, с мест работы, поскольку обвиняемый характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, жилое помещение для домашнего ареста или запрета определенных действий. Также, обращает внимание, что следственные действия с обвиняемым ФИО1 не проводятся, расследование уголовного дела проводится не эффективно, по настоящему уголовному делу нет какой-либо сложности и большого объема следственных действий. Обвиняемый ФИО1 просто так содержится в СИЗО и ему необоснованно продлевается срок содержания под стражей. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, суд, продлевая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей ранее принятым судебным решением не изменились.

Данный вывод суда не мотивирован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять его во внимание.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ должны учитываться не только тяжесть преступления, но личность подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей в обоснование своего решения суд не привел ни одного доказательства, что с момента задержания последний имеет намерение скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, других участников судопроизводства, уничтожить доказательства, противодействовать суду; не приведены основания, почему в отношении ФИО1 содержащемуся под стражей, не может быть применена такая мера пресечения как домашний арест.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

Кроме того, в апелляционной инстанции установлено, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 имеет в собственности жилое помещение по адресу: ............, ............ ............, которая предоставляет обвиняемому ФИО1 на время отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Характер деяний и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также свидетельствует о чрезмерной суровости избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства совершения данных деяний, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обстоятельствами, подлежащими, согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

Однако, обсуждая возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд свое решение о невозможности применения данной меры не мотивировал, а ограничился лишь указанием, что данная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется обвиняемый то, что он, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет место жительства и регистрацию, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, уголовное судопроизводство может быть осуществлено не только путем заключения обвиняемого под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы адвоката Трущенко М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что данная мера пресечения будет служить гарантией обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства.

Местом нахождения ФИО1 под домашним арестом определяется место проживания по адресу: ............, ............ ............. Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Соответствующие документы были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2025 года, в отношении ФИО1 ...........12 – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 – отказать.

Изменить меру пресечения ФИО1 ...........13 .......... года рождения, уроженцу ............, с содержания под стражей на домашний арест, с отбыванием по адресу: ............, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до .........., включительно.

В период нахождения под домашним арестом возложить на ФИО1 ...........14 следующие ограничения: не покидать место отбывания меры пресечения, за исключением явки в суд и к следователю, не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления; не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством иной связи с участниками судопроизводства по уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разъяснить право ФИО1 на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, с обязательным информированием контролирующего орган о каждом таком звонке.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

ФИО1 ...........15 .......... года рождения, уроженца ............ – освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева