Приговор № 1-444/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-444/2020

№

61RS0№-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 ноября 2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Багрямяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО30, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 23.07.2019 в период времени с 18:38ч. до 18:44ч., находясь в гараже, расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений незаконно сбыл, передав в руки, наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 0,80гр. гражданину под псевдонимом «Кузнец», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, получив при этом от последнего денежные средства в размере 1000 рублей,

Эпизод № 2.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, при помощи металлического сита измельчал части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) и получал наркотическое средство – каннабис (марихуана), пригодное для сбыта и употребления приобретателями, после чего используя электронные весы, взвешивал и фасовал указанное наркотическое средство в удобные для незаконного сбыта бумажные свертки, таким образом, совершал умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно по причине того, что:

- 19.11.2019 в период времени с 08:20ч. до 10:50ч. в ходе проведения сотрудниками полиции обыска в гараже, расположенном по адресу: <...>, было обнаружено и изъято: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 2,64гр., расфасованное в три бумажных свертка, и части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) постоянной массой 21,70гр.;

- 19.11.2019 в период времени с 11:49ч. до 14:00ч. в ходе проведения сотрудниками полиции обыска в гараже №№4/30, 4/31, расположенном по адресу: <...> «б», ГСК-36, было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 0,91гр., расфасованное в том числе в бумажный сверток, и части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) общей постоянной массой 86,5гр.

Таким образом, ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 3,55гр., а также частей наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) общей постоянной массой 108,2гр., что является крупным размером для частей данного вида растений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду № 1 вину не признал и показал, что 23.07.2020 наркотические средства он никому не сбывал, денежные средства ни от кого не получал. В указанный день к нему приходил его знакомый ФИО8, которому он отдал часть приобретенного на совместные денежные средства наркотического средства марихуана. По эпизоду № 2 ФИО1 вину признал частично и показал, что изъятое в ходе обысков наркотическое средство принадлежит ему, однако хранил он его для личного употребления, без цели сбыта, части наркотикосодержащего растения, изъятого по адресу: <адрес> хранились им для ловли рыбы, а изъятые в ГСК-36 – находились в мусорном мешке, так как он их намеревался выкинуть.

Несмотря на указанную позицию подсудимого ФИО1, его виновность как в незаконном сбыте наркотических средств, так и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей наркотикосодержащего растения Конопля в крупном размере полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду № 1:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Кузнец», данными в судебном заседании, из которых следует, что 23.07.2019 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 в качестве закупщика наркотического средства. В ходе проведения данного мероприятия он встретился с ФИО1 в гараже, где передал последнему денежные средства в сумме 1000 рублей, ранее выданные ему сотрудниками полиции. После чего ФИО1 передал ему наркотическое средство, которое он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Кроме того, свидетель показал, что ранее несколько раз приобретал у ФИО1 наркотическое средство;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 23.07.2019 они принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого стали очевидцами того, как закупщик зашел в двери гаража <адрес>, откуда вышел в сопровождении ФИО1 и сел в автомобиль, на котором приехал, после чего выдал сотрудникам полиции пакет с бумажным свертком, в котором находилось вещество растительного происхождения. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные закупщиком предметы были упакованы сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, данными в судебном заседании, сотрудников полиции, из которых следует, что ввиду поступившей информации о том, что мужчина по имени «ФИО4» (в последующем установленный как ФИО1) занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, ими 23.07.2019 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. Указанные свидетели также стали непосредственными очевидцами встречи закупщика и ФИО1 в указанный день. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио-видео-записывающие устройства;

- актом личного досмотра и изъятия от 23.07.2019, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия у гражданина под псевдонимом «Кузнец» веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте РФ, обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 15-16);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, ценностей и предметов от 23.07.2019, согласно которому гражданину под псевдонимом «Кузнец» были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей и диктофон (том 1 л.д. 17-21);

- актом досмотра транспортного средства от 23.07.2019, согласно которому в автомобиле, на котором передвигался закупщик, веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте РФ, обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 22-23);

- актом добровольной выдачи от 23.07.2019, согласно которому в период времени с 18:54ч. до 19:19ч. гражданин под псевдонимом «Кузнец» добровольно выдал полимерный пакет, внутри которого находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета и диктофон (том 1 л.д. 25-26);

- актом личного досмотра и изъятия от 23.07.2019, согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия у гражданина под псевдонимом «Кузнец» веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте РФ, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 27-28);

- актом досмотра транспортного средства от 23.07.2019, согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия в автомобиле, на котором передвигался закупщик, веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте РФ, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 29-30);

- справками по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которым зафиксировано нахождение гражданина под псевдонимом «Кузнец» 23.07.2019 в период с 18:38ч. до 18:44ч. в гараже <адрес> по 1-му <адрес>у в <адрес> (том 1 л.д. 31-32, 33-34);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которым зафиксированы этапы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Роман (том 1 л.д. 43-48);

- заключением эксперта № 1388 от 07.01.2020, согласно выводам которого: вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Кузнец» 23.07.2019, содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана). Первоначальное количество вещества составляло 0,80 грамма (том 2 л.д. 165-172);

- показаниями эксперта Свидетель №16, данными в судебном заседании, подтвердившего выводы вышеуказанного заключения;

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2020, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: наркотическое средство в упаковке, добровольно выданное 23.07.2019 гражданином под псевдонимом «Кузнец»; и первоначальная упаковка наркотического средства (том 3 л.д. 1-24);

- протоколом личного досмотра от 19.11.2019, согласно которому у ФИО1 обнаружен мобильный телефон «SAMSUNG» с сим - картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером <***> (том 1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12.03.2020, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством оптический диск, содержащий аудиозаписи, полученные в ходе ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 за период с 10.07.2019 по 18.11.2019, подтверждающие причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств (том 3 л.д. 34-66).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Стороной защиты суду также были представлены доказательства: заключение почерковедческого исследования № 88 от 08.09.2020, согласно которому рукописный текст в заявлениях гражданина под псевдонимом «Кузнец» выполнены разными лицами, показания специалиста, проводившего данное исследование и подтвердившего свои выводы, ответ начальника УМВД России по <адрес>, согласно которому 23.07.2019 в книге посетителей граждане Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №14 не значатся, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших о наличии перед домом ФИО1 автомобилей, которые, по мнению защиты, препятствовали наблюдению за гаражом подсудимого, видеозаписи, согласно которым, по мнению защиты, также можно сделать выводы о невозможности осуществления наблюдения за гаражом подсудимого.

Однако, по убеждению суда, указанные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Так, согласно действующему законодательству, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 в ходе проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия продал гражданину под псевдонимом «Кузнец» наркотическое средство.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, более того, эксперт подтвердил свои выводы и в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля под псевдонимом «Кузнец», участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика и изобличившего подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в части, имеющей отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела, являются последовательными и стабильными. Его показания в этой части объективно согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с иными вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе документами, составленными сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств преступления, последовательны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Оснований считать, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, выступавшие в качестве приглашенных лиц, являются заинтересованными лицами, не имеется. В ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что эти лица принимали участие в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо убедительные доводы о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе вещественными доказательствами, непосредственно исследованными судом.

У суда отсутствуют основания считать, что наркотическое средство, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Кузнец», было утрачено либо заменено, поскольку при изучении данного вещественного доказательства в судебном заседании установлено, что упаковка, в которой хранилось вещественное доказательство, нарушена не была.

Вопреки доводам защиты, судом установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» по данному уголовному делу проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки информации о том, что мужчина по имени «ФИО4» занимается незаконным сбытом наркотических средств в <адрес>, надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и интересов его участников, в материалах дела имеется постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем результаты, полученные в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами.

Из представленных суду стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания (показаний закупщика, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 12.03.2020), следует, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований к исключению приведенных в приговоре доказательств из числа таковых суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они собраны надлежащими субъектами с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Ввиду изложенного, к показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению данного преступления суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, поскольку эти показания полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении данного преступления, суду также были представлены показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №13 Свидетель №11 Вместе с тем, вышеприведенные свидетели непосредственно очевидцами указанного преступления, совершенного подсудимым, не являлись, и их показания, по убеждению суда, не подтверждают вину ФИО1, ввиду чего судом по данному эпизоду не приведены.

- по эпизоду № 2:

- протоколом обыска от 19.11.2019, согласно которому в период времени с 08:20ч. до 10:50ч. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в гараже, было обнаружено и изъято: два бумажных свертка с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета и картонная упаковка с двумя семенами; фрагмент бутылки без донной части, пластиковая бутылка с отверстием в донной части и две пластиковые крышки с вставленными в них фрагментами; бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета и фрагменты растения (том 1 л.д. 89-97);

- протоколом обыска от 19.11.2019, согласно которому в период времени с 11:49ч. до 14:00ч. в гараже №№ 4-30, 4-31, ГСК-36, по адресу: <адрес> «Б», было обнаружено и изъято: бумажный сверток с веществом; две пластиковые пробки, в одну их которых вставлен металлический фрагмент и металлическое сито; полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находилась картонная коробка с электронными весами; металлическая тарелка, две пластиковые бутылки; стеклянная банка с растительным веществом, колба с сигаретой и семенами; полимерный мешок с фрагментами растений; полимерный пакет синего цвета, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета; лампа к которой прикреплена с гофра; два горшка с растениями и термометр (том 1 л.д. 112-125);

- протоколом личного досмотра от 19.11.2019, согласно которому у ФИО1 обнаружен мобильный телефон «SAMSUNG» с сим - картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером <***> (том 1 л.д. 101-103);

- показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №8, данными в судебном заседании, понятых, подтвердивших свое участие в вышеуказанных следственных действиях, а также факты обнаружения и изъятия предметов, перечисленных в указанных протоколах;

- показания свидетелей ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №9, данными в судебном заседании, сотрудников полиции, принимавших непосредственное участие при проведении указанных следственных действий, также подтвердивших факты обнаружения и изъятия предметом, перечисленных в вышеуказанных протоколах;

- заключением эксперта № 1388 от 07.01.2020, согласно выводам которого:

- вещества, в двух бумажных свертках с веществом растительного происхождения зеленного цвета, обнаруженное в ходе проведении обыска по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, содержат в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и являются наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), постоянными массами 0,80 грамма и 0,02 грамма соответственно;

- на поверхностях двух пластиковых бутылок с нагаром внутри, обнаруженных в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, выявлены следовые количества (менее 0,001 грамма) наркотического средства, именуемого - тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является одним из компонентов наркотических средств получаемых из растений конопли.

- вещество, растительного происхождения зеленого цвета в бумажном свертке, обнаруженное в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), постоянной массой 1,82 грамма.

- фрагменты кустов зеленого цвета, обнаруженные к ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются частями (фрагментами) наркосодержащего растения конопли, постоянной массой 21,70 грамма;

- вещество, в бумажном свертке, обнаруженное в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> «б», ГСК- 36 «4-30» - «4-31», содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 0,71 грамма;

- на поверхностях двух пластмассовых крышек с нагаром внутри, и металлического сита, обнаруженных в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> «б», ГСК - 36 «4-30» - «4-31», выявлены следовые количества (менее 0,001 грамма) наркотического средства, именуемого – тетрагидроканнабинол;

- на поверхности металлической тарелки и поверхностях двух пластиковых бутылок, обнаруженных в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> «б», ГСК - 36 «4-30» - «4-31», выявлены следовые количества (менее 0,001 грамма) наркотического средства, именуемого - тетрагидроканнабинол.

- вещество, находящееся в стеклянной банке, обнаруженное в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> «б», ГСК - 36 «4-30» - «4-31», содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), постоянной массой 0,20 грамма;

- фрагменты растений, обнаруженные в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> «б», ГСК - 36 «4-30» - «4-31», содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются частями (фрагментами) наркосодержащего растения(й) конопли, постоянной массой 81,40 грамма;

- фрагмент растения зеленого цвета, обнаруженный в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, г. <адрес> 7-й Новый, 100 «б», ГСК - 36 «4-30» - «4-31», содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является частью (фрагментом) наркосодержащего растения(й) конопли, постоянной массой 5,10 грамма.

- два растения, произрастающие в горшках (пакет №), обнаруженные в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> «б», ГСК - 36 «4-30» - «4-31», содержат наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и являются наркотикосодержащими растениями конопля (том 2 л.д. 165-172);

- показаниями эксперта Свидетель №16, данными в судебном заседании, подтвердившего выводы вышеуказанного заключения;

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2020, согласно которому изъятые в ходе обысков и личного досмотра предметы осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д. 1-24);

- вышеприведенными по эпизоду № 1 показаниями свидетеля под псевдонимом «Кузнец»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12.03.2020, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством оптический диск, содержащий аудиозаписи, полученные в ходе ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 за период с 10.07.2019 по 18.11.2019, подтверждающие причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств (том 3 л.д. 34-66);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №12 (том 2 л.д. 114-116), Свидетель №10 (том 4 л.д. 16-21), Свидетель №13 (том 2 л.д. 118-120), из которых следует, что они неоднократно обращались к ФИО1 как за помощью в приобретении наркотического средства марихуана в разные периоды времени до его задержания, так и приезжали к нему для совместного употребления данного наркотического средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 нескольку раз угощал его марихуаной, которую они совместно употребляли путем курения. Также в конце июля 2019 года он стал свидетелем того, как к ФИО1 приезжал Свидетель №14 и просил приобрести наркотическое средство, на что ФИО1 согласился ему помочь, в связи с чем Свидетель №14 оставил деньги ФИО1

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В ходе судебного следствия установлено, что ввиду имевшейся у правоохранительных органов информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками полиции по месту его жительства, в том числе в гараже, а также в гараже, расположенном в ГСК-36, были проведены обыска, в ходе которых обнаружены и изъяты вещества и предметы, перечисленные в вышеприведенных протоколах.

Заключением эксперта установлено, что изъятые в ходе обысков вещества являются наркотическими средствами и наркотикосодержащими растениями конопля.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, более того, эксперт подтвердил свои выводы и в ходе судебного заседания.

Принадлежность изъятых в ходе указанных следственных действий наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, именно подсудимому, не отрицалась как им самим, так и подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами – протоколами обысков, осмотров предметов.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели подтвердили свое участие в данных следственных действиях.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе вещественными доказательствами, непосредственно исследованными судом.

Оснований для признания протоколов обыска недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку протоколы данных следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами и имеют подписи всех участвовавших лиц, в том числе и самого ФИО1, при этом каких-либо замечаний, как это следует из протоколов, от участников не поступало.

Доводы же защиты о необходимости признания протокола обыска в ГСК-36 недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указан адрес (<адрес> «В»), судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой, было предметом рассмотрения в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 196), при этом в ходе судебного следствия установлено, что обыск проводился в гараже №№ 4-30, 4-31, расположенном в ГСК-36 по адресу: <адрес> «Б».

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал о том, что изъятые в ходе обыска в гараже весы принадлежали ему, однако каких-либо доказательств этому факту суду представлено не было, то есть эти показания свидетеля голословны, в связи с чем к этим показаниям свидетеля суд относится критически, как к данным им с целью «помочь» товарищу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей, содержание телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 за период с 10.07.2019 по 18.11.2019, а также учитывая количество (объем) изъятого у ФИО1 наркотического средства, его нахождение в том числе расфасованном в удобную для сбыта упаковку, обнаружение электронных весов, сита, использовавшегося для изготовления непосредственно марихуаны из частей наркотикосодержащих растений, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц.

Ввиду изложенного к показаниям ФИО1 об отсутствии умысла на незаконный сбыт изъятых наркотических средстве и частей растений, суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, а также как данные им с целью смягчить ответственность за содеянное.

Размеры изъятых наркотических средств и частей наркотикосодержащих растений определены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. N 1002.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие на иждивении 2 детей, один из которых является несовершеннолетним, матери, являющейся пенсионеркой и имеющей заболевание, положительные характеристики.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что у ФИО1 имеются хронические заболевания, ранее он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, медицинской комиссией по наркологическому освидетельствованию ему установлен диагноз «пагубное употребление наркотического средства марихуана» (том 2 л.д. 154).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями чч. 1, 4 ст. 2281 УК РФ.

По убеждению суда назначение ФИО1 наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, то есть применение положений ст. 64 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости и не сможет обеспечить его исправление.

Также суд считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, ввиду чего оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом по эпизоду № 2 при назначении наказания подсудимому судом учитывается положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе корыстного мотива при их совершении, оснований для смягчения категории их тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения – домашний арест, изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1, по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду № 2, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 ФИО32 назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания:

- время нахождения под домашним арестом с 19.11.2019 по 01.06.2020 включительно и с 19.06.2020 по 15.11.2020 включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- периоды его содержания под стражей с 02.06.2020 по 18.06.2020 включительно и с 16.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск продолжить хранить при деле; мобильный телефон с сим-картой возвратить по принадлежности ФИО1, иные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья